看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣41萬5,441元及自民國110年5月5日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41萬5,441元預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟元，及自民國一一二年 七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣陸拾伍萬伍仟肆佰捌拾捌元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬伍仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬伍仟肆 佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣玖拾參萬貳仟伍佰貳拾壹元及自民國一百 一十三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖拾參萬貳仟伍佰貳 拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟零捌拾參元及自民國一百一 十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾伍萬壹仟零捌拾參 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告乙○○新台幣壹拾捌萬陸仟玖佰玖拾貳元，及 自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告乙○○。 三、被告應給付原告甲○○新台幣壹拾萬捌仟柒佰陸拾元，及自民 國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新台幣壹拾貳萬貳仟壹佰肆拾捌元至原告甲○○於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但於被告以新台幣壹拾捌萬陸仟玖 佰玖拾貳元供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行，但於被告以新台幣壹拾萬捌仟柒佰 陸拾元供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第四項得假執行，但於被告以新台幣壹拾貳萬貳仟壹 佰肆拾捌元供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第224號 原 告 李致銘 被 告 聯安中榮保全股份有限公司 法定代理人 張雪娥 訴訟代理人 楊明德 黃培根 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年5月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告係自民國109年2月24日起受僱被告，經派 駐於臺北地檢署擔任保全人員，約定每月薪資為新臺幣（下 同）2萬7,000元，自111年1月1日起改為3萬2,000元。又因 被告未說明緣由即於111年2月24日將原告調派至捷和生活家 社區擔任保全人員，原告因不清楚狀況而未至捷和生活家社 區任職，且因被告未提供班表故無法請假，嗣經被告以連續 3日（即111年3月1日至111年3月3日）未到班為由解僱原告 ，原告於111年4月6日收到解僱通知之掛號信件後即向臺北 市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造並於111年4月25日達 成被告同意撤銷原解僱處分，恢復兩造間僱傭關係，原告應 於111年4月26日至被告之辦公處所報到之調解方案。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國112年2月18日起任職於被告，擔任數位行銷經理， 約定月薪為新臺幣（下同）6萬元。被告於112年2、3月間不 斷要求伊加班，且要求伊從事人力招募及看店面等非約定的 工作，與兩造約定之勞動條件不符，顯已違反勞動基準法（ 下稱勞基法）第10條之1規定，伊於112年3月14日請被告調 整伊工作的內容與方式，伊並無自願離職之意，惟被告竟於 112年3月15日無預警退除伊勞健保，並於112年3月19日將伊 移除工作權限，被告單方終止勞動契約，應係依勞基法第11 條之資遺行為，屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自 願離職，故伊依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離 職證明書。 ㈡爰依勞基法第16條、第24條、第19條規定及勞動契約之法律 關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告2萬5,550元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。⒊依職權宣告得 為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國111年10月1日受僱於被告，擔任藥師職務，嗣因被 告診所歇業，致伊於112年9月21日非自願離職。伊於在職9 個月期間曾販售營養保健食品、自費藥品、醫材，兩造並有 約定就伊販售之上開品項可取得以售出金額10%計算之業績 獎金。被告於伊在職期間未給付自112年1月起至同年9月止 之業績獎金新臺幣（下同）52,457元，亦未按6%提撥勞工退 休金如原證4-1：藥師自提補償所示，故伊請求被告給付業 績獎金52,457元、資遣費差額3,666元（即55,296－51,630＝3 ,666）、勞工退休金差額6,053元（即58,394－52,341＝6,053 ），以上共計62,176元。 ㈡爰依兩造間契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）等 勞動法令規定，聲明求為判決：被告應給付原告62,176元， 及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以： ㈠原告自111年10月1日起至112年9月21日止，任職於被告擔任 負責人之美加婦產科診所，擔任藥師一職。

一、被告應給付原告新臺幣1萬3,680元及自民國113 年1 月5 日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國108年9月4日起受僱於被告，擔任送貨人員及顧 問之職務。原告到職後，公司業務正常，被告亦從未對原告 工作表現、能力等提出任何指正或質疑。詎料，被告於原告 不知被解僱之情形下，即先於111年11月22日通報新北市政 府勞工局（下稱勞工局）資遣原告，被告之總經理乙○○復於 111年11月24日始以LINE通訊軟體告知原告，被告係依勞動 基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，通報勞工局資遣 原告，終止與原告間之勞動契約，並要求原告於111年11月3 0日離職。嗣後，被告又逕自向勞工局將資遣事由更改為勞 基法第11條第5款，惟更改後亦未告知原告任何有關於其不 適任之具體事由。然原告於被告任職已逾3年，被告除未於3 0前預告終止勞動契約，且事後更改資遣事由，亦未附具體

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣參萬零參拾陸元至原告在勞工保險局所設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之四，由被告負擔十分之六。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣參萬零參拾陸元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣23萬9,659元及自民國113年3月27日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書（終止事由：勞動基準法第11 條第1款）予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬9,659元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）103年5月20日起受雇於被 告，擔任繪圖員，月薪新臺幣（下同）2萬6400元。惟原告 任職期間，因被告所雇用之師傅乙○○屢屢對於原告為職場霸 凌行為，雖經原告透過公司LINE群組內向被告主管丙○○提出 申訴，卻反遭丙○○斥喝，要求原告自己去蒐證師傅的怠職， 對於師傅之霸凌行為置之不理，其甚至對原告警告如再不服 從命令，就要用公司法辦原告等語，以致原告心生恐懼並精 神受創，當時在環境壓力所逼之下，僅表示會去拿離職申請 書，但經休息調整後，原告決定繼續返回職場工作，竟料丙 ○○於公司LINE群組內發布原告離職之公告等語，惟該公告之 內容不僅與

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一 十三年一月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三 ，餘由原告負擔。 本判決第一項假執行。

一、被告應給付原告新臺幣8萬3,521元，及其中新臺幣5萬4,253元應自民國111年5月31日起，其中新臺幣2萬9,268元應自民國111年6月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣8萬3,521元為原告 供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告王齡嫻如附表二D欄所示之金額及自民國一百一 十三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告戴紅梅如附表二D欄所示之金額及民國一百一十 三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告林沛澄如附表二D欄所示之金額及自民國一百一 十三年三月十一日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新台幣如附表二E欄所示之金額至原告王齡嫻於勞工 保險局之勞工退休金專戶。 被告應提繳新台幣如附表二E欄所示之金額至原告戴紅梅於勞工 保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項至第五項得假執行，但被告各以如附表二D、E欄所 示之金額為原告王齡嫻、戴紅梅、林沛澄擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告各應給付原告如附表所示之金額及自民國一百一十三年三月 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如各以附表所示之金額為原告供 擔保，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國105年7月21日至被告所經營之獨資商號即名貫 汽車音響企業社（下稱名貫企業社）任職，原告因此由居住 之桃園市遷居至被告所在之新北市，被告並承諾給予原告每 月新臺幣（下同）1萬5,000元之房屋津貼，該房屋津貼自屬 原告薪資之一部，原告並自107年5月5日起承租桃園市○○區○ ○○路00巷00號2樓之3房屋。惟自107年7月起至110年10月原 告離職止共計40個月之在職期間，被告僅向原告支付其中10 個月共計15萬元之房屋津貼，其餘30個月（其中有11個月之 房租為1萬4,000元）共計43萬9,000元【計算式：（11月×14 ,000元)＋(19月×15,000元)＝439,000元】，被告均未依約定 給付，原告自得依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞動 基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第23條等規定請求被 告給付43萬9,000元。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第31號 原 告 范揚順即阿順檳榔店 被 告 吳駿達 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年4月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）緣原告獨資經營阿順檳榔店，於民國111年3月14日與被告 成立僱傭關係，被告為受僱人，並協助原告進行聯繫、接 洽廠商，及出貨送貨等事宜，兩造並於雙方所簽訂之勞動 契約書（下稱系爭契約）第2條約定競業禁止之規定：「 二、競業禁止：㈠乙方（即被告，下同）於任用期間非經 甲方（即原告，下同）之同意不得有下列之行為：1.以自 己或他人名義從事或經營或投資與甲方直接競爭之產品。 2.於與甲方從事相同或類似業務之公司擔任受僱人或受任 人或顧問。㈡乙方於離職後未經甲方同意，不得主動與甲 方客戶接洽相關業務或掠奪甲方客戶，一經甲方查獲，除 要求乙方賠償懲罰金新台幣（下同）150萬元及賠償甲方 因此而造成之損失。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國一百一 十一年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰伍拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院小額民事判決 112年度勞小字第108號 原 告 許洪福 被 告 聯安保全股份有限公司 法定代理人 李偉鳴 訴訟代理人 楊明德 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告於民國112年5月4日面試被告綜管課長之 職務，每月薪資為新臺幣（下同）4萬元，嗣原告雖與被告 簽訂新店江陵誠案場之薪資約定，然該文件僅為工作告知並 非調動告知，且被告亦未曾口頭告知原告之職位調動為保全 員，故原告應仍為綜管課長，復經被告以不配合排班為由而 於112年7月5日非法資遣。又原告非屬勞動基準法（下稱勞 基法）第84條之1規定之人員，故於板橋大禾日班學習工時1 1.5小時、夜班勤務工時12小時（無休息時間）及新店江陵 誠日班工時11小時，均應依法給付加班費。

被告應給付原告新台幣（下同）壹萬伍仟零柒拾伍元，及自民國 （下同）112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 被告應提繳勞工退休金參萬伍仟壹佰玖拾陸元至原告於勞工保險 局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但原告以壹萬伍仟零柒拾伍元供擔保後 ，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但原告以參萬伍仟壹佰玖拾陸元供擔保 後，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣陸拾玖萬參仟貳佰陸拾陸元及自民國一百 一十二年十二月十九日起至清償日止,按年息百分之五計算利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣陸拾玖萬參仟貳佰陸拾 陸元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零參佰陸拾肆元及自民國一百一 十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣捌仟柒佰參拾陸元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書（終止事由：勞動基準法第11條第 1款）予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十五分之十四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬玖仟壹 佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰零伍元，及自民國一百一十一 年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零捌佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告陳世諺即茂盛水果行應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零捌拾陸 元。 被告陳世諺即茂盛水果行應提繳新臺幣參萬參仟壹佰貳拾參元至 原告於勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳世諺即茂盛水果行負擔。 本判決第一項得假執行，但被告陳世諺即茂盛水果行如以新臺幣 貳拾萬壹仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告陳世諺即茂盛水果行如以新臺幣 參萬參仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為

被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾參及自民國一百一十 二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣貳萬伍仟參佰伍拾捌元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶， 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾參 元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬伍仟參佰伍拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告呂泓毅、呂忠壽應連帶給付原告利貝仁新臺幣肆拾壹萬 柒仟零肆拾捌元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告呂泓毅、呂忠壽連帶負擔百分之十三，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告呂泓毅、呂忠壽以新臺幣壹 拾肆萬元為原告利貝仁預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。