看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新台幣玖仟貳佰元及自民國一百一十三年二月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥玖萬捌仟玖佰捌拾捌元至原告於勞工保險局設立之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十九 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣玖仟貳佰元為原告供擔 保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬捌仟玖佰捌拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行。

一、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應給付原告新臺幣2萬4 ,811元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 二、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應提繳勞工保險退休金 9,324元至原告勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應開立離職事由為勞動 基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原 告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告旭日財富管理顧問股份有限公司負擔百分之 四十三，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行，但被告旭日財富管理顧問股份 有限公司以新台幣3萬4,135元為原告供擔保後得免為假執行 。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣玖仟零貳元，及自民國一一一年 三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告應提繳新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元至原告乙○○之勞動 部勞工保險局勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之二，原告甲○○負擔百分之一，餘 由原告乙○○負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟零貳元為原 告乙○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰捌 拾肆元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告非法解雇原告，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為 被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確 之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上 之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予 以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認 判決之法律上利益。 貳、實體上

被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬叁仟叁佰肆拾玖元，及自民國 一百一十二年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

被告應為原告丁○○補提繳新台幣（下同）伍萬壹仟玖佰捌拾陸 元、為原告甲○○補提繳柒萬伍仟柒佰伍拾陸元、為原告乙○○補提 繳肆萬零肆佰零貳元至其三人於勞工保險局之勞工退休金個人專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告三人負擔 本判決第一項得假執行，但被告為原告丁○○供擔保伍萬壹仟玖佰 捌拾陸元、為原告甲○○供擔保柒萬伍仟柒佰伍拾陸元、為原告乙 ○○供擔保肆萬零肆佰零貳元後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告新臺幣（下同）陸萬元，及自民國（下同）11 2年4月26日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 如其中任一被告為給付，其餘被告在其給付金額範圍內，同免給 付義務。 被告應各提繳伍萬零玖佰壹拾陸元至原告之勞動部勞工保險局勞 工退休金專戶。如其中任一被告為提繳，其餘被告在其提繳金額 範圍內，同免提繳義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告典倫國際有限公司、欣民國際有限公司各負擔十 分之一，原告負擔十分之八。 本判決第一項得假執行，但被告典倫國際有限公司、欣民國際有 限公司如以陸萬元供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告典倫國際有限公司、欣民國際有 限公司如以伍萬零玖佰壹拾陸元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣83,648元。 二、被告應將4,110元提繳至勞工保險局之原告退休金個人專戶 。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告以新臺幣87,758元為原 告供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣2萬5,471元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬5,471元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣1萬7,262元及自民國112年9月8日起 算至清償日止，按週年利率5%計算利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣5,800元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣1萬7,262元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及其中新臺幣肆萬元自民國 一百一十二年七月十二日起，其中新臺幣貳萬捌仟元自民國一百 一十二年十月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告法定代理人原為王令麟，嗣變更為甲○○，有公司基 本資料查詢表可按，並經甲○○以其為被告法定代理人於民國 112年12月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第279頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣原告係於102年10月14日受僱於被告，並擔任電話客服人員 ，每月薪資為底薪新臺幣（下同）3萬2,945元（含本薪3萬0 ,545元、伙食津貼2,400元）及業績獎金，工作內容為客戶 訂購商品後之客服人員，除協助客戶解決疑難雜症外，亦包 含問卷調查等經被告指派之其他事項，被告並為原告投保勞 健保，且因原告熱愛其職業，幾乎每年均為績優人員。直至 107年間，原告忽遭主管梅心儀以大量側聽原告客服工作錄 音檔案等相當於職場霸凌行為，並以此為據給予原告甚低之 績效評鑑，導致原告當年度之績效居於末座，而無年終獎金 可以領取，惟因原告熱愛此份工作而不願屈服，仍積極面對 工作，並於108年後再度重返優等之績效。

被告宸臻地產開發股份有限公司應給付原告新台幣貳佰玖拾壹萬 柒仟零壹拾元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳佰玖拾壹萬柒仟零壹 拾元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟貳佰捌拾壹元，及自民國一 百一十三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣伍萬壹仟零貳拾壹元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬零叁佰 零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣41萬5,441元及自民國110年5月5日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41萬5,441元預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟元，及自民國一一二年 七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣陸拾伍萬伍仟肆佰捌拾捌元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬伍仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬伍仟肆 佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣玖拾參萬貳仟伍佰貳拾壹元及自民國一百 一十三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖拾參萬貳仟伍佰貳 拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟零捌拾參元及自民國一百一 十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾伍萬壹仟零捌拾參 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告乙○○新台幣壹拾捌萬陸仟玖佰玖拾貳元，及 自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告乙○○。 三、被告應給付原告甲○○新台幣壹拾萬捌仟柒佰陸拾元，及自民 國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新台幣壹拾貳萬貳仟壹佰肆拾捌元至原告甲○○於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但於被告以新台幣壹拾捌萬陸仟玖 佰玖拾貳元供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行，但於被告以新台幣壹拾萬捌仟柒佰 陸拾元供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第四項得假執行，但於被告以新台幣壹拾貳萬貳仟壹 佰肆拾捌元供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第224號 原 告 李致銘 被 告 聯安中榮保全股份有限公司 法定代理人 張雪娥 訴訟代理人 楊明德 黃培根 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年5月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告係自民國109年2月24日起受僱被告，經派 駐於臺北地檢署擔任保全人員，約定每月薪資為新臺幣（下 同）2萬7,000元，自111年1月1日起改為3萬2,000元。又因 被告未說明緣由即於111年2月24日將原告調派至捷和生活家 社區擔任保全人員，原告因不清楚狀況而未至捷和生活家社 區任職，且因被告未提供班表故無法請假，嗣經被告以連續 3日（即111年3月1日至111年3月3日）未到班為由解僱原告 ，原告於111年4月6日收到解僱通知之掛號信件後即向臺北 市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造並於111年4月25日達 成被告同意撤銷原解僱處分，恢復兩造間僱傭關係，原告應 於111年4月26日至被告之辦公處所報到之調解方案。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國112年2月18日起任職於被告，擔任數位行銷經理， 約定月薪為新臺幣（下同）6萬元。被告於112年2、3月間不 斷要求伊加班，且要求伊從事人力招募及看店面等非約定的 工作，與兩造約定之勞動條件不符，顯已違反勞動基準法（ 下稱勞基法）第10條之1規定，伊於112年3月14日請被告調 整伊工作的內容與方式，伊並無自願離職之意，惟被告竟於 112年3月15日無預警退除伊勞健保，並於112年3月19日將伊 移除工作權限，被告單方終止勞動契約，應係依勞基法第11 條之資遺行為，屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自 願離職，故伊依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離 職證明書。 ㈡爰依勞基法第16條、第24條、第19條規定及勞動契約之法律 關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告2萬5,550元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。⒊依職權宣告得 為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊於民國111年10月1日受僱於被告，擔任藥師職務，嗣因被 告診所歇業，致伊於112年9月21日非自願離職。伊於在職9 個月期間曾販售營養保健食品、自費藥品、醫材，兩造並有 約定就伊販售之上開品項可取得以售出金額10%計算之業績 獎金。被告於伊在職期間未給付自112年1月起至同年9月止 之業績獎金新臺幣（下同）52,457元，亦未按6%提撥勞工退 休金如原證4-1：藥師自提補償所示，故伊請求被告給付業 績獎金52,457元、資遣費差額3,666元（即55,296－51,630＝3 ,666）、勞工退休金差額6,053元（即58,394－52,341＝6,053 ），以上共計62,176元。 ㈡爰依兩造間契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）等 勞動法令規定，聲明求為判決：被告應給付原告62,176元， 及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告則以： ㈠原告自111年10月1日起至112年9月21日止，任職於被告擔任 負責人之美加婦產科診所，擔任藥師一職。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國108年9月4日起受僱於被告，擔任送貨人員及顧 問之職務。原告到職後，公司業務正常，被告亦從未對原告 工作表現、能力等提出任何指正或質疑。詎料，被告於原告 不知被解僱之情形下，即先於111年11月22日通報新北市政 府勞工局（下稱勞工局）資遣原告，被告之總經理乙○○復於 111年11月24日始以LINE通訊軟體告知原告，被告係依勞動 基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，通報勞工局資遣 原告，終止與原告間之勞動契約，並要求原告於111年11月3 0日離職。嗣後，被告又逕自向勞工局將資遣事由更改為勞 基法第11條第5款，惟更改後亦未告知原告任何有關於其不 適任之具體事由。然原告於被告任職已逾3年，被告除未於3 0前預告終止勞動契約，且事後更改資遣事由，亦未附具體

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣參萬零參拾陸元至原告在勞工保險局所設立之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之四，由被告負擔十分之六。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣參萬零參拾陸元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣23萬9,659元及自民國113年3月27日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書（終止事由：勞動基準法第11 條第1款）予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬9,659元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）103年5月20日起受雇於被 告，擔任繪圖員，月薪新臺幣（下同）2萬6400元。惟原告 任職期間，因被告所雇用之師傅乙○○屢屢對於原告為職場霸 凌行為，雖經原告透過公司LINE群組內向被告主管丙○○提出 申訴，卻反遭丙○○斥喝，要求原告自己去蒐證師傅的怠職， 對於師傅之霸凌行為置之不理，其甚至對原告警告如再不服 從命令，就要用公司法辦原告等語，以致原告心生恐懼並精 神受創，當時在環境壓力所逼之下，僅表示會去拿離職申請 書，但經休息調整後，原告決定繼續返回職場工作，竟料丙 ○○於公司LINE群組內發布原告離職之公告等語，惟該公告之 內容不僅與

一、被告應給付原告新臺幣8萬3,521元，及其中新臺幣5萬4,253元應自民國111年5月31日起，其中新臺幣2萬9,268元應自民國111年6月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣8萬3,521元為原告 供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告王齡嫻如附表二D欄所示之金額及自民國一百一 十三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告戴紅梅如附表二D欄所示之金額及民國一百一十 三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告林沛澄如附表二D欄所示之金額及自民國一百一 十三年三月十一日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新台幣如附表二E欄所示之金額至原告王齡嫻於勞工 保險局之勞工退休金專戶。 被告應提繳新台幣如附表二E欄所示之金額至原告戴紅梅於勞工 保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項至第五項得假執行，但被告各以如附表二D、E欄所 示之金額為原告王齡嫻、戴紅梅、林沛澄擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告各應給付原告如附表所示之金額及自民國一百一十三年三月 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如各以附表所示之金額為原告供 擔保，得免為假執行。