看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元，及自民國一一三年 八月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣柒萬柒仟零伍拾伍元為 原告供擔保後，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第61號 原 告 王秀惠 黃文瑞 黃國誠 共 同 輔 佐 人 蔡坤穎 莊敬祥 共 同 訴訟代理人 葛百鈴律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上 一 人 複 代理 人 吳宗奇律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三 年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾萬捌仟 伍佰元、貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元為原告預供擔保，各得免為假 執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰貳拾捌元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起， 按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應給付薪資」欄所示之金額， 及均自民國113年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表「應給付薪 資」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾陸元，及就如附表 「扣除後得請求之薪資」欄所示之薪資，分別自附表「遲延 利息起算日」起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 三、被告應提繳新臺幣伍仟捌佰參拾玖元至原告設立於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第二項、第三項部分得假執行。但被告如各以新臺幣 捌萬陸仟陸佰捌拾陸元、新臺幣伍仟捌佰參拾玖元為原告預 供擔保，各得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號 原 告 張慶龍 訴訟代理人 徐鼎盛律師 複 代理 人 何曜男律師 被 告 港都汽車客運股份有限公司 法定代理人 賴文泰 訴訟代理人 鍾夢賢律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年7月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決先例參照）。經查，原告主張兩造間僱 傭關係存在，經被告否認，並辯稱兩造間僱傭關係已於民國 111年12月15日終止，故兩造間僱傭關係之存否即屬未明， 而致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認僱 傭關係存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之說明， 原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益 。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告徐健智自民國101年3月1日起受雇於被告以 勒房屋仲介有限公司擔任業務主管，綜理營業事務，並約定 每月薪資為新臺幣（下同）5萬元。而原告上班須打卡、穿 著公司制服、24小時待命，且請假須經被告公司同意，故具 有人格上、經濟上及組織上從屬性，而與被告公司間存有僱 傭關係。詎料，被告公司法定代理人即訴外人邱瀞葵卻於11 2年6月19日毫無任何

一、被告應連帶給付原告新臺幣621,223元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣621,223元為原 告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國112年11月5日起至000年0月00日間受雇於被告， 並派駐在台灣恩智浦半導體股份有限公司（下稱恩智浦公司 ）高雄楠梓加工區之工地內擔任保全人員，約定每月上班20 日，日薪為新臺幣（下同）1,800元，月薪為36,000元。而 原告在113年1月16日凌晨1時許，在工地巡視時因工地流動 廁所地面不平、燈光昏暗下不慎摔倒，受有「右踝挫傷及下 背挫傷」，應屬職業傷害，原告因該等傷勢支出醫療費用3, 740元，應得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求 被告給付醫療費用補償，另醫囑需休養共24日，亦得依同條 第2款請求被告給付原領工資補償43,200元。另被告基於原 告毆打同事此一不實

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國78年5月1日起受僱於被告公司，適用 勞退舊制，於112年10月30日退休。依勞動基準法（下稱勞 基法）第2條第4款、第55條之規定，原告於退休前6個月尚 有領取特休假未休工資新臺幣（下同）82,475元、激勵獎金 613,651元，應計入平均工資計算退休金，被告公司漏未計 算上開項目，僅給付退休金10,794,713元，尚應給付退休金 差額5,220,945元。又被告公司係將薪資分為14個月發放， 分別於每年6月及12月加發1個月薪資。原告係於112年10月3 0日退休，依被告公司工作規則第18條，應按比例給付4/6薪 資即134,790元。故被告公司共應給付原告5,355,735元，爰 依勞基法第22條第2項、第55條、工作規則第18條等提起本 訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣5,355,735元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十二年 十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後 ，得假執行，但被告以新臺幣捌拾壹萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟參佰肆拾柒元，及自民國一 一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰玖拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣壹萬零壹佰玖拾元供擔保後， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰貳拾參元，及自民國一一二 年七月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾柒元至原告於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟參佰貳拾參元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾柒元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認本院民國112年7月5日112年度司執字第42022號執行命 令在原告債權額範圍內所扣押蕭順章對被告之薪資債權，於 新臺幣8,800元之範圍內存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰壹拾陸元，及自民國一 一三年二月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣玖仟伍佰柒拾伍元至原告於勞工保險局開設之 勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰玖拾壹元為 原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰玖拾壹元，及自民國一一二 年七月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告百分之七十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰 玖拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國102年6月5日起受僱於 上訴人擔任作業員，約定月薪新臺幣（下同）27,500元。於 111年11月22日上午，因訴外人梁家祥挑釁被上訴人，雙方 進而發生衝突，上訴人突於事發2日後即同年月24日以被上 訴人違反上訴人訂立之工作規則（下稱系爭工作規則）第82 條第2款及第14款規定為由，不經預告終止兩造間勞動契約 。然其解僱不符最後手段性原則，屬違法解僱，不生合法終 止契約之效力。故被上訴人於111年12月7日依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定終止兩造間勞動契約 後，上訴人即應給付被上訴人資遣費103,295元，及自111年 11月24日起至同年12月7日止未依法給付之薪資12,833元， 合計116,128元。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條第1項及兩造間勞動契約之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人116,128元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰貳拾壹元，及自民國一 百十二年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰貳 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為龍雲合，於訴訟繫屬中變更為甲○○， 經甲○○具狀聲明承受訴訟（本院卷二第21頁），合於民事訴 訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項請求被告給付 新臺幣（下同）415,500元，及自勞動調解聲請書狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第7 至9頁、第217頁），嗣於本院言詞辯論期日變更請求被告給 付403,500元本息（本院卷一第285頁）。經核原告上開變更 訴之聲明，係基於勞動契約關係之同一基礎

一、被告應給付原告新臺幣334,817元，及自民國112年5月25日 起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。 二、被告應提撥54,648元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣334,81 7元、54,648元為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自附表所示之 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年一月三十一日起，按月於每月自勞動部勞 工保險局領取老年年金新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾肆元當日，給付 原告新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾肆元，至累積給付之金額達新臺幣 壹佰零柒萬壹仟柒佰貳拾參元為止；如累積給付之數額尚未達到 前開數額，而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領 取老年年金為止，並自每月領取勞工保險老年年金給付之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟玖佰捌拾肆元為原告供擔保後， 得免為假執行。 本判決第二項就已到期部分，如原告按月以新臺幣肆仟伍佰元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬參仟陸佰 陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第15號 原 告 吳黃閔 訴訟代理人 林石猛律師 呂文文律師 被 告 新超峰寺 法定代理人 鄭光原 訴訟代理人 林司涵律師 羅顥程律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：（一）被告應 給付原告新臺幣（下同）2,886,000元，及自起訴狀繕本送 逹翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）被告 應提繳114,000元至原告於勞動部之勞工退休金個人專戶。 嗣於本院審理時變更為：（一）被告應給付原告新臺幣2,81 4,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡上字第2號 上 訴 人 高雄市私立高苑高級工業商業職業學校 法定代理人 戴慶輝 訴訟代理人 呂郁斌律師 被 上訴人 侯嘉銘 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國111年12月7 日本院111年度勞簡字第14號第一審判決提起上訴，本院於民國1 12年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人高雄市私立高苑高級工業商業職業學校之法定代理人 原為沈哲維，嗣變更為甲○○（見本院卷第35頁），經甲○○於 民國112年2月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第19頁）， 核無不合，應予准許。 二、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國108年8月1日起受僱於 上訴人，擔任專任足球隊教練，工作內容為足球隊員訓練、 生活管理、設備管理及帶隊外出參賽。108年8月起月薪為新 臺幣（下同）3萬元；109年2月起月薪調升為35,000元（惟 同年4至7月曾短暫調降為每月33,950元）；110年2月起月薪 再度調升為4萬元。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。