勞訴字第35號 請求給付薪資等

各壹日，以達到回復伊名譽之效果等 語。 ㈢聲明：⑴被告高苑科大應給付原告1,349,938 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被 告陳光進等15人應連帶給付原告500,000元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑶被告陳光進等15人應連帶負擔費用在聯合報、中國時報、 自由時報全國版半版面，刊登判決書有關侵害原告名譽權部 分之主文各壹日。⑷第一項及第二項聲明，願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告答辯如下： ㈠高苑科大則以：參酌私立學校法第15條第1 項、第41條第1 項及第3 項之規定，學校法人原則上由「董事長」為對外之 代表人，僅於「綜理校務」、「執行學校法人董事會之決議 」時，始例外由「校長」代表學校。又私立學校法雖未直接 規定「解聘校長」之通知應以何人擔任代表人，惟基於被解 聘者係校長，並非其他教職員，此時自應由董事長對外擔任 學校法人之代表人，則董事會決議「解聘校長」，由董事長 擔任對外之代表人，並通知兩造，程序當然合法，自屬於法 有據。

摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。