看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬叁仟柒佰柒拾壹元，及自民國 一一一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負 擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 查蝴蝶谷大旅社為林文德所獨資，有商業登記抄本（歷史資 料）在卷可稽（見原審卷一第132頁），爰列本件上訴人為 林文德即蝴蝶谷大旅社，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人於民國96年3月起受上訴人僱用， 擔任夜間櫃台人員（下稱系爭勞動契約），月薪為新臺幣（ 下同）2萬7,700元。上訴人於111年2月28日決定於111年3月 31日暫停營業，卻要求全體員工簽署自願離職單，被上訴人 拒絕，即於111年3月28日當面告知上訴人因其違反勞動基準 法（下稱勞基法）規定，而終止系爭勞動契約，惟上訴人仍 積欠111年3月薪資差額2,800元及資遣費16萬6,200元，總計 16萬9,000元（計算式：2,800元＋16萬6,200元＝16萬9,000元 ），自應如數給付，並應開立非自願離職證明書等語。爰依 系爭勞動契約及勞動法令規定，聲明請求：上訴人應給付被 上訴人16萬9,000元，並應開立非自願離職證明書予被上訴 人。

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國113年4月21日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前， 為原告預供擔保新臺幣伍萬貳仟元後，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第5號 原 告 詹硯倫 訴訟代理人 黃瀕寬律師(法扶律師) 被 告 國立成功大學 法定代理人 沈孟儒 訴訟代理人 熊仲卿 林欣儀律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年7 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國112年4月1日起受被告僱傭為臨時工 ，擔任考古挖掘人員，工資為每日新臺幣（下同）1,560元 ，月休8日，原受僱期間至112年4月30日，兩造於112年4月2 7日另訂新約，約定聘僱期間為112年5月1日至112年6月30日 ，後兩造又於112年6月26日另訂新約約定聘僱期間為112年7 月1日至112年9月30日。000年0月00日下午15時31分時，因 訴外人林景弘擅自調度工作任務，致原告工作增加，原告告 以自己之工作任務已達正常分量，請林景弘另找他人處理， 林景弘憤而發怒，辱罵並歐打原告，幸經其他同事制止，惟 仍導致原告受有臉部挫鈍傷合併左眉撕裂傷2公分、左肩部 鈍挫傷，並因此受有創傷後症候群。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠確 認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7 2萬3,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並應自民國112年1月1日起至原告復職之 日止，按月於每月15日給付原告6萬988元，及自各期應給付 日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應提 繳10萬4,580元至原告之勞工退休金專戶，並應自112年11月 1日起至原告復職之日止，按月提繳9,624元至原告之勞工退 休金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11至1 2頁）。嗣經數次變更後，最終於113年6月5日當庭變更為： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告83萬2,622元 ，及其中72萬3,724元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘10萬8 ,898元自民事補充

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有 明文，是本件勞動事件所涉勞動事件法未規定之事項，均適 用民事訴訟法之規定。又確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為 法律關係基礎

一、被告國軍左營總醫院應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾 肆元，及自民國一一二年十二月一日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。另應發給原告非自願離職證明書。 二、被告國軍左營總醫院及被告丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一一二年十二月一日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告國軍左營總醫院負擔百分之六十三，被告國 軍左營總醫院及被告丁○○連帶負擔百分之十七，餘由原告負 擔。 五、本判決第一項前段得假執行；但被告國軍左營總醫院如以新 臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾肆元為原告供擔保後，得免為假執 行。 六、本判決第二項得假執行；但被告國軍左營總醫院及被告丁○○ 如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰肆拾元為原告供擔保後，得免為 假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之 基礎

一、被告東京都保全股份有限公司台中分公司應給付原告新臺幣 367,890元，及自民國109年4月1日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。 二、被告東京都保全股份有限公司台中分公司應提繳新臺幣113, 792元，及自民國109年4月1日起至提繳日止按年息百分之五 計算之利息，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告東京都保全股份有限公司台中分公司負擔百 分之五，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告東京都保全股份有 限公司台中分公司如以新臺幣481,682元為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣玖仟零貳元，及自民國一一一年 三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告應提繳新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元至原告乙○○之勞動 部勞工保險局勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之二，原告甲○○負擔百分之一，餘 由原告乙○○負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟零貳元為原 告乙○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰捌 拾肆元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審主張及上訴意旨略以： 被上訴人原任職於上訴人公司，被上訴人於民國83年3月31 日依經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點（下稱系爭 要點）辦理專案資遣而離職，雖被上訴人離職時尚未符合請 領勞工保險給付之資格，惟上訴人依系爭要點先行給付被上 訴人勞工保險年資補償金（下稱勞保補償金）共計新臺幣（ 下同）319,550元，並要求被上訴人依系爭要點，如再次參 加勞工保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予上訴人，而 被上訴人同意後並於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系 爭切結書）。然被上訴人於再次參加勞保時，竟未返還原領 勞保補償金予上訴人。

被告應給付原告新臺幣478,654元，及自民國111年12月31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣478,654元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第31號 上 訴 人 余金玉 被上訴人 沈妙香即臺北市私立科見幼兒園 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人 陳柏翰律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於民國111年9月30 日本院111年度勞簡字第18號第一審判決提起上訴，本院於民國1 13年6月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾參元，及其中 新臺幣肆萬參仟柒佰陸拾玖元自民國一一二年七月一日起， 其餘新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰壹拾肆元自民國一一三年四月 十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬參仟捌佰陸拾捌元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹 佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟捌佰陸 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告愛迪福利科技股份有限公司應給付原告新臺幣215,196 元，及其中新臺幣15,645元自民國112年2月1日起，其中新 臺幣199,551元自民國112年3月29日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息 二、被告阿波羅研發科技股份有限公司給付原告新臺幣3,243元 ，並自民國112年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告愛迪福利科技股份有限公司負擔10分之3， 由被告阿波羅研發科技股份有限公司負擔1,000分之5，餘由 原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但如被告愛迪福利科技股份有限公 司以新臺幣215,196元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但如被告阿波羅研發科技股份有限 公司以新臺幣3,243元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告許榮典、馬世利、張安輝應連帶給付原告新臺幣834,88 1元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告許榮典、馬世利、張安輝連帶負擔28%，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣278,000元為被告許榮 典、馬世利、張安輝供擔保後，得假執行。但被告許榮典、 馬世利、張安輝各以新臺幣834,881元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、程序部分： 按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間 ，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國61年10月26日起受雇於上訴人擔任 印刷人員，月薪為新臺幣（下同）37,359元。嗣上訴人未經 預告，於111年6月30日以業務緊縮為由，依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條規定終止兩造勞動契約，自應給付30日預 告期間工資37,359元及資遣費224,154元（37,359元×6個月 ）；且伊於同日退休，舊制退休金年資尚未結清，亦得請領 61年10月26日至94年6月30日按最高基數計算之舊制退休金1 ,681,155元（37,359元×45個基數），扣除上訴人已給付1,0 26,280元，尚應給付654,875元；又伊自起訴前5年即106年1 0月6日起至111年6月30日止應有特別休假共150日，惟上訴 人僅給予每年7日特別休假，應給付115日（150日－7日×5年 ）之特休未休工資143,210元（37,359元/30日×115日)。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國109年2月10日起受僱於被上訴人公司 ，擔任營運處副總經理之職務，兩造契約（下稱系爭契約） 約定伊之月薪為新臺幣（下同）15萬元，於同年月11日至23 日支援被上訴人臺北廠設立工作，自同年月25日起，經被上 訴人派駐擔任其大陸地區持股100%之昆山廠（與臺北廠下合 稱系爭工廠）廠長，復於110年5月21日起返台擔任臺北廠廠 長，每日上下班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午休 息1小時。嗣因伊與被上訴人總經理於工作上發生摩擦，被 上訴人遂於111年5月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第5款規定終止系爭契約。惟被上訴人尚積欠伊如附表所 示加班費161萬3,026元（編號1.1-1.5之臺北廠加班費79萬3 ,607元、編號2.1至2.5之昆山廠加班費81萬9,419元）、特 別休假未休工資9萬5,000元（編號3即109年3日、109年至11 0年返台假16日）、110年度紅利16萬1,120元（編號4）未給 付，合計為186萬9,146元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國88年7月1日起任職於被上訴人， 擔任南區醫院醫務專員，負責行銷被上訴人之奶粉等嬰兒用 品產婦或其家人，工作時間為上午9時至下午6時（午休1小 時），工資項目包括基本月薪、伙食津貼、誤餐津貼、專業 技能計劃-月（即銷售工資），每月薪資新臺幣（下同）7、 8萬元不等，任職期間之業績皆名列南區第二名。然於107年 間，被上訴人政策變更為不與婦產科醫院正式簽約合作，上 訴人在主管劉美幸要求下，不得不以不當方法取得行銷管道 ，以達到銷售目的。上訴人於110年間因無法自醫院護理人 員取得銷售管道，劉美幸為督促上訴人業績達標，不斷逼迫 上訴人尋找可以提供管道之人，並常於上訴人下班後要求撰 寫計畫方案，完成後又以各種

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第33號 原 告 李阿燕 訴訟代理人 龍海明律師 被 告 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 吳甲元律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年6月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：伊自民國84年4月6日起受僱於被告，擔任業務員 ，於00年00月間升職為區主任，於101年12月23日晉升為處 經理（處長），處經理、區主任及業務員之薪資待遇及升遷 ，均與新契約招攬之保費呈連動關係，兩造間僅存有僱傭之 單一契約關係，伊因招攬保險所獲得報酬應屬工資。伊於11 2年6月14日退休，然被告未將伊因招攬保險所領取之業務津 貼（含育成津貼/業務報酬、續年度服務報酬、育成報酬/招 攬人報酬、各項商品獎勵、獎勵金），列入退休前6個月平 均工資計算，僅給付伊舊制退休金2,641,968元，短少給付5 ,793,606元（計算式：275,886元×21舊制基數＝5,793,606元 ）。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣12,995元，及自民國112年9月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年9月10日起至原告復職日止，按月於次月 10日給付原告新臺幣28,195元（後續如遇當年度法定基本時 薪調整，被告則應依當年度調整後之法定基本時薪乘上原告 實際出勤日數後之金額給付予原告），及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應補提繳新臺幣38,004元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 五、被告應自民國112年9月1日起，按月提繳新臺幣1,728元（後 續被告應依原告每月實際應領薪資計算當月應提繳勞工退休 金之金額）至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 八、本判決第二、四項得為假執行。但被告如分別以新臺幣12,9 95元（第二項）、新臺幣38,004元（第四項）為原告預供擔 保後，均得免為假執行。 九、本判決第三、五項所命給付已屆期部分得假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣19,343元，並自民國112年7月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國112 年8月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺 幣42,990元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣9,995元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶，並自民國112年7月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣2,634元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。 六、本判決主文第二項前段、第三項前段所命給付得假執行。但 如被告各以新臺幣19,343元（第二項前段）、新臺幣9,995 元（第三項前段）為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決主文第二項後段、第三項後段所命給付已到期部分得 假執行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告如附表「應補發退休金」欄或「應補發舊制 結清金」欄所示金額，及自同表「利息起算日」欄所示之日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清 金」欄或「應補發退休金」欄所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應分別給付原告乙○○、甲○○、丙○○新臺幣41,192元、45 ,461元、27,521元，及均自民國113年4月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣41,192元、 45,461元、27,521元為原告乙○○、甲○○、丙○○預供擔保，各 得免為假執行。

一、被告應提撥新臺幣242元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣242元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告台灣地儀海股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）11 9,887元，及自民國（下同）112年8月24日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告台灣地儀海股份有限公司負擔19%，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項及命被告台灣地儀海股份有限公司負擔訴訟費 用部分得假執行，但被告台灣地儀海股份有限公司如以119, 887元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣63,024元，及自民國113年4月10日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。