看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 勞動法庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 曾鴻文 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。上訴人之法定 代理人原為○○○，嗣於113年7月8日變更為蔡博宇，有臺中市 政府函、股份有限公司變更登記表可憑（本院卷第221至228 頁），茲據蔡博宇聲明承受訴訟（本院卷第219頁），核無 不合，應予准許。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號 原 告 黃耀雄 訴訟代理人 黃馨瑩律師 被 告 蕭嘉賢 黃慶淵 中國鋼鐵股份有限公司 上列一人 法定代理人 王錫欽 共 同 訴訟代理人 郭敏慧律師 尤中瑛律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年8月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時 ，應即為承受之聲明。此觀諸民事訴訟法第170條、第173條 、第175條規定自明。查被告中國鋼鐵股份有限公司（下稱 中鋼公司）法定代理人原為翁朝棟，嗣於訴訟繫屬中變更為 丙○○，經丙○○於113年6月14日具狀聲明承受訴訟，有民事聲 明承受訴訟狀及公開資訊觀測站資料影本附卷可稽（本院卷 第67至69頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張： (一)被告甲○○係被告中鋼公司T132燒結研究室室長，負責燒結研 究工作分配等事務；被告乙○○係被告中鋼公司T100鋼鐵研究 發展處處長，負責管理單位人力；

被告應給付原告新臺幣202,892元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。

一、確認原告與被告宏羿企業股份有限公司間僱傭關係存在。 二、被告宏羿企業股份有限公司應給付原告新臺幣29,396元。 三、被告宏羿企業股份有限公司應給付原告新臺幣186,720元。 四、被告宏羿企業股份有限公司應自民國113年3月1日起至原告 復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣26,400元，及 於次月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告宏羿企業股份有限公司負擔35%，餘由原告 負擔。 七、本判決第二項、第三項、第四項得假執行。但如被告宏羿企 業股份有限公司以新臺幣216,116元為原告預供擔保後，第 二項、第三項得免為假執行。如被告宏羿企業股份有限公司 按月以新臺幣26,400元為原告預供擔保後，第四項各該月份 部分得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提繳新台幣貳仟捌佰貳拾陸元至原告設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔千分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以以新臺幣貳仟捌佰貳拾陸元供 擔保後，得假執行。

上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人之法定代理人原為賴清明，於訴訟中之113年3月13 日變更為許英妹，有花蓮縣儲蓄互助社負責人當選證明書及 花蓮縣政府函文在卷可稽（見本院卷第111、113頁），並已 經具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），經核並無不合 ，應予准許。 二、被上訴人花蓮縣富源儲蓄互助社經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審主張：上訴人自民國103年4月14日起受僱於被 上訴人，約定薪資為新台幣（下同）26,400元，惟自111年 間起，被上訴人之前法定代理人（下稱前被上訴人法代）即 多次脅迫要求上訴人遞辭職簽呈，並在112年1月7日召開臨 時理事會會議，並該次會議討論上訴人續任一事，惟會議紀 錄記載上訴人諸多不實之缺失，更於末尾要求找尋適當之專 職人員（詳原審卷第30頁），此無非重申並要求上訴人離職 ，脅迫意味至明。

一、原判決關於㈠命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬壹仟肆佰貳拾 元自民國一一○年十二月二十二日起至一一一年六月十五日 止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行 之宣告，㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用 之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾元，及自 民國一一一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、上訴人應給付被上訴人新臺幣肆萬零柒佰陸拾玖元，及其中 新臺幣壹仟伍佰壹拾柒元自民國一一○年九月一日起、其中 新臺幣參萬玖仟貳佰伍拾貳元自民國一一一年六月十六日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，另應給 付新臺幣陸拾柒萬柒仟肆佰壹拾柒元自民國一一○年九月一 日起至一一○年十二月二十一日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 五、上訴人其餘上訴駁回。 六、被上訴人其餘附帶上訴及其餘追加之訴均駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分 由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由上訴人負擔百分之五十 四，餘由被上訴人負擔；

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒拾參萬玖仟肆佰參拾捌元 ，及自民國一百一十二年五月四日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由被上訴人 負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第36號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 董忠意 陳正虔 廖世光 陳清池 林國正 楊忠權 陸同明 楊忠坪 蕭炳炎 簡秋純 周朝銀 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年10月11日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第262號第一審判 決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一 百一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣壹萬柒仟捌佰零肆元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零貳佰 壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及均自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 被告應提繳如附表「勞退應提繳金額之本院認定」欄所示金額， 至各原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除原告寅○○請求部分由原告寅○○負擔千分之一、原告乙 ○○請求部分由原告乙○○負擔百分之五、原告辰○○請求部分由原告 辰○○負擔百分之七、原告卯○○請求部分由原告卯○○負擔千分之一 、原告林旻頡請求部分由原告林旻頡負擔百分之一外，餘均由被 告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行 應供擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行 。

被告應開立服務證明書給原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣11萬900元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣1,200元，並加計本判 決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由 原告負擔。 本判決第1項得為假執行。但被告分別以新臺幣11萬900元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣88,327元，及自民國113年7月19日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔新臺幣930元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣88,327元為原告預供 擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣20,800元由反訴原告負擔。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告分別依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負 擔。

一、被告應分別給付原告庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、辛○○ 、戊○○、丁○○各如附表一「總計」欄所示之金額，及均自民 國113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告應分別提撥如附表一「未提撥勞工退休金」欄所示之金 額至原告庚○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○、辛○○、戊○○、丁 ○○之勞動部勞工保險局勞工退休金個人帳戶。 三、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。 四、前開主文第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣169, 777元、137,819元、75,728元、105,291元、83,210元、37, 061元、26,776元、23,340元各為原告庚○○、丙○○、乙○○、 己○○、甲○○、辛○○、戊○○、丁○○預供擔保後，得免為假執行 。

一、被告應給付原告新臺幣1,788,675元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣596,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣1,788,675元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣42,879元。 訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行；然於被告以新台幣42,879元為原告供擔保後得 免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年8月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣13,269元由被告負擔16/100即新臺幣2,123 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率 5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣20,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法 院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告於 民國111年6月15日以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第4款 規定資遣原告，對原告終止兩造間勞動契約（下稱系爭契約 ）為不合法，兩造間勞動契約之法律關係(即僱傭關係)迄今 仍屬存在等情，既為被告所否認，則兩造間僱傭關係存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得 以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決 之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核無不合。 二、原告主張： ㈠伊於109年4月7日任職於被告，擔任美工設計專員，工作內容 除了美編設計外，尚包含包材郵寄、收發包裹、進出貨事宜 ，月薪為新臺幣（下同）58,708元，工作地為新北市中和區 。

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬伍仟肆佰貳拾參元，及自民 國一百一十二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬伍仟壹佰肆拾壹元為被告 供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾參萬伍仟肆 佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告各依附表六「訴訟 費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表五「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告乙○○、己○○、庚○○ 、丙○○、丁○○、戊○○各負擔百分之1、百分之1、百分之1、 百分之0.4、百分之0.05、百分之0.55。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表五「合計 」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應開立非自願離職證明予原告。 二、被告應提撥新臺幣8,100元至原告勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告二分之一，餘由原告負擔。 五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣8,100元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣16,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣16,000元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第33號 原 告 曾銘華 被 告 有翔不動產開發有限公司 法定代理人 徐紳富 訴訟代理人 林永祥律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國109年3月起至110年1月止，及同 年5月至000年0月間受僱於被告，擔任業務人員，約定工資 計算方式依當月原告負責之案件成交後，被告收受客戶給付 之仲介費即薪資單上所載「實收業績」計算，並先扣除15％ 為被告收取之管銷費用。扣除管銷費用後之業績金額，在新 臺幣（下同）400,000元以內者，原告可分得58％之佣金；在 400,000元至600,000元內者，原告可分得60％之佣金；至於 在600,000元以上部分，原告則可分得70％之佣金。如為商業 仲介之案件，則於扣除管銷費用之業績金額600,000元內另 可多分得5％佣金。另如該月原告全勤，被告給付原告全勤獎 金2,000元（下合稱系爭報酬計算方式）。

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度勞小字第32號 原 告 陶志華 訴訟代理人 施習盛律師（法扶律師） 被 告 李凡即欣庚診所 訴訟代理人 王秋芬律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告係以經營血液透析（即洗腎）為主要 醫療業務，並委託訴外人李相應徵原告擔任洗腎病患之接送 服務司機，薪資待遇為新臺幣（下同）75,000元至85,000元 ，原告遂自民國113年3月1日起開始為被告接送洗腎患者， 任職期間被告所屬醫護人員亦指示要求原告要抱扶患者上、 下車，但未提供隔離衣等防護裝備，導致原告於111年5月21 日感染新冠肺炎而無法工作長達2週，被告竟以原告曠工為 由於111年5月30日終止勞動契約。

一、被告應分別給付原告如附表「應給付薪資」欄所示之金額， 及均自民國113年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表「應給付薪 資」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。