看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣147,363元，及自民國113年5月22日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應交付非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前 ，為原告預供擔保新臺幣147,363元後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國113年8月30日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前， 為原告預供擔保新臺幣伍萬陸仟元後，得免為假執行。

一、被告顏子涵即進吉汽車保養應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟 捌佰捌拾壹元，及自民國一一三年六月二十五日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告顏子涵即進吉汽車保養負擔百分之六十七， 餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告顏子涵即進吉汽車保養如以 新臺幣陸拾貳萬肆仟捌佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為 假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告乙○○、丙○○、丁○○如附表二「總金額」欄所示 之金額，及各自113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 被告應分別提繳如附表二「應提撥勞工退休金金額」欄所示金額 至原告乙○○、丙○○、丁○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，然於被告各以附表二「總金額」欄所示 之金額為原告供擔保後，得免為假執行。 判決第二項得假執行，然於被告各以附表二「應提撥勞工退休金 金額」欄所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係自民國112年11月4日起至民國112年11 月27日止存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第49號 原 告 李賢學 賴昭典 被 告 台灣科慕股份有限公司 法定代理人 Mary Sweeney（韋麗） 訴訟代理人 沈以軒律師 陳建同律師 游鎮瑋律師 上列當事人間請求確認解僱行為無效等事件，本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告李賢學、賴昭典各負擔百分之89、百分之11。 事實及理由 壹、程序方面： 被告之法定代理人由劉意中變更為Mary Sweeney（韋麗）， 有股份有限公司變更登記表可憑，亦據其具狀聲明承受訴訟 （本院卷○000-000頁），並續行訴訟，核無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：李賢學（下與賴昭典合稱原告，如單指一人時則 逕稱其名）自民國104年起，擔任被告觀音廠之環保區製程 工程師，且為製程危害分析（Process Hazard Analysis，P HA）小組之副召集人、新化學品引進審核化學師、觀音廠化 學品交互反應表之創製與維護人，受有多項安全相關專業訓 練。

一、被告應給付原告新臺幣73,431元，及自民國113年8月29日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣505元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣73,4 31元（第一項）、新臺幣505元（第二項）為原告預供擔保 後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及 自民國113年6月23日起按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表二「應給付金額」 欄所示之金額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣55,979元，及自民國113年8月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,979元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告於民國91年6月25日起任職於被告公司，擔任表面處理 作業員，原告歷年表現多為甲等，原告於112年1月17日因遭 主管蔡裕昌誣陷動作慢、對主管不敬等情事，而與蔡裕昌發 生爭執，蔡裕昌因此懷恨在心，竟泛稱原告每月績效評核分 數偏低，而將原告112年之考績評定為乙等（下稱系爭考績 ），因系爭考績並無就評核得分提出相關計算之依據，原告 並無缺勤、犯錯處分或減效之違失，卻與另三名請假過多之 同事並列乙等，此評核結果有違平等原則、比例原則及禁止 恣意裁量原則，亦未給予原告任何陳述意見之正當法律程序 ，應屬無效等語，爰請求確認系爭考績核定行為無效，並聲 明：確認系爭考績無效。 二、被告辯以： 被告基於經營需求及永續經營之目的，設定獎懲、考核標準 ，為雇主人事權之核心領域，應予尊重。被告係依據公司制 訂之「考核辦法」為之，係由課長蔡裕昌評核後，再經廠長 林志明核定，是原告之年終考核成績分數為74分，落在60至 74分間，故評為乙等，並無不公。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾壹元及自民國一百一 十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應發給原告非自願離職之服務證明書。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾 壹元為原告供擔保後得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣46,058元，及自113年5月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣46,058元為 原告預供擔保，得免予假執行。

一、被告宏林營造廠股份有限公司、承霖水電工程有限公司、禾 芊有限公司應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬捌仟捌佰參拾伍 元，及被告宏林營造廠股份有限公司自民國一一一年十一月 二十二日起、被告承霖水電工程有限公司自民國一一一年十 一月二十三日起、被告禾芊有限公司自民國一一一年十一月 二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告宏林營造廠股份有限公司 、承霖水電工程有限公司、禾芊有限公司連帶負擔百分之五 十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告宏林營造廠股份有限公司、 承霖水電工程有限公司、禾芊有限公司如以新臺幣捌拾參萬 捌仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告何家慧新臺幣95,909元，及自民國112年8月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告陳苗家新臺幣71,871元，及自民國112年8月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由原告何家慧負擔百分之62、原告陳苗家負擔百分之9 ，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣95,909元為原告何家 慧預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣71,871元為原告陳苗 家預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原判決關於命上訴人給付被上訴人薪資超過新臺幣44萬4897元， 及自民國112年9月1日起至清償日止之法定遲延利息，暨自民國1 12年9月1日起至被上訴人復職日止，按月於次月10日應給付被上 訴人新臺幣3萬8170元，及分別自上開各期應給付日之翌日起至 清償日止之法定遲延利息；及命上訴人超過提繳新臺幣3萬6500 元，及自民國112年9月1日起至其復職之日止，按月提繳新臺幣3 180元至勞動部勞工保險局設立之被上訴人退休金個人專戶部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之70，餘由被上訴人負擔 。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第78號 原 告 王志明 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 訴訟代理人 段奇琬律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國80年5月16日受僱於被告，並於110年3月1日起擔任 一般工程監，112年1月開始之敘薪等級為12等3級，月薪為 新臺幣（下同）97,419元，約定被告應按月於當月14日給薪 （下稱系爭契約）。伊因需照顧父親且個人腰椎、頸椎需開 刀治療，故向被告申請自112年3月1日起留職停薪至114年2 月28日止，業經被告核准。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,563元。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以97,563元為原告預供擔保，得 免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表2「本院認得請求之總金額」欄所 示之金額，及其中附表2「本院認得請求資遣費」欄所示之 金額，自民國112年11月20日起，附表2「本院認得請求積欠 工資（112年10月）」、「本院認得請求預告期間工資」及 「本院認得請求特休未休工資」欄所示之金額，自民國113 年6月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應分別開立記載「終止勞動契約事由為勞基法第11條第 1款之非自願離職證明書」與原告何瑞軒、王香文、吳證榞 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分各得假執行。但被告各以附表1「被告 免為假執行應供擔保金額」欄所示之金額分別為原告預供擔 保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三 年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾萬捌仟 伍佰元、貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元為原告預供擔保，各得免為假 執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為被告自國外招募、引進之越南籍移工，自 民國110年3月1日起至112年7月12日受僱於被告擔任產線作 業員，約定薪資為當年度基本工資，然被告薪資單所記載之 「本薪」未達基本工資，合計短付151,040元。又被告於計 算加班費時，未將屬於工資性質之職務津貼、移工津貼及伙 食津貼計入工資以計算平日每小時工資額，致分別短少給付 加班費29,786元、10,255元、15,429元（合計短少加班費55 ,470元）。因被告未依法給付工資及加班費，原告自得依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，不經 預告終止兩造間僱傭關係，並依同法第14條第4項、第17條 規定，請求被告給付資遣費82,081元（依原告上述項目及金 額加總後為288,591元，惟請求321,385元）。為此，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告321,385元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第296號 原 告 陳威志 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理人 林美津 被 告 林憲一即東生托運行 東生貨櫃有限公司 法定代理人 林憲一 共 同 訴訟代理人 蔡國強律師 複 代理人 陳柏宏律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年8月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國97年8月25日起受僱於林憲一擔任貨櫃車司機， 林憲一陸續成立東生托運行（獨資）及設立東生貨櫃有限公 司（下稱東生公司）（以下合稱被告），負責人均為林憲一 ，管理人事、薪資、公司營運等，被告東生托運行與被告東 生公司均從事貨櫃運輸業，兩者具實體同一性，均為原告之 雇主，薪資按運輸趟次計薪，上班時間為週一至週五，每日 工作出勤時間依林憲一指示到貨櫃站運送貨物，迄至最後指 示送達處時間，休息時間為週六、週日及國定假日，請假需 告知被告。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第305號 原 告 飛龍廣告企劃事業有限公司 法定代理人 羅珮瑄 訴訟代理人 李俊學 董俞伯律師 被 告 林允文 呂宜錚 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被 告 高淑國 潘銘順 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條定有明文規定。被 告潘銘順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、原告負責坐落臺中市太平區之訴外人喬立建設開發股份有限 公司（下稱喬立公司）「Q CITY」建案（下稱系爭建案）之 全案銷售業務，並交由被告林允文為系爭建案銷售中心之專 案經理、被告呂宜錚為銷售跑單人員、被告高淑國、潘銘順 為銷售人員。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第22號 原 告 即反訴被告 大安聯合股份有限公司 法定代理人 陳承聖 訴訟代理人 鄭閩伃 訴訟代理人 黃琪雅律師 被 告 即反訴原告 洪大鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 壹、本訴部分 一、原告主張：原告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 臺中火力發電廠（下稱系爭臺中電廠）承攬消防維護勞務工 作（下稱系爭承攬契約），兩造則於民國112年3月15日簽立 勞動契約（下稱系爭契約），約定被告受僱原告，並派駐臺 中電廠消防巡查隊負責消防維護工作（下稱系爭工作），期 間自112年5月9日起至113年5月31日止，約定被告薪資每月 新臺幣（下同）42,000元，另系爭契約第6條第3項並約定： 契約期間未滿，任一方無故提前解約，應賠償對方2個月薪 資。

被告應給付原告新臺幣196,536元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣17,911元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣214,447元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣26萬3,400元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣26萬3,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣207,914元，及自民國113年7月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣30,984元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣238,898元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應提繳新臺幣貳仟肆佰參拾元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟肆佰參拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣7萬1408元，及自民國113年3月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣228元至原告勞動部勞工保險局之勞工退休金 專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬1408元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣228元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。