看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第8號 原 告 林彥仲 訴訟代理人 江昭燕律師 李美寬律師 被 告 倍晶生技股份有限公司 法定代理人 温佳穎 訴訟代理人 潘穩中律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年8月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴時訴之聲明 第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）524,032元，1並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息（見本院卷第11頁），嗣具狀變更聲明為：被告應給 付原告485,466元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第158頁）。嗣於 民國113年5月22日變更聲明之金額為485,457元（見本院卷 第391頁），經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。

被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國113年8月8日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院於民國113年 8月13日所為113年度勞上易字第45號判決（下稱原確定判決 ），因訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審 而確定，並於113年8月20日送達再審原告，有送達證書附卷 足據（見本院卷第341、343頁），再審原告於113年9月13日 提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），未逾30日之不變期 間，合先敘明。 二、再審原告主張：原確定判決以108年12月10日修訂之「光啟 學校財團法人桃園市光啟高級中等學校年終獎金發給辦法」 （下稱年終獎金辦法）必定經校務會議決議通過，僅係文書 作業疏漏，方未載明「校務會議提案討論通過」為由，進而 認定再審原告之主張不可採。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。 被告應提繳新臺幣參萬捌仟陸佰壹拾陸元至原告於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬捌仟元、 新臺幣參萬捌仟陸佰壹拾陸元，為原告預供擔保後，各得免為假 執行。

被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計 企業社、被告千越加油站實業股份有限公司應連帶給付原告新臺 幣728,567元；及被告簡良憲自民國112年8月13日起、被告朱自 民即龍誠工程行自民國112年8月2日起、被告鄭佩欣即利倢設計 企業社自民國112年8月1日起、被告千越加油站實業股份有限公 司自民國112年8月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告簡良憲應給付原告新臺幣336,570元；及自民國112年8月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告簡良憲、被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣 即利倢設計企業社、被告千越加油站實業股份有限公司連帶負擔 百分之五十；被告簡良憲負擔百分之二十三；其餘部分，由原告 負擔。 本判決第一項，原告對於被告簡良憲的部分，得為假執行；原告 對於被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業社、 被告千越加油站實業股份有限公司的部分，於原告以新臺幣243, 000元為被告朱自民即龍誠工程行、被告鄭佩欣即利倢設計企業 社、被告千越加油站實業股份有限公司預供擔保後，得為假執行 。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 王煦 唐偉庭 高崇澤 劉鎧維 共 同 訴訟代理人 陳愛妮律師 林士煉律師 被 告 黃仲昊即諾斯摩托商行 訴訟代理人 黃靖閔律師 吳冠邑律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年8月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告各於附表一編號1至4所示到職日起任職被告，擔任助理 技師職務，其中王煦於民國110年10月晉升為店長，每月工 資各如附表二所示，負責摩托車維修保養及完成被告交辦工 作，然被告給薪未達基本工資，且未曾給付特別休假工資予 原告，其後被告則分別於附表一所示時間，以勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第2款業務緊縮為由，終止兩造勞動契 約，然尚積欠原告各如附表一所示薪資、特休未休工資及資 遣費未給付，其中原告高崇澤及劉鎧維部分經扣除如附表一 所示積欠被告款項及請假應扣之工資後，被告應給付原告各 如附表一總計欄所示款項；

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎

被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司應連帶給付原告新 臺幣16萬875元，及分別自民國113年2月24日、民國113年2月23 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營造有限公司連帶負 擔25％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告呂興旺即山旺工程行、晟盛營 造有限公司以新臺幣16萬875元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： 上訴人於民國75年6月4日起任職被上訴人業務員，期間因表 現優異，晉升為區主任（相當於區經理，下稱區經理），並 於107年4月18日退休，年資合計31年11月。依照「營業通訊 處組織規程及辦事細則（下稱組織規程）」、「三階制區經 理管理辦法（下稱區經理管理辦法）」，被上訴人對上訴人 有指揮監督之權限，從事招攬保險之勞務活動，工作時間並 無法自由決定，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造成立勞動 契約。而被上訴人於上訴人退休前每月均固定給付上訴人「 薪資」及「業務津貼」(下稱系爭津貼)，其中系爭津貼實屬 上訴人勞務之對價、且為經常性之給付，屬於工資。然被上 訴人於給付上訴人退休金時，竟未將系爭津貼列入上訴人工 資以計算退休金，致上訴人之退休金短少新臺幣（下同）43 5萬9330元（下稱系爭退休金差額）。爰依勞動基準法（下 稱勞基法）第55條規定，提起本件訴訟等語，(原審判決上 訴人敗訴，上訴人全部不服提起上訴)。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。

原判決關於駁回上訴人後開第二項請求，及該部分假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬肆仟陸佰肆拾 肆元，及其中肆萬參仟肆佰貳拾肆元自民國111年2月24日起，其 餘壹仟貳佰貳拾元自民國112年8月5日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被上訴人 負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣8萬6,682元，及自民國112年9月28日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬6,682元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣748,365元，及其中新臺幣288,333元自民 國111年11月24日起、新臺幣160,032元自民國112年6月9日起、 新臺幣30萬元自民國112年7月9日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。 被告應提繳新臺幣97,345元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣845,710元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國105年11月1日起至110年9月止受 僱於被告公司之高雄站擔任駕駛員，採取輪班制，提供運輸 物流業之勞務，平均月薪為新臺幣(下同)8萬元，換算每小 時工資為333元。原告於在職期間平均每月駕駛之里程數為9 00公里以上，平均每日出勤時數高達15、16小時，然被告公 司並未依勞動基準法(下稱勞基法)第24條規定如數給付足額 之加班費，且自109年8月起被告公司即未於行車日報表上載 明勤務期間及交車期間，而原告每日正常工時不得超過8小 時，超過部分即應依上開規定給付加班費，則依原告於108 年4月起至12月之加班時數計算其每月平均加班費之差額為5 4,593元，據此推估計算，本件原告請求被告給付自108年4 月起至110年9月止共30個月之加班費差額總計為1,637,790 元(計算式：54,593x30個月=1,637,790元)。為此，爰依勞 基法第24條第1項、第30條第1項等規定提起本訴等語。

被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元；及自民 國112年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣玖拾陸萬元為被告預供擔保後， 得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣 貳佰捌拾柒萬柒仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執 行。

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零伍元，及其中新臺幣柒萬 柒仟伍佰壹拾捌元自民國一百一十二年二月一日起，其中新臺幣 捌萬參仟肆佰參拾柒元自民國一百一十二年八月十三日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬參仟參佰零陸元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰壹拾壹元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰捌拾貳元，及自民國一 百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰捌 拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第68號 原 告 王耀賢 訴訟代理人 張韶庭律師 被 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國（下同）108年12月10日起受僱於被告，擔任外 線檢驗技術員一職，負責繪製配電圖、線路遷移、裝設線路 自動化開關等業務，兩造約定月薪為新臺幣（下同）38,200 元。原告任職期間恪盡職守，並經被告肯認原告之工作表現 ，自原告自108年12月10日任職時起之支薪等級5等1級，於1 09年6月10日經被告晉升為6等1級，復晉升為6等2級，並領 有半個月獎金，再於110年6月10日經被告晉升為7等1級。此 外，原告為精進其工作表現，亦曾考取多張專業證照，包含 「配電線路裝修」丙級技術士證、「配電電纜裝修」丙級技 術士證、「配電線路裝修」乙級技術士證等，並完成「使用 起重機具從事吊掛作業人員特殊安全衛生教育訓練」。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告如附表「被告應付薪資」欄所示之金額，及 各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 三、被告應自民國113年9月1日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣20,130元，及各自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣3,220元至勞動部勞工保險局設立之原告 勞工退休金個人專戶；並自民國113年9月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣1,261元至上開專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行。但被告如分別以如附表「反擔保金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、本判決第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如分別 以各月新臺幣20,130元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第四項前段得假執行。但被告如以新臺幣3,220元為 原告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項後段所命給付已到期部分得假執行。但被告如 分別以各月新臺幣1,261元為原告預供擔保，各得免為假執 行。

被告應給付原告林家佑新臺幣146,466元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告許智欽新臺幣131,333元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告翁舒敏新臺幣845,500元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣13,340元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣146,466元、131,333元 、845,500元為原告林家佑、許智欽、翁舒敏預供擔保後，得各 免為假執行。

被告應給付原告新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸拾壹元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸 拾壹‬元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣133,674元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133,674‬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

聯華食品工業股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之 罪，科罰金新臺幣參拾萬元。 鄭沛宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾捌萬元。 蔡玉堂犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 鄭宇財犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 犯罪

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國00年0月間至被告任職，擔任課後照顧老師， 兩造自89年2月起至111年4月27日止，從未簽立任何書面 契約，原告持續至被告處上班，被告於112年4月28日向原 告表示要簽立1份書面，否則原告無法繼續任職云云，要 求原告簽立「臺南市東區崇學國小課照服務人員勞動契約 」之定期契約（下稱系爭勞動契約），系爭勞動契約之聘 僱期間自111年8月30日起至112年6月30日止，被告於系爭 勞動契約到期前約2個月，始要求原告簽立系爭勞動契約 ，等同於在此之前兩造均係不定期勞動契約。系爭勞動契 約屆期後，原告仍持續至被告處擔任課後照顧老師，足徵 兩造間於112學年度已成立僱傭契約，被告突於112年8月2 9日片面終止兩造間之僱傭契約，顯無

被告應給付原告新臺幣419,073元，及自民國113年8月2日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣419,073元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

原判決命上訴人給付逾新臺幣14萬9,162元本息部分，及該部分 假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分2 ，餘由上訴人負擔。

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第18號 原 告 陳柚呈 訴訟代理人 王俊凱律師 被 告 嘉寶自然工業股份有限公司 法定代理人 許芳榮 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查被告嘉寶自然工業股份有限 公司（下稱被告公司）所在地設新北市鶯歌區，然原告主張 其勞務提供地在被告公司設於彰化市彰化營業所，並為被告 公司所不爭執，依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年5月1日起受僱於被告，並被派 駐越南廠擔任廠長，約定年薪每年新臺幣（以下未註明者均 同）100萬元。然被告於112年7月突然通知原告於同年7月31 日資遣原告，原告不得已返台。既被告終止勞動契約，即應 給付原告資遣費51,875元、預告工資55,333元（以上合計10 7,208元），並開立非自願離職證明書予原告。另經原告向 勞動部勞工保險局調閱勞保資料後才發現，被告未申報投保 原告之勞保及健保，也未提繳勞工退休金，致原告受有損害 ，原告得請求被告補提繳勞工退休金70,476元。爰依勞工退 休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條、 第19條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自 願離職證明書。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第41號 上 訴 人 宏業汽車有限公司 法定代理人 許瑞宏 訴訟代理人 康皓智律師 複代理人 夏家偉律師 被上訴人 游弘鍇 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第104號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國105年6月20日起受雇於上訴人擔任 大貨車司機，月薪新臺幣（下同）6萬元，約定月休4天、亦 無特別休假，上訴人僅以基本工資投保勞工保險、職業災害 保險、提繳勞工退休金，已有高薪低報之違反勞動法令。