看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新台幣311,020元，及其中新台幣15,800元部分 自112年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；新台幣295,220元部分自113年5月29日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳勞工退休金新台幣1,515元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；惟被告如各以新台幣311,020元、 新台幣1,515元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及自 如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告沈君茹新臺幣（下同）173,857元及自民國112年 8月24日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告得以173,857元，為原告預供 擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原審共同原告羅盛烽（原名：羅盛章）於本院第二審訴 訟程序進行中死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬 、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人），有戶籍謄本可稽（見本 院卷㈠第307至309頁）。其次，被上訴人原名為「桃園市政 府環境清潔稽查大隊」，因組織改造，自民國113年1月1日 起更名為「桃園市政府環境管理處」，有桃園市政府112年1 2月26日府秘文字第1120361569號函可稽（見本院卷㈠第467 頁）；又被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為林立 昌，於更名後變更為張書豪（下合稱林立昌等2人）。茲據 陳佳璇等3人、林立昌等2人先後具狀聲明承受訴訟（見本院 卷㈠第305、317至319、463至464頁），核無不合，應予准許 。 二、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正

被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)應給付原告各如附表 「小計」欄所示之金額，及均自民國一一三年一月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 確認原告就前項所示之債權，對被告PRIME VOYAGE LIMITED(博 航有限公司)所有之「XIN SHI JI」號船舶(IMO編號：0000000) 有海事優先權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告PRIME VOYAGE LIMITED(博航有限公司)負擔，並 應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表「小計」欄所示之 金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應將附件所示「卓和企業股份有限公司」印文之印章、「朱 家緯」印文之印章各一枚返還原告。 被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟參佰伍拾陸元，及其中新台 幣肆拾陸萬壹仟參佰伍拾陸元自民國一一三年七月十九日起，其 中新台幣伍萬元自民國一一三年五月一日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾陸元，及自 民國一百一十年十月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部 分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 附帶上訴人附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔五十分之一 ，餘由被上訴人負擔。 附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。

一、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告新 臺幣99萬6,132元，及自民國113年5月25日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳新臺幣 52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之61，餘由原告負擔。 五、本件原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣151萬6,8 72元為原告供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣2,027元，及自民國113年6月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣2,027元為原告 預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣64,585元，及自民國111年10月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣64,585元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經被告同意，不得為之。 但請求之基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告因獲國立臺灣海洋大學輪機工程學系學士後多元培力課 程專班（下稱系爭海大專班）錄取，遂於民國110年8月5日 同意參加「被告與國立臺灣海洋大學之產學合作計畫」（下 稱系爭合作計畫）；依系爭合作計畫同意書第1條規定，被 告除應於原告專班畢業後，提供原告至其所屬或代理船舶「 進行一年海勤實習」並給付工資，並應於原告取得管輪執業 資格以後，提供原告至其所屬或代理船舶服務五年。詎原告 於系爭海大專班畢業以後，被告竟以「原告未能通過筆試、 口試」之考核結果（下稱系爭考核），濫援系爭計畫同意書 第3條規定，任意終止系爭合作計畫；然而，系爭考核之筆 試、口試均有程序瑕疵，被告終止系爭合作計畫亦屬權利濫 用，形同違法解僱並且侵害原告權利。為此，爰提起先位之 訴，求為確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告按月給付 原告薪資65,818元；若認先位之訴無

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人方面：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 原審判決對於有利於上訴人之

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠被上訴人起訴主張：被上訴人自民國105年8月1日起至112年1 月18日止任職於上訴人之急診部門擔任護理師，惟上訴人於 110年9月18日、10月14日、11月24日、12月12日、12月21日 、111年1月2日依據上訴人積借休規則而單方強迫被上訴人 補休或特休，嗣再以負時數抵扣被上訴人特休假及加班補休 時數，已違反勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，應認積 借休規則無效，是上開休假之時數上訴人仍應給與加班費新 臺幣（下同）21,759元（原審當庭減縮為17,646元）。又被 上訴人於111年11月、12月有如附表所示之加班

被告應給付原告新臺幣14萬9,178元，及其中14萬8,491元部分自 民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 被告應提繳新臺幣1萬7,790元至原告在勞工保險局之勞工退休金 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣16萬6,968元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按工會於章程所定目的範圍内，得對侵害其多數會員利益之 雇主，提起不作為之訴；前項訴訟，應委任律師代理訴訟， 此為勞動事件法第40條第1項、第2項所明定。經查，原告主 張其於民國107年6月30日合法成立，原告工會所屬會員中即 包含被告醫院之員工，依原告工會章程第5條第2項、第3項 規定「勞資爭議之處理」、「勞動條件、勞工安全衛生及會 員福利事項之促進」等為工會之任務（見本院卷第53頁）；

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣3,150元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人於起訴及上訴主張： (一)上訴人於民國112年1月1日起任職於被上訴人稻鄉春餐飲有 限公司(下稱稻鄉春公司)設於新營之分店(小南排骨新營店) 擔任油炸人員一職，嗣後上訴人被告知是受僱於被上訴人文 鄉餐飲有限公司(下稱文鄉公司)。上訴人於112年1月3日向 店長表示同年1月5日需陪同家人就診，店長稱如此一來上訴 人之假日結合春節變成連休逾5日，向上訴人表示這樣算日 薪制。詎料，店長於112年1月4日下班前，以不能勝任工作 終止兩造間之勞動契約，並給予新臺幣(下同)4,000元當作 這幾日工資及資遣費。縱上訴人有不能勝任工作，而受被上 訴人資遣之情事，但被上訴人未依法於上訴人到職日投保勞 工保險，亦未開立非自願離職證明書予上訴人，致上訴人縱 非自願離職，亦無法申請失業給付。

中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 勞動法庭 審判長法 官 王金龍 法 官 洪挺梧 法 官 曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣（下同）29,413元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告自民國96年12月3日起任職被告農會，於農忙期間擔任柿 餅師傅，非農忙期間則調任服務台及廁所清潔工作。詎被告 於000年0月間以原告000年0月間之偷竊案（即本院112年度 嘉簡字第481號刑事判決犯罪

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

一、原判決關於駁回林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德 、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆、江賜彬、方振隆後開第二至四 項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應給付林國衛、徐仁勝、陳進益、許 哲宗、饒榮德、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆各如附表一編號1 、2、3、4、5、6、7、8「應補發舊制年資結清金額」欄所 示金額，及各自如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、台灣電力股份有限公司應再給付江賜彬新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一一年三月 二十九日止，按年息百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司應再給付方振隆新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一○年四月二 十九日止，按年息百分之五計算之利息。 五、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 六、第一審、第二審訴訟費用均由台灣電力股份有限公司負擔。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第28號 上 訴 人 廖冠智 何屏財 潘銘杰 張不二 孫鈺捷 共 同 訴訟代理人 王璿豪律師 被上訴人 捷乘交通有限公司 法定代理人 陳順祿 訴訟代理人 陳奕璇律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國113 年4月24日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第164號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：因COVID-19疫情（下稱新冠疫情）期間，屏東 縣政府推動「屏東縣防疫計程車專車接駁服務案」並對外招 標，被上訴人得標後招納高雄或屏東地區計程車為其專用， 上訴人先後前往應徵並與被上訴人簽訂「捷乘交通有限公司 防疫計程車專車接駁服務案交通接駁合作契約書」（下稱系 爭契約），約定被上訴人接受屏東縣政府衛生局派遣，通知 載送民眾時，上訴人須配合跨縣市載送及依被上訴人需求回 報所在位置、載送地點、任務內容至指定平台。

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百一 十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾玖元至原告在勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰壹 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元，及自民國113年8月 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳陸仟伍佰伍拾玖元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣陸仟伍佰伍拾玖元供擔 保後，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告乙○○新臺幣422,338元，及自民國113年8月10日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告丙○○新臺幣341,406元，及自民國113年8月10日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告甲○○新臺幣74,571元，及自民國113年8月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告乙○○負擔6%、原告丙○○負擔6 %、原告甲○○負擔5%。 原告其餘之訴駁回。 本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣422,338元、 34 1,406元、74,571元分別為原告乙○○、丙○○、甲○○預供擔保，得 免為假執行。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第30號 上 訴 人 劉文樹 被 上訴 人 臺塑汽車貨運股份有限公司 法定代理人 黃振青 訴訟代理人 洪敬亞 張德福 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年4 月26日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第81號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國73年10月13日起受僱於被上訴人擔任 駕駛，於105年2月1日中風後，改負責門禁、守衛、地磅、 報廢材料驗收等工作。被上訴人於108年12月9日違法資遣伊 ，兩造於同年月26日經高雄市政府勞工局（下稱勞工局）調 解成立（下稱調解①），然調解①之內容並不合法，而不生效 力，應認兩造間之勞動契約係以退休方式終止。