看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣585,914元，及自112年8月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣20,610元至原告設於勞動部勞工保險局勞 工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔97%，其餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣606,524元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾伍元，及自民國一一二 年五月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾貳元，及自民國一一二 年八月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十二分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

嘉賀公寓大廈管理維護有限公司之上訴駁回。 原判決關於駁回徐張月英後開第三項之訴部分，及訴訟費用之裁 判均廢棄。 嘉賀公寓大廈管理維護有限公司應再給付徐張月英新台幣壹萬壹 仟參佰參拾元，及自民國一一○年九月八日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 徐張月英其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由嘉賀公寓大廈管理維護 有限公司負擔；關於附帶上訴部分，由嘉賀公寓大廈管理維護有 限公司負擔百分之二，餘由徐張月英負擔。

一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬7,882元。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用6,530元，由被告負擔3/4，餘由原告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息。 五、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬7,882元預供擔 保，得免假執行。

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第40號 原 告 范文幸（Pham van hanh ） 原 告 陳氏玉（Tran thi ngoc） 上列二人之 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 保證責任嘉義縣六合全漁業生產合作社 法定代理人 楊金地 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 廖泉勝律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，於民國113年4月1日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應給付原告范文幸：新臺幣(下同)2,573,273元；原告 陳氏玉：1,095,244元，及自起訴狀送逹之日起，至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、請依職權宣告假執行。

被告應給付原告新台幣陸拾玖萬參仟貳佰陸拾陸元及自民國一百 一十二年十二月十九日起至清償日止,按年息百分之五計算利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣陸拾玖萬參仟貳佰陸拾 陸元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告林俊堂新臺幣2,132元，及自民國111年8月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告李俊緯負擔53%，原告林俊堂負擔46%；餘由被告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,132元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國81年6月1日起受僱於被告，在被告經 營之鴻禧太平高爾夫球場（下稱太平球場）擔任桿弟，並於 111年8月25日退休，退休前6個月平均工資為新臺幣（下同 ）39,530元。原告雖加入同心桿弟管理委員會（下稱桿弟管 委會），然桿弟管委會之運作實質上受被告指揮監督，且須 配合被告排班並於現場待命。被告於111年5月31日以後即未 安排原告工作，原告於同年6月去電詢問被告，被告卻稱原 告係桿弟管委會之會員，非被告之員工，原告遂於111年7月 25日以臺中福平里郵局第294號存證信函告知被告仍願繼續 提供勞務，被告則於同年8月1日以臺中大隆路郵局第490號 存證信函否認兩造間有僱傭關係存在。而原告任職期間之10 6年11月至111年5月，被告每月自原告工資中無故扣取5%及3 %之金額，合計為173,932元，被告應返還予原告；原告依法 自請退休，被告迄未給付原告退休金1,778,850元；

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾肆元，及自民國一百 一十二年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、被告應自民國一百一十二年二月一日起至准許原告復職日或 退休日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟零參拾貳元，及自 各期當月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 四、被告應提繳新臺幣壹仟壹佰陸拾玖元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金專戶，及自民國一百一十二年二月一日 起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳新臺幣壹仟玖佰 零捌元，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 五、本判決第二至四項得為假執行，但被告就各期給付如於假執 行程序實施前，以上開主文命給付之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞簡字第29號 原 告 沈明誼 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號之 被 告 中華郵政股份有限公司 法定代理人 吳宏謀 訴訟代理人 劉志鵬律師 陳文靜律師 廖福正律師 吳志崑 上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年4月1日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、原告起訴意旨略以： 一、緣勞動基準法(以下簡稱勞基法)第1條：為規定勞動條件最 低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇 主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。又 民法第126條：利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五 年間不行使而消滅；另依最高法院97年度台上字第2178號民 事判決闡釋：民法第126條所稱「其他一年或不及一年之定 期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反 覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在内；

被告應給付原告新臺幣（下同）52萬0,026元，及自民國112年1 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以17萬3,342元為被告供擔保後，得假執行。 但如被告以52萬0,026元為原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣81,924元，及自民國112年11月17日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應開立非自願離職服務證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔新臺幣3,889元，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘訴 訟費用由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣81,924元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣3,115,751元本息部分，及 該部分假執行宣告，暨該部分訴訟費用之裁判（確定部分除外） 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由被 上訴人負擔百分之45，餘由上訴人負擔。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬3,177元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告甲○○新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰參拾元，及自 民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣柒萬柒仟參佰肆拾元至原告甲○○之勞動部 勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰零捌元，及自 民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 四、被告應提撥新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾陸元至原告乙○○之勞動 部勞工保險局勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟捌 佰參拾元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟參佰肆 拾元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。 九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟捌 佰零捌元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。 十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰壹 拾陸元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零參佰陸拾肆元及自民國一百一 十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣捌仟柒佰參拾陸元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書（終止事由：勞動基準法第11條第 1款）予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十五分之十四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬玖仟壹 佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一 一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣參拾陸萬柒仟零柒拾肆元至原告之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟柒佰陸 拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬柒仟零柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 勞動法庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 黃盈菁 附表（參卷一第202至213頁）： 違紀行為項目 編號 違紀時點（民國） 被告主張之違紀行為 被告主張原告違反之工作規則 懲處種類 備註 一、變更銷售組合 1 111年2月12日 受理用戶許淑華申辦門號0000-000000；促案Q8385 5G極速升等(新麻吉限定)購機方案，搭配終端iPhone13 Pro(128G)，實際卻拿出OPPO手機，亦未交付。 人員獎懲作業準則（第十版）第參條第二項第㈣款第3目之⑾「業務處理發生重大錯誤者」、⒀「其他不良行為合於記小過者」； 自控通路銷售違紀行為懲處辦法C04：變更銷售組合（例如：用戶申辦機型與實拿機型不同；

被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬參仟柒佰貳拾壹元，及自民國一 百一十年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬參仟柒佰貳 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰陸拾伍元，及自民國112年5 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣玖仟零陸拾元，其中新臺幣陸佰陸拾元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被 告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟玖佰 貳拾貳元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第161號 原 告 賴曉淳 被 告 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司 法定代理人 柏善勤 訴訟代理人 王詩瑋律師 官翰音律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國110年9月1日起受僱於被告擔任顧客服務員，工 作内容為門市銷售，工作地點位於高雄市○○區○○路0號即被 告之明哲分店(下稱明哲店)，每月工資約新台幣（下同）9, 435元至21,702元不等。原告於111年1月9日晚間22時46分至 被告之察哈爾分店(下稱察哈爾店)消費，結帳時指責店員對 於優惠折扣不甚熟悉，惟幾個禮拜後，原告竟從任職公司的 林姓店長處得知，訴外人即察哈爾店某位正職員工將當日消 費之事告訴她，並透漏原告平常於該店的消費細節、與藥師 的關係等個資，故原告以顧客及員工身分不斷對被告申訴， 然皆遭被告冷處理。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第173號 原 告 章希聖 住○○市○區○○路000號10樓之7 訴訟代理人 郭文程律師 被 告 劉守書 訴訟代理人 吳俊儒律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國108年9月7日起至109年6月23日止任職於被告， 擔任設計人員，上班時間為上午10時起至下午8時（午休時 間為中午12時至下午1時，晚間休息時間為下午6時至7時） ，工作地點為臺中市○區○○街0巷0號2樓，約定月薪新臺幣（ 下同）3萬5,000元（尚未加計測繪獎金）；

被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰零伍元，及自民國一百一十一 年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零捌佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告陳世諺即茂盛水果行應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零捌拾陸 元。 被告陳世諺即茂盛水果行應提繳新臺幣參萬參仟壹佰貳拾參元至 原告於勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳世諺即茂盛水果行負擔。 本判決第一項得假執行，但被告陳世諺即茂盛水果行如以新臺幣 貳拾萬壹仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告陳世諺即茂盛水果行如以新臺幣 參萬參仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事 件亦適用之。查原告於提出勞動調解聲請書狀時，原聲明請 求第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）6,300元及自勞 動調解聲請書狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。嗣於本 院民國113年2月1日勞動調解程序期日追加願供擔保，請准 宣告假執行之聲明（本院卷169頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 原告自109年4月6日起至同年6月10日受僱於被告，擔任傳播 小姐，正常工時為晚間11時至翌日凌晨5時，約定薪資為按 件計酬，即每檯1,200元，由被告抽成300元，原告分得900 元，每日結算。

確認自民國111年1月1日起之兩造間僱傭關係存在，被告應回復 原告原正式教師職位。 被告應自民國111年1月1日起至復職前一日止，按月於每月16日 給付如附表四所示之薪資。 被告應自民國111年1月1日起至復職前一日止，按月提繳如附表 四所示提撥儲金至原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項已到期部分，得假執行，但被告如分別以 附表四月薪薪資欄、學校退撫儲金欄所示金額，為原告預供擔保 ，得免為假執行。