看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分 假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬柒仟柒佰柒拾柒元及自民國11 0年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬貳仟零伍元及自民國110年6月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人應將上訴人如附表一所示合計83小時之普通傷病假撤銷 ，給予上訴人公傷病假。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之6，餘由上訴人負擔。 本判決主文第二、三項所命給付得假執行。但被上訴人如分別以 新臺幣參萬柒仟柒佰柒拾柒元、壹萬貳仟零伍元為上訴人預供擔 保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人(即原審原告)起訴主張其自108年10月24日起至111年 5月1日止受僱於被上訴人(原審被告)，有20日特別休假日未 休，按終止勞動契約前最近一個月之月平均工資25,250元計 算，依勞動基準法(下稱勞基法)第38條第4項規定請求特休 未休工資16,833元。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提 起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定 引用第一審判決所載之

被告應給付原告人民幣372,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，被告如以人民幣372,000元為原告供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣27,250元，及其中新臺幣20,623元自民國 112年8月11日起、其中新臺幣6,627元自民國112年9月11日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣14,451元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣27,250元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人經合法通知，無正當

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等前任職上訴人位於臺中市新時代（現更 名為大魯閣新時代）購物中心之娛樂遊戲場，上班時間分為 兩班，早班上午10時至晚上8時，晚班中午12時至晚上10時 ，均10小時，每月固定上班23日，剩餘日數為休假日，伊等 每日係採輪流吃飯模式，用餐休息時間合計50分鐘，每日延 長工時1小時10分鐘。被上訴人於伊等應徵時稱延長工時工 資係以時薪乘以1.67計算，此計算方式規定於與上訴人具實 質同一性之訴外人迪貝堡國際股份有限公司人事規章暨薪資 待遇辦法-儲備幹部（含）以下人員第4章第2條第3項第3款 、人事規章暨薪資待遇辦法-組長級以上人員第5章第2條第4 項第3款（下稱系爭人事規章），然被上訴人未依此計算方 式給付延長工時工資，短付伊等如附表「應補金額」欄所示 之金額。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法） 第24條及系爭人事規章規定，求為命上訴人分別給付附表「 應補金額」欄所示延長工時工資差額本息之判決（原審駁回 被上訴人逾上開請求部分，被上訴人並未上訴，未繫屬本院 者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國一百一 十一年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰伍拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院小額民事判決 112年度勞小字第108號 原 告 許洪福 被 告 聯安保全股份有限公司 法定代理人 李偉鳴 訴訟代理人 楊明德 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告於民國112年5月4日面試被告綜管課長之 職務，每月薪資為新臺幣（下同）4萬元，嗣原告雖與被告 簽訂新店江陵誠案場之薪資約定，然該文件僅為工作告知並 非調動告知，且被告亦未曾口頭告知原告之職位調動為保全 員，故原告應仍為綜管課長，復經被告以不配合排班為由而 於112年7月5日非法資遣。又原告非屬勞動基準法（下稱勞 基法）第84條之1規定之人員，故於板橋大禾日班學習工時1 1.5小時、夜班勤務工時12小時（無休息時間）及新店江陵 誠日班工時11小時，均應依法給付加班費。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係存 在、被告於民國（下同）111年9月18日對原告之調職處分無 效，為被告所否認，兩造間僱傭契約法律關係是否存在、上 開調職處分是否無效，於兩造間即有爭執而不明確，則原告 主觀上自認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其在 私法上之地位受有不安狀態之危險，而此種不安狀態乃能以 確認判決將之除去，故原告訴請確認兩造間之僱傭契約法律 關係存在，即有受確認判決之法律上利益，程序上自應予准 許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣2,370元及自民國113年1月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2,370元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣408,091元及自民國112年11月4日至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應開立離職原因為勞動基準法第11條第2款之非自願離 職書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣408,091元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰參拾伍元，及自民國一 一三年二月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之十二，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒 佰參拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106年7月14日起任職被告，簽立勞動 契約書（下稱系爭勞動契約書）經派駐越南平政廠，擔任PU MA業務單位班長，薪資除本薪、海外工作加給外，尚包含原 告因派駐越南並停留當地期間每日發給之新臺幣（下同）1, 000元日支費；此外，原告於派駐越南期間之工作時間，係 比照越南當地勞工工時，故每週六及臺灣國定假日仍需出勤 8小時（年節、勞動節除外）。然迄至111年2月9日原告離職 前，被告並未將日支費列入原告工資，致使原告之退休金提 繳金額顯有不足，此外又未曾給付原告週六及國定假日加班 費、特休未休工資，甚且無

被告應給付原告新臺幣297,387元，及自民國112年8月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其於之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣297,387元為原 告預供擔保，得予假執行。

被告全球華人股份有限公司應給付原告新臺幣1614元，及自民國 112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告全球華人股份有限公司應開立載有原告職務、工作性質、服 務期間、工資、離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6 款，且無不利勞工後續求職記載之服務證明書予原告。 被告全球華人股份有限公司應開立事由為勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款之離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告全球華人股份有限公司負擔60％，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告全球華人股份有限公司如以新臺 幣1614元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告先、備位之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按不變更訴訟標的，而補充或更正

一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣參拾陸 萬陸仟貳佰玖拾柒元。

一、被告應提繳新臺幣85,770元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,089元，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；由原告 負擔新臺幣53,371元。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣85,770元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號 判例參照），獨資商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外 營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍 屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商 號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商 號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體， 而不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人 格即不同一，換言之，獨資商號並非法人組織，商號本身並 無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法 律行為，其效果應發生於出資人與其相對人間。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國82年6月21日起受僱被上訴人公司擔 任品保部門副課長，約定每日工時為8時30分至17時30分， 於109年6月30日離職，伊離職前6月平均薪資為新臺幣（下 同）6萬2000元，依勞動事件法第38條規定，出勤紀錄內記 載勞工之出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行 職務，而伊任職期間，依照出勤紀錄所載，確有加班之

原判決主文第二項關於命上訴人給付薪資逾新臺幣肆拾捌萬捌仟 柒佰貳拾玖元部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。

一、被告應給付原告施明旭新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元，及 自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、被告應給付原告施亮志新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元， 及自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元至原告施明旭之 勞工退休金個人專戶。 四、被告應提撥新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾元至原告施亮志之勞工 退休金個人專戶。 五、被告應開立非自願離職證明書予原告施明旭、施亮志。 六、訴訟費用（減縮部份除外）由被告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行。但被告如依序分別以新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元、壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元、壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元、壹萬玖仟參佰貳拾元為原告施明旭、施亮志預供擔保後，免為假執行。

被告應給付原告新台幣（下同）壹萬伍仟零柒拾伍元，及自民國 （下同）112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 被告應提繳勞工退休金參萬伍仟壹佰玖拾陸元至原告於勞工保險 局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但原告以壹萬伍仟零柒拾伍元供擔保後 ，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但原告以參萬伍仟壹佰玖拾陸元供擔保 後，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,307,385元，及均自民國111年 10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,307,385元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰元，及自民國一一 一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟肆 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一 十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟壹佰肆拾元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣捌萬捌仟柒 佰玖拾貳元、新臺幣壹仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得各免 為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按勞動調解成立，與確定判決有同一之效力，勞動事件法第 26條第2項定有明文。查兩造於民國108年12月26日在高雄市 政府勞工局調解成立（下稱第一次調解），調解事由乃原告 主張被告以勞基法第11條第5項不適任原駕駛職務工作為由 ，將原告資遣，原告認應繼續留任擔任警衛職務而提出申請 ，經兩造於上開調解期日進行調解，達成雙方合意依勞基法 第11條第5款規定自108年12月20日起終止勞動契約，被告於 109年1月10日前交付原告非自願離職證明書、被告給付原告 資遣費新臺幣（下同）2,477,205元，雙方就本件其餘請求 權均拋棄之調解方案。嗣兩造再於109年12月23日至高雄市 政府勞工局進行調解（下稱第二次調解），調解事由為原告 主張被告應給付812,030元薪資補貼及領取滿35年紀念金幣 等語，惟兩造調解不成立（詳後述不爭執事項㈥、㈨）。

被告應依勞動基準法第19條規定發給原告服務證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。