看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、原判決關於駁回吳逢睿、陳榮周、黃仁澤、謝賢璨、郭茂村 、朱銀貴後開第二至七項之訴部分廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應再給付吳逢睿新臺幣壹拾陸萬壹仟 伍佰伍拾元自民國一○九年八月一日起至一一○年一月三十日 止，按年息百分之五計算之利息。 三、台灣電力股份有限公司應再給付陳榮周新臺幣壹拾捌萬玖仟 捌佰參拾柒元自民國一○九年八月一日起至一一○年六月三十 日止，按年息百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司應再給付黃仁澤新臺幣壹拾貳萬壹仟 伍佰陸拾貳元自民國一○九年八月一日起至一一二年八月十 五日止，按年息百分之五計算之利息。 五、台灣電力股份有限公司應再給付謝賢燦新臺幣壹拾肆萬參千 玖佰伍拾伍元自民國一○九年八月一日起至一一二年七月三 十日止，按年息百分之五計算之利息。 六、台灣電力股份有限公司應再給付郭茂村新臺幣玖萬伍仟玖佰 捌拾伍元自民國一○九年八月一日起至一一○年一月三十日止 ，按年息百分之五計算之利息。 七、台灣電力股份有限公司應再給付朱銀貴新臺幣壹拾陸萬壹仟 伍佰伍拾元自民國一○九年八月一日起至一一二年二月十五 日止，按年息百分之五計算之利息。

一、被告應連帶給付原告新臺幣32萬5,560元，及自民國112年9 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之39，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣32萬5, 560元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額 ，及均自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告應發給非離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如分別以附表二「免假執行 擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得就該部分免為 假執行。

一、被告應分別給付原告各如附表七「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告應分別補提繳各如附表七「補提繳勞退金」欄所示之金 額至原告各設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告甲○○負擔百分之2 ，原告戊○○、己○○各負擔百分之1，原告乙○○、丙○○、辛○○ 、庚○○共同負擔百分之1。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表七「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣254,435元，及自民國113年2月8日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每 月5日給付原告新臺幣72,010元，及自各期應給付日之次日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣15,330元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶，並自民國113年1月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣4,368元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決主文第二項、第四項前段所命給付得假執行。但如被 告各以新臺幣254,435元（第二項）、新臺幣15,330元（第 四項前段）為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決主文第三項、第四項後段所命給付已到期部分得假執 行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原 告預供擔保，得免為假執行。

翁珮雯犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並 應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務， 緩刑期間付保護管束。 張惠純犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於 緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑 期間付保護管束。 黃思銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於 緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務， 緩刑期間付保護管束。 王聖傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年。 迪廣國際股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反 應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪 ，科罰金新臺幣參拾萬元。 練台生及陳思宏就附表二編號1、5、7、10至14、17、19至21、2 9、32至34、36、39至40、42、46至47、49至50、53至54、60、6 7所示告訴人被訴過失傷害部分均不受理。

一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：伊自民國109年7月1日起受僱於上訴人，兩 造間勞動契約已於111年2月24日終止，惟上訴人拒不給付自 109年7月1日至110年6月30日止之特別休假未休工資（下稱 未休工資）合計新臺幣（下同）9343元。爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第38條第4項規定，請求上訴人給付9343元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴 ，未繫屬本院，不另贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回 。 貳、上訴人則以：伊先後於110年6月、111年1月給付被上訴人未 休工資5000元、7000元，業經其在工資清冊上簽收，並無積 欠未休工資9343元。被上訴人之請求為無

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰肆拾元，及自民 國一一０年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被上訴人應提繳新臺幣壹萬貳仟零捌拾肆元至上訴人於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負 擔。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國112年7月1日起至原告復職之前一日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣28,800元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各期清償期屆至後得假執行。但被告如以每期新臺 幣28,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）31萬3,211元及自112年9月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4/5，餘由原告負擔，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以31萬3,211元預供擔 保，得免假執行。

一、原判決關於命社團法人臺北市湖南同鄉會給付逾新臺幣貳拾 參萬貳仟參佰肆拾伍元部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。 三、社團法人臺北市湖南同鄉會其餘上訴及甲○○之上訴均駁回。 四、社團法人臺北市湖南同鄉會應給付甲○○就新臺幣貳拾參萬貳 仟參佰肆拾伍元自民國一一一年九月七日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 五、甲○○其餘追加之訴駁回。 六、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由社團法人臺北市 湖南同鄉會負擔百分之三十八，餘由甲○○負擔。

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號 原 告 林楨賀 訴訟代理人 鄧羽秢律師 被 告 青新環境工程股份有限公司 法定代理人 張芳正 訴訟代理人 廖友吉律師 蔡明翰律師 王士豪律師 上列當事人間請求確認僱傭關係（合併請求給付工資）事件，本 院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者。不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。經查：本件原告起訴時原聲明：⒈ 確認原告與被告間之僱傭關係存在。⒉被告應自民國112年3 月1日起至原告復職之前一日止，按月於每月10日前給付原 告新臺幣（下同）92,300元，及自各期應給付日之翌日即每 月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（見本 院卷一第293頁），嗣於112年10月6日具狀請求員工酬勞， 追加訴之聲明第三項、第四項：「被告應給付原告100萬元 ，及自本訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。

一、原判決關於暐聯營造股份有限公司、蔡維哲、蘇眞眞部分均 撤銷。 二、暐聯營造股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之 違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之 職業災害罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 三、蔡維哲犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 四、蘇眞眞無罪。 五、其他（陳仕誼、林志銘部分）上訴駁回。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張:被上訴人於民國111年5月2日起受僱於上 訴人，從事養鴨場工作人員，每月薪資為薪水新台幣（下同 ）30,000元、保險補助2,000元，共32,000元。然上訴人於 同年10月2日以電話通知被上訴人自同年10月3日起不必再來 工作，顯屬違法終止僱傭關係，被上訴人便依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第5、6款終止兩造間之勞動契約 ，又上訴人尚未給付被上訴人預告工資10,670元、資遣費6, 672元、加班費90,953元，合計金額為108,295元。爰依兩造 間之勞動契約請求上訴人給付被上訴人預告工資10,670元、 資遣費13,344元及假日加班費90,533元，合計114,967元， 及起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息等語。 二、上訴人於原審抗辯:兩造間並無勞動契約存在，而係委任關 係，被上訴人稱要向上訴人學習養鴨，上訴人才讓被上訴人 留在養鴨場，並說好只養一批鴨，時間約4個半月，被上訴 人僅自111年5月初工作到同年8月20日，被上訴人一日勞動 時長約3小時等語。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告 對本院109年度重勞上字第59號判決（下稱原確定判決）提 起再審之訴，經查，原確定判決關於判命再審原告給付再審 被告郭序泰、林世豐、周鴻俊（下分稱其名，合稱再審被告 ）各新臺幣（下同）31萬7036元、82萬6011元（14萬6436元 +67萬9575元）、31萬5338元（按上述金額合計未逾150萬元 ）之部分，因再審原告不得上訴而確定，又原確定判決於民 國112年9月8日送達再審原告，此有送達證書在卷可稽（見 本院卷第213、215頁），嗣再審原告於同年10月4日向本院 提起再審之訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第3頁），揆 諸上開規定，未逾30日不變期間，是其提起本件再審之訴， 程序上合法，先予敘明【另關於郭序泰就其敗訴部分於法定 期間提起第三審上訴部分，非本件審理之範圍，下不贅述】 。

一、被告應給付原告新臺幣8萬3,521元，及其中新臺幣5萬4,253元應自民國111年5月31日起，其中新臺幣2萬9,268元應自民國111年6月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣8萬3,521元為原告 供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟玖佰參拾陸元，及其中參拾 陸萬元自民國一百一十二年三月十日起，其中壹拾萬貳仟玖佰參 拾陸元自民國一百一十二年九月二十七日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆拾陸萬貳仟玖 佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條 第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告公司於11 0年11月3日經臺北市政府以府產業商字第11055042000號函 解散登記，並選任被告公司負責人楊壹翔擔任清算人等情， 有被告公司110年度清算申報書暨109年度未分配盈餘申報書 資料、經濟部商工登記公示資料在卷可稽(卷一第23頁；卷 二第53-56頁)，揆諸前揭規定，爰列楊壹翔為被告公司之法 定代理人，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)原告自民國98年4月1日起受雇於被告公司，先後擔任其設櫃 於臺南市新光三越、高雄夢時代廣場、南紡購物中心之櫃位 銷售人員，每月薪資為新臺幣(下同)40,000元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國（下同）88年9月1日起受僱於被上訴 人，自92年11月11日起擔任智財技轉處特殊技能助理，自10 8年起約定月薪為新臺幣(下同)6萬4844元。伊於106年下半 年起負責應用科學研究中心（下稱應科中心），地球科學研 究所（下稱地科所）、數學研究所（下稱數學所）、語言學 研究所（下稱語言所）之技轉業務，伊自108年12月5日起至 109年6月3日止之請假，因請假系統對於補登或修改請假記 錄有時間限制，被上訴人於修改期限屆至後始要求伊補正， 伊未能補正請假手續不可歸責於伊；伊於109年9月25日參加 被上訴人院內研討會，並無擅離工作崗位；被上訴人於109 年11月間要求伊簽署保密同意書，因其內容有不明確之處， 伊向被上訴人提出疑慮及建議，惟被上訴人均不予理會，並 非伊無故拒絕簽署保密同意書；伊對於處理被上訴人與訴外 人即美商Remote soft,Inc.（下稱RS公司）間股票註銷事宜 ，並無態度消極致嚴重拖延之情事；

一、原判決主文第一項應更正及減縮為「確認兩造間僱傭關係自 民國111年3月22日起不存在」。 二、原判決關於㈠確認兩造間僱傭關係自民國111年3月22日起至 民國111年3月27日止不存在部分；㈡駁回上訴人後開第四項 之反訴部分；㈢訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 三、上開㈠廢棄部分，被上訴人於第一審之本訴駁回。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣6萬3192元，及自民國111年8 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、其餘上訴駁回。 六、第一審訴訟費用關於本訴部分（除減縮部分外），由被上訴 人負擔1%，餘由上訴人負擔；關於反訴部分，由被上訴人負 擔3%，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔4% ，餘由上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣（下同）10,604元，其中5,942元由原告劉家瑞 負擔，其餘由原告江元瑋負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰陸拾玖元。 被告應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰元至原告勞工退休金個人專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰陸 拾玖元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰元 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣414,773元，及自民國110年10月27日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣323,820元，及自民國110年10月27日起至 提繳日止按年息百分之五計算之利息，至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣738,59 3元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣24,054元。 三、被告應自民國111年1月12日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣36,000元，及自各期應給付日之翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。 四、被告應自民國111年1月12日起至原告復職之日止，按月提繳 新臺幣2,178元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣24,054元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三、四項所命給付，於各期清償期屆至後得假執行 。但被告如各以每期新臺幣36,000元、新臺幣2,178元為原 告預供擔保，得就該部分免為假執行。

4臺灣桃園地方法院民事判決 110年度勞訴字第58號 原 告 王以蘭 梁玲珠 李翠玉 林玉堂 上四人共同 訴訟代理人 羅一順律師 被 告 有限責任臺灣禾意照顧服務勞動合作社 法定代理人 曾玉美 訴訟代理人 陳亮佑律師 雷麗律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月29日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第1、3 款定有明文。又原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦定有明文。依 勞動事件法第15條規定，上開規定亦適用於勞動事件之處理 。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自 附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，惟如被告以如附表「應補發金額」欄所 示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認兩造間自112年12月31日至113年8月31日期間之勞動契 約關係存在。 二、被告應給付原告新台幣（下同）4萬5,428元。 三、被告於113年2月至同年0月間，應於每月翌月10日給付原告3 萬8,836元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 六、本判決第2、3項所命給付得假執行，但被告如分別以4萬5,4 28元、應給付之金額預供擔保，得免假執行。

被告各應給付原告如附表所示之金額及自民國一百一十三年三月 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如各以附表所示之金額為原告供 擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度勞訴字第153號 原 告 戴芝沛 訴訟代理人 陳怡均律師(法扶律師) 被 告 東拓物流股份有限公司 法定代理人 王喬信 訴訟代理人 楊時綱律師 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於民國113年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告透過1111人力銀行網站自民國109年2月7日起而受僱於被 告擔任理貨人員，工作地點在被告廠區(即新北市○○區○○路0 段000號)，工作內容為將被告之物流商品為裝卸、搬運、堆 疊、歸位上架及環境清潔等，雙方約定時薪新台幣(下同)15 8元，工作時間為每週上班5日、自每日上午8點多至下午1點 多。