看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣664,220元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣664,220元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行駁回。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第2號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 被上訴人 胡舜治 林聰欽 陳守村 林明河 朱瑞濤 廖文煥 賴建宏 吳宜聰 藍永淇 陳長欽 共 同 訴訟代理人 商桓朧律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年6月30日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第125號第一審判決 提起上訴，本院於113年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人胡舜治、林聰欽、陳守村、林明河、朱瑞濤、廖文 煥、賴建宏、吳宜聰、藍永淇、陳長欽（下分稱其名，合稱 被上訴人）主張：被上訴人均為上訴人宜蘭營業處之員工， 分別自如附表「工作年資起算日期」起受僱於被上訴人，並 於如附表「舊制年資結清或退休日期」所示日期結清舊制年 資或退休。上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之 工作年資計算被上訴人之舊制結清基數及退休金基數各如附 表「結清或退休基數」欄所示。

原判決除減縮部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣28,157元，及自民國112年7月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣28,157元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告訴之聲明：①何秋容應給付原告新臺幣(下同)527,619元 、吳介雍應給付原告743,621元，及均自民國110年2月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣 告假執行。(卷295、297、325頁)主張：兩造間無僱傭關係 ，原告卻為被告繳納有關勞健保、提撥勞退金等雇主應負擔 之費用，依民法第179條規定請求返還。被告答辯聲明請求 駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行 。兩造陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之

上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加部分)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項前段定有明文。經查：上訴人於原審依據 僱傭契約、侵權行為及債務不履行之法律關係請求被上訴人 連帶給付上訴人新臺幣（下同）301,600元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。嗣提起上訴後，認被上訴人間縱不構成真正連帶，亦構成 不真正連帶之法律關係，而於民國111年12月23日以書狀變 更上訴聲明為㈠先位部分：1.原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人301,600 元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位部分：1.原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。2.被上訴人應各給 付上訴人301,600元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

陳政鴻犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳政鴻自民國109年10月30日起僱用林宗曄擔任臨時工，為 職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，林宗曄則係同法 第2條第2款所稱之勞工。緣陳政鴻承攬清森工程有限公司（ 下稱清森公司）向海悅國際開發股份有限公司（下稱海悅公 司）所承攬「順天淳美術冷氣租賃工程」之冷氣安裝工程後 ，指示林宗曄於110年4月30日上午，前往新北市○○區○○○街0 0號（下稱本案地點）施工，其應注意職業安全衛生法第6條 第1項第3款規定雇主應防止電、熱或其他之能引起之危害， 應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，即雇主對於電氣 機具之帶電部分，如勞工於作業中或通行時，有因接觸或接 近致發生感電之虞者，應設防止感電之護圍或絕緣被覆，為 避免漏電而發生感電危害，應於各該電動機具設備之連接電 路上，設置防止感電用漏電斷路器，及使勞工於低壓電路從 事檢查、修理等活線作業時，使該作業勞工戴用絕緣用防護 具，或使用活線作業用器具或其他類似之器具，而依當時情 況並無不能注意之情事，詎陳政鴻竟疏未注意，未能確實依 前揭職業安全衛生相

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰玖拾壹元，及自民國一一二 年七月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告百分之七十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰 玖拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之

被告應給付原告如附表C欄所示之金額及自民國一百一十二年八 月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳如附表D欄所示之金額至原告設於勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 被告應該開立非自願離職證明書予原告張清峯、張清雲、武氏秋 草。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告各以附表C欄所示之金額為原告 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以附表D欄所示之金額為原告供 擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告如附表「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休 金」欄所示金額，及自同表「利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清金」 欄或「應補發退休金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執 行。

一、被告應給付原告林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝、陳全趂 如附表一「應補發退休金差額」欄所示之金額，及自附表一 「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告林純龍、黃圳卿、張俊欽、高明輝其餘之訴駁回。 三、原告蔡天華、李進忠、陳懷湘、李銘錄之訴均駁回。 四、訴訟費用由原告蔡天華負擔新臺幣壹仟柒佰柒拾元、李進忠 負擔新臺幣壹仟伍佰伍拾元、陳懷湘負擔新臺幣壹仟陸佰陸 拾元、李銘錄負擔新臺幣壹仟貳佰貳拾元，餘由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以附表一「免為假執行供 擔保金額」欄所示之金額為原告林純龍、黃圳卿、張俊欽、 高明輝、陳全趂預供擔保後，得免為假執行。

被告哩赫設計有限公司應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰柒拾 貳元，其中新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰元自民國一百一十一年十二 月十五日起、其中新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾貳元自民國一百一十 二年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告哩赫設計有限公司應提撥勞退金新臺幣玖仟伍佰陸拾柒元至 原告於勞工保險局個人專戶內。 被告哩赫設計有限公司應給付非自願離職證明書給原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告哩赫設計有限公司負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告哩赫設計有限公司如以 新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰柒拾貳元、新臺幣玖仟伍佰陸拾柒元為 原告預供擔保後得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國102年6月5日起受僱於 上訴人擔任作業員，約定月薪新臺幣（下同）27,500元。於 111年11月22日上午，因訴外人梁家祥挑釁被上訴人，雙方 進而發生衝突，上訴人突於事發2日後即同年月24日以被上 訴人違反上訴人訂立之工作規則（下稱系爭工作規則）第82 條第2款及第14款規定為由，不經預告終止兩造間勞動契約 。然其解僱不符最後手段性原則，屬違法解僱，不生合法終 止契約之效力。故被上訴人於111年12月7日依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定終止兩造間勞動契約 後，上訴人即應給付被上訴人資遣費103,295元，及自111年 11月24日起至同年12月7日止未依法給付之薪資12,833元， 合計116,128元。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條第1項及兩造間勞動契約之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人116,128元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,532元，及自民國113年2 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳6,605元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以94,532元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以6,605元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣38萬1,598元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，其中新臺幣1,396元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣38萬1,598元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

被告百讚純淨水股份有限公司應提繳新臺幣3,984元至勞動部勞 工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 被告法蘭國際股份有限公司應提繳新臺幣300元至勞動部勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 被告百讚純淨水股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決第1項、第2項得假執行。但被告百讚純淨水股份有限公司 以新臺幣3,984元、被告法蘭國際股份有限公司以新臺幣300元為 原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人係合夥商號，登記合夥人為梁黃美麗 及訴外人梁仲正，實際經營者為梁黃美麗之子梁仲正及梁至 正。上訴人前為梁至正之配偶，兩人於民國90年間在美國結 婚，91年間返臺登記結婚，嗣上訴人即隨梁至正往返台北及 高雄，並自98年5月11日起受僱於被上訴人，擔任被上訴人 所經營之「六合日麗飯店」（下稱日麗飯店）行政及客服人 員，職稱為經理。嗣梁至正於107年10月27日通知上訴人， 被上訴人將於同年11月30日解僱上訴人並將其勞、健保辦理 退保。因被上訴人在上訴人受僱期間，均未給付薪資、未足 額提撥勞工退休金（下稱勞退金），亦未發給資遣費，自得 請求被上訴人給付自107年3月至11月之薪資新臺幣（下同） 198,000元（22,000元×9個月=198,000元）、資遣費105,081 元，及提撥短欠之勞退金差額37,941元，暨開立非自願離職 證明書等情。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第36號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 上訴 人 陳國樑 陳炎輝 張榮華 廖明雄 林子棋 鍾進福 林永吉 方德祥 邱文成 高倉敏 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第52號第一審判決 提起上訴，本院於113年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於結清舊制年資或退休前，均受僱 於上訴人輸變電工程處南區施工處，職稱皆為土木技術員， 其中被上訴人林永吉、邱文成（下稱林永吉等2人）兼任司 機，工作內容除駕駛工程車出外從事線路配置裝修外，並負 責車輛之保養維護，上訴人每月另發給司機加給；其餘被上 訴人（下稱陳國樑等8人）兼任領班管理職責，上訴人每月 另發給領班加給（與司機加給合稱系爭加給）。

一、被告應提撥新台幣4,158元至原告之勞工保險局勞工退休金 個人專戶內。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4,158元為原告 預供擔保，得免為假執行。

確認原告對被告之服務年限義務不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國110年11月1日起受僱於被告，擔任武 分舖高雄分店之店長。兩造雖簽訂合夥契約書（下稱系爭契 約），惟武分舖高雄分店係由被告出資，一切均由被告主導 ，原告對被告具有人格、經濟及組織上之從屬性，兩造間應 屬僱傭關係而非合夥關係，有勞動基準法（下稱勞基法）之 適用。又系爭契約第15條雖約定：「乙方（即原告）於110 年11月1日起3年内非經甲方（即被告）同意，不得因任何因 素擅自離職，離職後5年内亦不可藉由在職期間所獲得的專 業技術及通路從事相關行業，如乙方違反本條之約定，乙方 應支付甲方懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元」（下稱 系爭約定），惟原告任職期間之工作，無特殊性，市場上隨 處可見，原告並未從事任何屬於營業秘密法第2條之營業秘 密範疇之工作，即非屬被告可保護之正當利益範圍，且被告 未提供相關費用對原告進行任何專業技術培訓，亦未給予原 告合理補償等情形下，系爭約定應有過度限制原告之工作權 及財產權，未具合理性及必要性，而違反勞基法第15條之1 、民法第247條之1第3款規定，應為無效；

一、確認原告曾品峰與被告間之僱傭關係自民國111年8月23日起 至民國111年8月28日止存在。㈠ 二、被告應給付原告曾品峰新臺幣9,700元，及自民國111年9月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、確認原告郭文婷與被告間之僱傭關係存在。 四、被告應自民國111年10月5日起至原告郭文婷復職前一日止， 按月於每月5日給付原告郭文婷新臺幣55,800元，及各期給 付應自各月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 五、被告應給付原告郭文婷新臺幣14,400元，及自民國111年9月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、被告應給付原告郭文婷新臺幣139,500元。 七、原告郭文婷其餘之訴駁回。 八、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之62，餘由原告郭 文婷負擔。 九、本判決主文第二項得假執行。惟如被告以新臺幣9,700元為 原告曾品峰預供擔保，得免為假執行。 十、本判決主文第五項、第六項得假執行。惟如被告各以新臺幣 14,400元、139,500元為原告郭文婷預供擔保，得免為假執 行。 、本判決主文第四項各期清償期屆至後，得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）64,860元，及自112年7月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳981元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以64,860元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 四、本判決第二項得假執行。但被告如以981元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。

原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分及除確定 部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國一一 一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應補提繳新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾捌元至上訴人於勞動 部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被上訴人附帶上訴駁回。 廢棄部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費 用關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣(下同)11,710元，及自民國111年11 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告44,201元，及自111年12月6日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 四、被告應自111年12月1日起至原告復職之日前一日止，按月於 次月5日給付原告60,500元，及自各期應給付日翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、被告應提繳330元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 六、被告應自111年11月1日起至原告復職日前一日止，按月提繳 3,648元至前開專戶。 七、訴訟費用由被告負擔。 八、本判決第二項得假執行，但被告如以11,710元為原告預供擔 保，得免為假執行。 九、本判決第三項得假執行，但被告如以44,201元為原告預供擔 保，得免為假執行。 十、本判決第四項得假執行，但被告如按月以60,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 、本判決第五項得假執行，但被告如以330元為原告預供擔保， 得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 勞動法庭 審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告鼎壁工程設計有限公司（下稱鼎壁公司）未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自民國110年7月受僱於被告賴明宏即茗程工 程行，擔任泥作師傅，約定日薪為新臺幣（下同）2,700元 。原告於111年11月8日依賴明宏指示至臺中市西屯區國安段 1期社會住宅工作（下稱系爭工地），該工程係由被告瑞助 營造股份有限公司（下稱瑞助公司）統包承攬，瑞助公司將 其中部分工程交由被告鼎壁工程設計有限公司（下稱鼎壁公 司）承攬，鼎壁公司再將部分泥作工程（下稱系爭泥作工程 ）交由賴明宏承攬，而原告於當日上班途中發生車禍（下稱 系爭車禍），受有右側鎖骨粉碎性骨折及右側肩胛骨骨折之 傷害，原告在醫療中不能工作之日數為270日，被告應連帶 補償醫療費用99,871元及原領工資514,350元，合計614,221 元。

被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國112年7月12日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10000分之6，其餘由原告負擔。 本判決第一項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣 前，為原告預供擔保新臺幣貳仟元後，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第126號 原 告 陳柏銓 訴訟代理人 陳欣怡律師（法扶） 被 告 峻鼎工程有限公司 兼法定代理 人 吳志賢 上 二 人 訴訟代理人 趙培皓律師 被 告 華豐營造股份有限公司 兼法定代理 人 陳葉美惠 被 告 楊國柱 上 三 人 訴訟代理人 李大年 上列當事人間請求職業災害補償等事件，經本院於民國113年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰玖拾壹元及自民國一百 一十三年一月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得執行，但被告如以新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰玖拾 壹元為原告預供擔保後得免為假執行。