看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎

被告應給付原告新臺幣239,701元，及自民國113年6月25日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣6,389元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣2,500元，並加計本判 決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘 由原告負擔。 本判決第1、2項得假執行。但如被告分別以新臺幣239,701元、 新臺幣6,389元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係仍 屬存在，為被告所否認，是兩造間僱傭契約法律關係是否存 在，即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法律上之 地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不安狀態 之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去，故原告 訴請確認兩造間之僱傭契約法律關係存在，即有受確認判決 之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、原告自民國102年10月21日起受僱於被告，擔任被告公司中區 行銷處娛樂表演部（下稱表演部）副協理，約定月薪新臺幣 （下同）80,000元。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度勞上易字第1號 上 訴 人 賴瑜華即華之園迷你石頭火鍋 訴訟代理人 蕭世光律師 被上訴人 陳紫涵 訴訟代理人 周雪春 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月1日臺灣屏東地方法院112年度勞訴字第3號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國106年6月27日起，受僱於上 訴人擔任廚房火鍋食材料理工作（下稱系爭勞動契約）。上 訴人未為被上訴人投保勞、健保，遲至110年11月22日始投 保就業保險。上訴人前開行為違反勞工法令，經被上訴人於 111年6月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6 款規定終止勞動契約。被上訴人任職期間於109年2月1日前 每月休2日，隔週之週一休息；自109年2月1日後，每月休4 日，每週週一休息，未曾休過特別休假及國定假日。

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬柒仟陸佰元及如附表所示之 利息。 被告應提撥新臺幣陸萬參仟捌佰元至原告於勞動部之勞工退休金 個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳 萬柒仟陸佰元、新臺幣陸萬參仟捌佰元為原告預供擔保後得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣596,128元，及自民國113年11月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣596,128元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第6號 原 告 李金龍 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 蔡秉純 吳孟庭 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張：原告於民國73年11月23日起受僱於被告，擔任工 程師，並於87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法）， 且選擇退休金舊制，而於112年1月30日屆齡退休。然而被告 所核發退休金5,901,459元（包括適用勞基法前之退休金為1 ,523,070元及適用勞基法後之退休金為4,378,389元），並 未按照勞基法保障勞工之精神，致使原告所領取之上開退休 金甚至低於相同條件下而年資較短之其他職員所得請領之退 休金額。

被告應給付原告新臺幣2萬2,500元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬2,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳仟參佰參拾參元，及自民國一百一十二 年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳仟參佰參拾參元為 原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰元，及自民國一百一十 三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬貳仟零捌拾元至勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾捌萬貳仟貳佰元為 原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬貳仟零捌拾元為原 告供擔保後得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣1,284元，及自民國113年1月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立並交付載有原告姓名、性別、出生年月日、身份證字 號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國112年11月22 日之服務證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；惟被告以新臺幣1,284元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴本金及自民國一○九年八 月十七日起算法定遲延利息部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾柒萬柒仟柒佰元，及自民國一 ○九年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四 十，餘由上訴人負擔。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第162號 原 告 廖明宏 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 奧爾資訊多媒體股份有限公司 法定代理人 杜伯卿 訴訟代理人 姜智揚律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告畢業於紐約州立大學水牛城分校，具該校電 腦科學碩士、語言學碩士雙學位，擁有資訊等相關學識與技 術，自民國99年10月1日起受僱於被告，任職於被告公司高 雄辦公室，持續擔任工程師、資深工程師近14年，每月薪資 新臺幣（下同）42,950元，主要負責「紳士冒險」後端資深 工程師工作。然自111年起，被告主管等人不滿原告年紀漸 長，不善交際，且任職遊戲產業公司卻不以遊戲為樂等，對 原告工作百般挑剔；被告於112年9月1日無端以原告「違反 技術人員作業準則，造成公司營運缺失」為由，依被告「內 部獎懲辦法」記原告申誡1次並予以扣薪2,000元之懲處，然 被告並未訂定「技術人員作業準則」，被告主管人員亦自承 原告並未造成被告實質損失。

被告應給付原告新臺幣73,805元，及自民國113年3月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣73,805元為原告預供 擔保後，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第126號 原 告 林銘祥 訴訟代理人 李明勳律師 複代理人 胡慈憶律師 被 告 和泰興業股份有限公司 法定代理人 王玄郎 訴訟代理人 柯雪莉律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年4月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年10月4日起受僱於被告擔任業務 人員，自108年起擔任業務主管，至113年5月31日離職。原 告擔任業務主管期間，其業務部門112年度第一季、第二季 、第四季）業績均達被告發布之「商用總處營業人員獎勵辦 法」（下稱系爭獎勵辦法）之單位主管獎勵金達成標準，且 112年全年度業績達成率105%，被告已給付原告112年度業績 獎勵金共新臺幣（下同）2,976,098元，另20%（744,025元 ）保留未發放，應該在113年發放年終獎金時一併發放。然 被告拒不發放業績獎勵金744,025元，且被告於113年4月中 通知原告，將於4月底發布輪調公告，將原告調動至子公司 ，負責售後服務。

一、被告應給付原告新臺幣150,648元，及其中新臺幣144,115元 自民國114年1月11日起，其中新臺幣6,533元自民國114年2 月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣9,626元至原告於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（減縮後）由被告負擔94%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣150,648元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行，但如被告以新臺幣9,626元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第1號 原 告 林鈺琮 訴訟代理人 洪可馨律師 被 告 台灣愛立信股份有限公司 法定代理人 藍尚立 訴訟代理人 沈以軒律師 陳建同律師 上列當事人間請求請求給付離職金等事件，經本院於民國114年3 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）92年10月13日起受雇於被 告，擔任工程師，後晉升為維運經理。原告於113年5月20日 自請離職，依據被告所訂工作規則第41條之規定，原告係92 年入職，適用於勞基法舊制之員工，依據上揭規定向被告請 求離職金，另原告於被告公司任職總計20年7月，依據勞基 法第55條第1項第1款之規定，原告離職金之計算，應係以原 告離職前6個月之平均工資乘以24之總數為原告應獲得之離 職金。原告之薪資結構，除了本薪外，每月有固定之伙食津 貼、夜班津貼等，應符合經常性給予之要件，自得計算於工 資總額內。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年4月5日起至原告復職日止，按月給付原 告新臺幣59,300元，及自各期應給付日之次日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國113年4月5日起至原告復職日止，按月提繳勞 工退休金新臺幣3,036元至原告勞工退休金專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 59,300元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 3,036元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 如附表二所示被上訴人擴張之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用，由如附表 二所示被上訴人各自負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間 僱傭關係存在，被上訴人並自民國109年8月21日起，按月給 付工資新臺幣（下同）5萬3500元，及自109年9月1日起，按 月提繳勞工退休金3324元，經原審為上訴人敗訴之判決。嗣 上訴人提起上訴後，就給付工資及提撥勞工退休金部分，更 正聲明請求被上訴人應給付5267元本息，並自109年9月1日 起至上訴人復職日止，每月1日至15日之薪資按月於當月20 日給付上訴人2萬6750元、16日至月底之薪資於次月5日給付 上訴人2萬6750元，及各自應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，暨自109年9月1日起至上訴人復 職日止，按月提繳3324元至上訴人之勞工退休金個人專戶（ 下稱勞退專戶，見本院卷二第499-500頁）。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第32號 上 訴 人 陳星憲 訴訟代理人 洪戩穀律師 被 上訴人 百勵創新科技股份有限公司 法定代理人 鄭竹嵐 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月13日臺灣新北地方法院111年度訴字第1633號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2 項、第113條第2項準用第79條分別定有明文。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決附表1、2關於「平均司機加給」、「平均領班加給」欄位 之標題，應分別更正為「平均領班加給」、「平均司機加給」。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第1號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 何祖杰 鄒顏鴻 黃特銘 呂少將 蘇文賢 吳進和 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第141號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示 之日起受僱於上訴人花東供電區營運處，被上訴人何祖杰、黃 特銘、呂少將之職務為電機裝修員、被上訴人鄒顏鴻之職務為 電機工程員、被上訴人蘇文賢之職務為土木工程員、被上訴人 吳進和之職務為線路裝修員，均為僱用人員。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部 分由附帶上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）327,023元，及自民國113年 11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以327,023元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號 原 告 陳家汶 陳慕哲 上 一 人 訴訟代理人 陳金翅 原 告 吳啟安 上 三 人 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 被 告 瀚宇彩晶股份有限公司 法定代理人 焦佑麒 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年3月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國92、93年間於1111人力招募網站 徵才，見被告公司刊載「保障年薪14個月及親子假」之福利 吸引而前往應徵，原告陳家汶、陳慕哲、吳啟安分別於93年 4月6日、92年7月21日、93年8月23日任職於被告公司，後被 告公司依勞動基準法（下稱勞基法）11條第2款分別於113年 8月24日、113年8月17日、113年8月17日與原告陳家汶、陳 慕哲、吳啟安終止勞動契約。