看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣64,713元，及自民國112年12月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣64,713元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告戊○○負擔百分之12 ，原告己○○負擔百分之5，原告甲○○負擔百分之3，原告丁○○ 、丙○○共同負擔百分之1。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告， 工作地點在桃園市中壢區，且為被告所不爭執（本院勞訴卷 二8頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告自民國108年1月3日起至同年3月27日止 受僱於被告，擔任址設桃園市○○區○○路000號新明診所登記 負責人，並簽訂合作合約，約定月薪新臺幣（下同）190,00 0元，兩造屬僱傭關係。

一、被告應給付原告新臺幣62,723元，及自民國113年1月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣342元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣62,723 元、新臺幣342元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告承恒有限公司應分別給付原告各如附表二「特休未休折 算工資」欄所示之金額，及均自民國113年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告承恒有限公司負擔百分之6，餘由原告各依 如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告承恒有限公司如各以按如 附表二「特休未休折算工資」欄所示之金額，分別為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告承恒有限公司應分別給付原告各如附表二「特休未休折 算工資」欄所示之金額，及均自民國113年3月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告承恒有限公司負擔百分之6，餘由原告各依 如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告承恒有限公司如各以按如 附表二「特休未休折算工資」欄所示之金額，分別為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提撥新臺幣捌佰陸拾陸元至原告設於勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌佰陸拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應分別給付原告各如附表七「合計」欄所示之金額，及 均自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告應分別補提繳各如附表七「補提繳勞退金」欄所示之金 額至原告各設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告甲○○負擔百分之2 ，原告戊○○、己○○各負擔百分之1，原告乙○○、丙○○、辛○○ 、庚○○共同負擔百分之1。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表七「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣254,435元，及自民國113年2月8日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每 月5日給付原告新臺幣72,010元，及自各期應給付日之次日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣15,330元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶，並自民國113年1月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣4,368元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決主文第二項、第四項前段所命給付得假執行。但如被 告各以新臺幣254,435元（第二項）、新臺幣15,330元（第 四項前段）為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決主文第三項、第四項後段所命給付已到期部分得假執 行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原 告預供擔保，得免為假執行。

4臺灣桃園地方法院民事判決 110年度勞訴字第58號 原 告 王以蘭 梁玲珠 李翠玉 林玉堂 上四人共同 訴訟代理人 羅一順律師 被 告 有限責任臺灣禾意照顧服務勞動合作社 法定代理人 曾玉美 訴訟代理人 陳亮佑律師 雷麗律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月29日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第1、3 款定有明文。又原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦定有明文。依 勞動事件法第15條規定，上開規定亦適用於勞動事件之處理 。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號 原 告 張言輔 訴訟代理人 彭以樂律師 被 告 銘鈺精密工業股份有限公司 法定代理人 謝錦興 訴訟代理人 王晨桓律師 張雅淇律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國113年3 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年8月1日任職於被告公司，月薪 新臺幣（下同）30,000元。被告未對原告施以教育訓練，亦 未提供適當之乳膠手套，致原告於111年9月22日上午10時許 ，依組長即訴外人林俊祥提供之具有腐蝕性強效除油清潔劑 （下稱強效清潔劑）進行沖壓機台保養清潔時，受有右手掌 及手指嚴重灼傷、指甲脫落之傷害，被告人資部門直至下午 4時許，被告公司始交付系爭清潔劑之安全資料表，並告知 應持安全資料表予醫師診斷治療。嗣原告至皮膚科診所就醫 ，而受有右手掌及右手指化學性腐蝕傷、灼傷、燒燙傷等傷 勢（下稱原傷勢）。原告嗣因手指僵硬、無力、無法緊握， 再經大千綜合醫院診斷為雙側正中神經感覺神經病變及尺神 經運動神經病變（下稱系爭傷勢）。

一、被告應給付原告新臺幣2,370元及自民國113年1月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2,370元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣408,091元及自民國112年11月4日至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應開立離職原因為勞動基準法第11條第2款之非自願離 職書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣408,091元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一 十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟壹佰肆拾元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣捌萬捌仟柒 佰玖拾貳元、新臺幣壹仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得各免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣389,790元，及自民國112年6月15日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣389,790元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保者，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。經查，原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告 所否認，是兩造對於僱傭關係存在與否乙事有所爭執，並致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不 安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原告起 訴請求確認兩造間上開僱傭關係不存在，經核與上揭法條所 定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項， 於必要時得加記

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事 件亦適用之。查原告於提出勞動調解聲請書狀時，原聲明請 求第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）6,300元及自勞 動調解聲請書狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。嗣於本 院民國113年2月1日勞動調解程序期日追加願供擔保，請准 宣告假執行之聲明（本院卷169頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 原告自109年4月6日起至同年6月10日受僱於被告，擔任傳播 小姐，正常工時為晚間11時至翌日凌晨5時，約定薪資為按 件計酬，即每檯1,200元，由被告抽成300元，原告分得900 元，每日結算。

一、被告應給付原告新臺幣235,249元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣235,249元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣93,004元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣93,004元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

壹、本訴部分 一、被告應提撥新臺幣13,268元至原告勞工退休金專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由原告告負擔十分之九，餘由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,268元為原告 預供擔保，得免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告之訴駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣75,326元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75,326元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,455,267元，及自民國112年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告游祥安應給付原告新臺幣3,004,236元，及自民國112年 6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之17，被告游祥安負擔百分之 26，餘由原告負擔。但因參加訴訟所生之費用由參加人負擔 。 五、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣1,455,267元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣1,002,000元供擔保後，得對 被告游祥安假執行，但被告游祥安如以新臺幣3,004,236元 供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡上字第4號 上 訴 人 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 吳宗奇律師 複代理人 黃胤欣律師 訴訟代理人 郭建宏 被上訴人 黃閔敏 訴訟代理人 嚴偉恩 被上訴人 蘇玉雯 上二人共同 訴訟代理人 林垕君律師 上列當事人間請求給付特別休假工資事件，上訴人對於民國111 年12月29日本院勞動庭111年度勞簡字第35號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實與理由 壹、程序方面 按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力 或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民 事訴訟法第169 條第1 項、第170 條及第176 條分別定有明 文。

被告應連帶給付原告新臺幣3,707,660元，及自民國112年8月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣1,236,000元為被告供擔保後，得為假執 行。但被告如以新臺幣3,707,660元為原告預供擔保後，得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣289,900元，及自民國112年11月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡上字第12號 上 訴 人 孫克傳 訴訟代理人 陳勵新律師 安玉婷律師 被 上訴 人 橡樹工業材料股份有限公司 法定代理人 竹尾哲哉 訴訟代理人 吳建忠 王瀞珮律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國112年8 月31日本院112年度勞簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於1 13年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為竹尾哲哉，有經 濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料可稽（本院勞 簡上卷95、103頁），其具狀聲明承受訴訟（本院勞簡上卷9 1-93、97、99-101、105頁），應予准許。

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡字第72號 原 告 江正智 被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 賴盛星律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告， 工作地點在址設桃園市○○區○○路000號1樓、2樓被告桃園分 行（本院卷11、15、183-184頁），且為被告所不爭執（本 院卷183-184頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘 明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告 於起訴時原聲明請求第1項為：訴訟費用由被告負擔（本院 卷9頁）。嗣將前開聲明擴張為：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）185,341元。

一、被告應給付原告新臺幣80,947元，及自民國112年12月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自 願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣80,947元為原告 預供擔保，得免為假執行。