看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰參拾元，及自民國一百一十 三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以新臺幣柒萬柒仟捌佰參拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有 明文，是本件勞動事件所涉勞動事件法未規定之事項，均適 用民事訴訟法之規定。又確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為 法律關係基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審主張及上訴意旨略以： 被上訴人原任職於上訴人公司，被上訴人於民國83年3月31 日依經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點（下稱系爭 要點）辦理專案資遣而離職，雖被上訴人離職時尚未符合請 領勞工保險給付之資格，惟上訴人依系爭要點先行給付被上 訴人勞工保險年資補償金（下稱勞保補償金）共計新臺幣（ 下同）319,550元，並要求被上訴人依系爭要點，如再次參 加勞工保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予上訴人，而 被上訴人同意後並於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系 爭切結書）。然被上訴人於再次參加勞保時，竟未返還原領 勞保補償金予上訴人。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國78年3月23日起任職於被告，擔 任北區營業課副主任，約定月薪新臺幣（下同）36,000元， 嗣於112年5月16日，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第53 條規定自請退休。原告任職被告期間，被告為增進員工福利 ，曾以被告為要保人，原告為被保險人，向台灣人壽保險股 份有限公司（下稱台灣人壽公司）投保保單號碼分別為Z000 000000號、Z000000000號之「台灣人壽增值分紅保險」各1 張（下合稱系爭保險契約），依系爭保險契約第3條約定「 被保險人在本契約有效期間屆滿仍生存或致成第九條永久殘 廢時，本公司依照本契約的約定保險金額給付滿期保險金或 殘潑（按應係「廢」字之誤）保險金，在保險有效期間不幸 身故時，本公司依照約定保險金額給付身故保險金」。被告 曾於78年1月31日以（78）金管字第1475號公告（下稱系爭 公告）向全體員工表示系爭保險契約之受益人為被告所屬員 工，且系爭保險契約之保險費應列為員工薪資所得，並發給 扣繳憑單申報綜合所得稅，顯見系爭保險契約之保費係以原 告之工資支付無誤。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事 件亦適用之。經查，原告於提出民事調解聲請狀時原聲明請 求為：被告應給付原告新臺幣（下同）35,123元，及其中24 ,573元自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息（本院勞小卷7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告2 2,754元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息（本院勞小卷61頁）。核屬減縮應受判決事項之 聲明，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告， 工作地點在桃園市中壢區，且為被告所不爭執（本院勞訴卷 二8頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告自民國108年1月3日起至同年3月27日止 受僱於被告，擔任址設桃園市○○區○○路000號新明診所登記 負責人，並簽訂合作合約，約定月薪新臺幣（下同）190,00 0元，兩造屬僱傭關係。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號 原 告 張言輔 訴訟代理人 彭以樂律師 被 告 銘鈺精密工業股份有限公司 法定代理人 謝錦興 訴訟代理人 王晨桓律師 張雅淇律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國113年3 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年8月1日任職於被告公司，月薪 新臺幣（下同）30,000元。被告未對原告施以教育訓練，亦 未提供適當之乳膠手套，致原告於111年9月22日上午10時許 ，依組長即訴外人林俊祥提供之具有腐蝕性強效除油清潔劑 （下稱強效清潔劑）進行沖壓機台保養清潔時，受有右手掌 及手指嚴重灼傷、指甲脫落之傷害，被告人資部門直至下午 4時許，被告公司始交付系爭清潔劑之安全資料表，並告知 應持安全資料表予醫師診斷治療。嗣原告至皮膚科診所就醫 ，而受有右手掌及右手指化學性腐蝕傷、灼傷、燒燙傷等傷 勢（下稱原傷勢）。原告嗣因手指僵硬、無力、無法緊握， 再經大千綜合醫院診斷為雙側正中神經感覺神經病變及尺神 經運動神經病變（下稱系爭傷勢）。

一、被告應給付原告新臺幣389,790元，及自民國112年6月15日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣389,790元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保者，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣235,249元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣235,249元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣93,004元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣93,004元為原 告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣75,326元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75,326元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣80,947元，及自民國112年12月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自 願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣80,947元為原告 預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

一、被告應給付原告新臺幣2,434,449元，及自民國111年6月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣2,434,449元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣20,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程 序。但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1 項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限 。民事訴訟法第37條第1項定有明文。查： ㈠原告於勞動調解期日無正當

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡字第69號 原 告 台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠 法定代理人 鄭昇源 訴訟代理人 黃泓儒 被 告 王明德 上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國113年1月3 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張：被告原係任職於原告公司之員工，於民國83年3 月31日同意依據經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點 （下稱系爭要點，見本院112年度促字第9629號卷，下稱〈支 付命令卷〉第6至7頁背面）辦理專案資遣而自願離職，惟被 告當時並未符合請領勞工保險老年給付資格，原告公司遂依 系爭要點規定，先給付被告投保勞工保險年資之補償金（下 稱勞保補償金），計新臺幣（下同）319,550元。又依據系 爭要點規定，被告所領勞保補償金須於將來若再次參加勞工 保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予原告公司，且被告 已於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系爭切結書，見支 付命令卷第9頁）。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項及 第255條第1項第2款規定甚明。經查，上訴人就民國110年12 月30日請假部分，於原審時係主張業經被上訴人同意為特別 休假始申請，復於本院言詞辯論時改稱：該日係兩造依民法 和解契約而屬特別休假云云。被上訴人雖不同意追加，然就 此部分，核屬請求之基礎

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,398,344元，及自民國112年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之46，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣1,398,344元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣636,000元，及自民國111年9月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣636,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。