看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣81萬886元，其中新臺幣63萬6,024元 自民國112年4月23日起，其餘新臺幣17萬4,862元自民國112 年11月15日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣27萬295元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣81萬886元為原告預供擔保，得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣1,753,000元，及其中新臺幣1,752,762元 自民國112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,753,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣1,666元，及自民國110年2月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1%；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,666元為 原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告臺幣10,998元，及自民國112年11 月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔23%，餘由反訴原告負擔。 六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 10,998元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,985元由上訴人負擔。 事實及理由 一、按判決書內應記載之

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、上訴駁回。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）9,952元。 三、上訴人其餘變更之訴駁回。 四、第二審訴訟費用（含變更之訴）2,150元由被上訴人負擔4% ，餘由上訴人負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第17號 上 訴 人 陳建滔 被上訴人 大洪雅工程有限公司 法定代理人 鄧淙恩 訴訟代理人 鄭志明律師 複 代理人 林益誠律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國112年8月4日本 院勞動法庭112年度勞簡字第1號第一審判決提起上訴，本院合議 庭於113年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，依同法第4 36條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審主張及上訴後提 出之書狀略以：上訴人自民國109年11月1日起任職於被上訴 人，上班地點位於臺中之火力發電廠，擔任技術人員，日薪 新臺幣（下同）3,500元，然被上訴人於上訴人任職期間就 上訴人之勞工保險（下稱勞保）投保薪資則有高薪低報之情 事；

一、被告應給付原告新臺幣118,777元，及自民國112年9月21日 起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,169元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣119,946元 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告宣品建設有限公司應給付原告新臺幣205,817元，及自 民國111年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔6%；餘由被告宣品建設有限公司負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告宣品建設有限公司以 新臺幣205,817元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令 為

被告應給付原告新臺幣195,915元，及其中新臺幣46,702元自民 國113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有 明文。本件被告台灣人壽保險股份有限公司(下稱被告公司) 法定代理人原為黃思國，嗣於訴訟進行中，變更為鄭泰克， 此情與本院職權查詢經濟部商工登記資料查詢結果一致，並 經鄭泰克於民國111年9月16日具狀聲明承受訴訟（見111勞 專調字第118號卷，下稱勞專調卷第173、174頁），核符前 開規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第162號 原 告 卓湘瑜 訴訟代理人 張繼圃律師（法律扶助） 被 告 秋山堂企業股份有限公司 法定代理人 劉漢介 訴訟代理人 王佐呈 上列當事人間請求確認年終獎金債權存在事件，本院於民國113 年4月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：確認本院民 國112年2月16日112年度司執助字第525號執行命令（下稱系 爭執行命令）在原告債權額範圍內所扣押甲○○對被告之年終 獎金債權，於新臺幣（下同）850,000元之範圍內存在。嗣 於113年1月18日具狀變更聲明為：確認系爭執行命令在原告 債權額範圍內所扣押甲○○對被告之獎金及紅利等債權，於2, 385,548元之範圍內存在（見本院卷第389頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸前開說明，亦應准許。

被告應給付原告新臺幣814,265元，及自民國112年11月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣814,265元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、上訴及擴張之訴均駁回。 二、附帶上訴駁回。 三、第二審訴訟費用關於上訴及擴張之訴部分，由上訴人負擔； 關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣414,773元，及自民國110年10月27日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣323,820元，及自民國110年10月27日起至 提繳日止按年息百分之五計算之利息，至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣738,59 3元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣24,054元。 三、被告應自民國111年1月12日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣36,000元，及自各期應給付日之翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。 四、被告應自民國111年1月12日起至原告復職之日止，按月提繳 新臺幣2,178元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣24,054元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三、四項所命給付，於各期清償期屆至後得假執行 。但被告如各以每期新臺幣36,000元、新臺幣2,178元為原 告預供擔保，得就該部分免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106年7月14日起任職被告，簽立勞動 契約書（下稱系爭勞動契約書）經派駐越南平政廠，擔任PU MA業務單位班長，薪資除本薪、海外工作加給外，尚包含原 告因派駐越南並停留當地期間每日發給之新臺幣（下同）1, 000元日支費；此外，原告於派駐越南期間之工作時間，係 比照越南當地勞工工時，故每週六及臺灣國定假日仍需出勤 8小時（年節、勞動節除外）。然迄至111年2月9日原告離職 前，被告並未將日支費列入原告工資，致使原告之退休金提 繳金額顯有不足，此外又未曾給付原告週六及國定假日加班 費、特休未休工資，甚且無

一、被告應將新臺幣18,252元為原告匯入設在勞工保險局之個人 退休金帳戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 18,252元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣297,387元，及自民國112年8月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其於之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣297,387元為原 告預供擔保，得予假執行。

被告應依勞動基準法第19條規定發給原告服務證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣585,914元，及自112年8月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣20,610元至原告設於勞動部勞工保險局勞 工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔97%，其餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣606,524元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告林俊堂新臺幣2,132元，及自民國111年8月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告李俊緯負擔53%，原告林俊堂負擔46%；餘由被告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,132元為原告 預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第148號 原 告 周韻文 訴訟代理人 范其瑄律師（法扶律師） 被 告 鉑林金屬工程股份有限公司 法定代理人 王淑卿 訴訟代理人 蔡素惠律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年9月12日起受僱於被告擔任工務 助理，月薪新臺幣（下同）32,000元。原告在職期間從未有 失職情事，被告卻於112年1月5日以原告不能勝任工作為由 解僱原告。兩造協商後，被告同意再給原告10日期限改正工 作表現。詎不待10日期限屆期，被告突於112年1月12日口頭 通知解僱原告，且單方面結算僅958元之資遣費予原告，原 告不同意終止僱傭關係，仍於翌日前往公司上班，竟遭主管 林奇鵬禁止進入，強迫原告繳回門禁卡，否則將報警驅逐原 告。原告並無不能勝任工作之情形，被告解僱原告亦違反最 後手段性原則，不生終止之效力，兩造間之僱傭契約仍然存 在。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國81年6月1日起受僱於被告，在被告經 營之鴻禧太平高爾夫球場（下稱太平球場）擔任桿弟，並於 111年8月25日退休，退休前6個月平均工資為新臺幣（下同 ）39,530元。原告雖加入同心桿弟管理委員會（下稱桿弟管 委會），然桿弟管委會之運作實質上受被告指揮監督，且須 配合被告排班並於現場待命。被告於111年5月31日以後即未 安排原告工作，原告於同年6月去電詢問被告，被告卻稱原 告係桿弟管委會之會員，非被告之員工，原告遂於111年7月 25日以臺中福平里郵局第294號存證信函告知被告仍願繼續 提供勞務，被告則於同年8月1日以臺中大隆路郵局第490號 存證信函否認兩造間有僱傭關係存在。而原告任職期間之10 6年11月至111年5月，被告每月自原告工資中無故扣取5%及3 %之金額，合計為173,932元，被告應返還予原告；原告依法 自請退休，被告迄未給付原告退休金1,778,850元；

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰陸拾參元及自民國 一百一十三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟參 佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,978,395元，及其中新臺幣1,935,395元 自民國112年9月16日起、新臺幣43,000元自民國112年12月6日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣659,000元為被告供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣1,978,395元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第173號 原 告 章希聖 住○○市○區○○路000號10樓之7 訴訟代理人 郭文程律師 被 告 劉守書 訴訟代理人 吳俊儒律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國108年9月7日起至109年6月23日止任職於被告， 擔任設計人員，上班時間為上午10時起至下午8時（午休時 間為中午12時至下午1時，晚間休息時間為下午6時至7時） ，工作地點為臺中市○區○○街0巷0號2樓，約定月薪新臺幣（ 下同）3萬5,000元（尚未加計測繪獎金）；