看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國（下同）107年3月27日起受僱於被告 ，擔任房務部及公共區域清潔員，約定每月月薪為新臺幣（ 下同）2萬5,000元。詎料，被告以原告於非休息時間長時間 休息、上班時間外出等事由，而於108年3月13日通知原告依 勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間勞 動契約，惟原告並無被告所稱上開情事。況被告自始未曾請 原告改善，即逕自將原告解僱，顯違反解僱最後手段性原則 ，故被告終止兩造間勞動契約不合法。爰依民法第487條規 定、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定及 兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在 ，並請求被告按月給付2萬5,000元工資及提繳1,512元至原 告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶 ）等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自10 8年3月13日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告2 萬5,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。

被告應給付原告新臺幣1,753,000元，及其中新臺幣1,752,762元 自民國112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,753,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣1,666元，及自民國110年2月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1%；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,666元為 原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、上訴駁回。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）9,952元。 三、上訴人其餘變更之訴駁回。 四、第二審訴訟費用（含變更之訴）2,150元由被上訴人負擔4% ，餘由上訴人負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第17號 上 訴 人 陳建滔 被上訴人 大洪雅工程有限公司 法定代理人 鄧淙恩 訴訟代理人 鄭志明律師 複 代理人 林益誠律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國112年8月4日本 院勞動法庭112年度勞簡字第1號第一審判決提起上訴，本院合議 庭於113年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，依同法第4 36條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審主張及上訴後提 出之書狀略以：上訴人自民國109年11月1日起任職於被上訴 人，上班地點位於臺中之火力發電廠，擔任技術人員，日薪 新臺幣（下同）3,500元，然被上訴人於上訴人任職期間就 上訴人之勞工保險（下稱勞保）投保薪資則有高薪低報之情 事；

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有 明文。本件被告台灣人壽保險股份有限公司(下稱被告公司) 法定代理人原為黃思國，嗣於訴訟進行中，變更為鄭泰克， 此情與本院職權查詢經濟部商工登記資料查詢結果一致，並 經鄭泰克於民國111年9月16日具狀聲明承受訴訟（見111勞 專調字第118號卷，下稱勞專調卷第173、174頁），核符前 開規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎

一、上訴及擴張之訴均駁回。 二、附帶上訴駁回。 三、第二審訴訟費用關於上訴及擴張之訴部分，由上訴人負擔； 關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣414,773元，及自民國110年10月27日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣323,820元，及自民國110年10月27日起至 提繳日止按年息百分之五計算之利息，至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣738,59 3元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣24,054元。 三、被告應自民國111年1月12日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣36,000元，及自各期應給付日之翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。 四、被告應自民國111年1月12日起至原告復職之日止，按月提繳 新臺幣2,178元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣24,054元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三、四項所命給付，於各期清償期屆至後得假執行 。但被告如各以每期新臺幣36,000元、新臺幣2,178元為原 告預供擔保，得就該部分免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106年7月14日起任職被告，簽立勞動 契約書（下稱系爭勞動契約書）經派駐越南平政廠，擔任PU MA業務單位班長，薪資除本薪、海外工作加給外，尚包含原 告因派駐越南並停留當地期間每日發給之新臺幣（下同）1, 000元日支費；此外，原告於派駐越南期間之工作時間，係 比照越南當地勞工工時，故每週六及臺灣國定假日仍需出勤 8小時（年節、勞動節除外）。然迄至111年2月9日原告離職 前，被告並未將日支費列入原告工資，致使原告之退休金提 繳金額顯有不足，此外又未曾給付原告週六及國定假日加班 費、特休未休工資，甚且無

被告應給付原告新臺幣297,387元，及自民國112年8月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其於之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣297,387元為原 告預供擔保，得予假執行。

被告應依勞動基準法第19條規定發給原告服務證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣585,914元，及自112年8月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣20,610元至原告設於勞動部勞工保險局勞 工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔97%，其餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣606,524元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告林俊堂新臺幣2,132元，及自民國111年8月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告李俊緯負擔53%，原告林俊堂負擔46%；餘由被告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,132元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國81年6月1日起受僱於被告，在被告經 營之鴻禧太平高爾夫球場（下稱太平球場）擔任桿弟，並於 111年8月25日退休，退休前6個月平均工資為新臺幣（下同 ）39,530元。原告雖加入同心桿弟管理委員會（下稱桿弟管 委會），然桿弟管委會之運作實質上受被告指揮監督，且須 配合被告排班並於現場待命。被告於111年5月31日以後即未 安排原告工作，原告於同年6月去電詢問被告，被告卻稱原 告係桿弟管委會之會員，非被告之員工，原告遂於111年7月 25日以臺中福平里郵局第294號存證信函告知被告仍願繼續 提供勞務，被告則於同年8月1日以臺中大隆路郵局第490號 存證信函否認兩造間有僱傭關係存在。而原告任職期間之10 6年11月至111年5月，被告每月自原告工資中無故扣取5%及3 %之金額，合計為173,932元，被告應返還予原告；原告依法 自請退休，被告迄未給付原告退休金1,778,850元；

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第173號 原 告 章希聖 住○○市○區○○路000號10樓之7 訴訟代理人 郭文程律師 被 告 劉守書 訴訟代理人 吳俊儒律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年3月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國108年9月7日起至109年6月23日止任職於被告， 擔任設計人員，上班時間為上午10時起至下午8時（午休時 間為中午12時至下午1時，晚間休息時間為下午6時至7時） ，工作地點為臺中市○區○○街0巷0號2樓，約定月薪新臺幣（ 下同）3萬5,000元（尚未加計測繪獎金）；

一、被告應給付原告新臺幣（下同）35,662元。 二、被告應提繳42,005元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行；但 被告如以77,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣66,867元，及自民國111年4月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應將新臺幣96,431元為原告匯入設在勞工保險局之個人 退休金帳戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣163,298元 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告林佳君新臺幣179,032元、原告陳雅芳新臺幣153 ,319元，及均自民國112年4月21日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 原告林佳君其餘之訴駁回 訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告林佳君負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告依序以新臺幣179,032元 、新臺幣153,319元為原告林佳君、原告陳雅芳供擔保後，得免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟伍佰柒拾參元及自 民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬參 仟伍佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加部分)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項前段定有明文。經查：上訴人於原審依據 僱傭契約、侵權行為及債務不履行之法律關係請求被上訴人 連帶給付上訴人新臺幣（下同）301,600元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。嗣提起上訴後，認被上訴人間縱不構成真正連帶，亦構成 不真正連帶之法律關係，而於民國111年12月23日以書狀變 更上訴聲明為㈠先位部分：1.原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人301,600 元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位部分：1.原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。2.被上訴人應各給 付上訴人301,600元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給原告新臺幣197,428元及自民國112年8月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣197,428元為 原告預供擔保得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國111年10月13日起至原告復職前一日止，按月 於每月8日給付原告新臺幣55,000元。 三、被告應自111年4月12日起至復職前一日止，按月提繳新臺幣 3,324元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專 戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔10%，餘由被告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二、三項所命給 付，於各給付期日屆至時，如被告依序以新臺幣55,000元、 新臺幣3,324元為原告預供擔保，均得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰參拾參元，及其中 新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾壹元自民國一百一十二年四月 二十八日起，其餘新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰貳拾貳元自民國 一百一十二年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬零捌佰零捌元至原告於勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟參 佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零捌佰零捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣51,625元及自民國 110年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣298,375元，及自民國110年年11月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔；第 二審訴訟費用（含追加）由被上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣108,240元，及自民國112年6月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣108,240元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟貳佰零肆元及自民國一 百一十二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟貳 佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎