看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元，及自民國113年8月 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳陸仟伍佰伍拾玖元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟零柒拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣陸仟伍佰伍拾玖元供擔 保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第8號 原 告 林彥仲 訴訟代理人 江昭燕律師 李美寬律師 被 告 倍晶生技股份有限公司 法定代理人 温佳穎 訴訟代理人 潘穩中律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年8月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴時訴之聲明 第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）524,032元，1並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息（見本院卷第11頁），嗣具狀變更聲明為：被告應給 付原告485,466元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第158頁）。嗣於 民國113年5月22日變更聲明之金額為485,457元（見本院卷 第391頁），經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。

一、被告應給付原告新臺幣8萬6,682元，及自民國112年9月28日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬6,682元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零伍元，及其中新臺幣柒萬 柒仟伍佰壹拾捌元自民國一百一十二年二月一日起，其中新臺幣 捌萬參仟肆佰參拾柒元自民國一百一十二年八月十三日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬參仟參佰零陸元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰壹拾壹元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第68號 原 告 王耀賢 訴訟代理人 張韶庭律師 被 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國（下同）108年12月10日起受僱於被告，擔任外 線檢驗技術員一職，負責繪製配電圖、線路遷移、裝設線路 自動化開關等業務，兩造約定月薪為新臺幣（下同）38,200 元。原告任職期間恪盡職守，並經被告肯認原告之工作表現 ，自原告自108年12月10日任職時起之支薪等級5等1級，於1 09年6月10日經被告晉升為6等1級，復晉升為6等2級，並領 有半個月獎金，再於110年6月10日經被告晉升為7等1級。此 外，原告為精進其工作表現，亦曾考取多張專業證照，包含 「配電線路裝修」丙級技術士證、「配電電纜裝修」丙級技 術士證、「配電線路裝修」乙級技術士證等，並完成「使用 起重機具從事吊掛作業人員特殊安全衛生教育訓練」。

一、確認兩造間僱傭關係自民國112年11月4日起至民國112年11 月27日止存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告各如附表2「本院認得請求之總金額」欄所 示之金額，及其中附表2「本院認得請求資遣費」欄所示之 金額，自民國112年11月20日起，附表2「本院認得請求積欠 工資（112年10月）」、「本院認得請求預告期間工資」及 「本院認得請求特休未休工資」欄所示之金額，自民國113 年6月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應分別開立記載「終止勞動契約事由為勞基法第11條第 1款之非自願離職證明書」與原告何瑞軒、王香文、吳證榞 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分各得假執行。但被告各以附表1「被告 免為假執行應供擔保金額」欄所示之金額分別為原告預供擔 保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣202,065元及自民國113年6月13日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣202,065元為原告 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣貳萬壹仟捌佰陸拾捌元及自民國一百一十 三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣伍佰參拾伍元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之九 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬壹仟捌佰陸拾捌元 為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣伍佰參拾伍元為原告供 擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國111年11月10日起受被告僱用，擔任清潔工，約定工 資為每日新臺幣（下同）1,400元。伊於111年11月15日至新 北市三重區之工地執行清潔工作時跌倒受傷，當日即前往淡 水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）救治，經診斷為創傷 性顱內出血、眩暈、胸痛、雙側感音神經性耳聾右側55db、 左側35db、未明示側性之耳性眩暈(下稱系爭傷害)，至同年 月17日止急診，並自111年11月17日起至同年月19日止住院 。爰請求被告給付如下： ⒈原領工資補償：淡水馬偕紀念醫院112年4月21日診斷證明書 之醫師囑言記載「宜休養3個月」，故伊請求自上開事故發 生之日即111年11月15日至112年7月21日，共計248日之原領 工資補償347,200元（計算式：1,400×248＝347,200）。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及均自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供 擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 顏逢緯 訴訟代理人 陳文祥律師(法扶律師) 被上訴 人 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月23日本院110年度勞簡字第86號第一審判決提起一部上訴 ，並為訴之追加，經本院於113年8月23日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張：上訴人受雇於被上訴人，自民國99 年6月3日到職，102年起至離職日前係於林口站擔任站務人 員乙職，於107年9月15日離職，工作内容為於調度場站内辦 理營運路線車輛、調配及排班調度、車輛及場站檢查、駕駛 人員管理、電話客訴處理、車輛影像調閱、例假日票箱打包 、悠遊卡機報修維護、管理及其他交辦業務。

被告應給付原告如附表「被告應給付及供擔保金額」欄所示之金 額，及分別自如附表「利息起算日」起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應為原告提繳如附表「提繳勞工退休金」欄所示之金額至原 告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以附表「被告應給付及供擔保 金額」欄所示之金額供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以附表「提繳勞工退休金」欄 所示之金額供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣伍仟玖佰陸拾肆元及自民國一百一十二年 八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍仟玖佰陸拾肆元為原 告供擔保後得免為假執行。

被告應提繳新台幣貳仟捌佰貳拾陸元至原告設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔千分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以以新臺幣貳仟捌佰貳拾陸元供 擔保後，得假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一 百一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣壹萬柒仟捌佰零肆元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零貳佰 壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及均自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 被告應提繳如附表「勞退應提繳金額之本院認定」欄所示金額， 至各原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除原告寅○○請求部分由原告寅○○負擔千分之一、原告乙 ○○請求部分由原告乙○○負擔百分之五、原告辰○○請求部分由原告 辰○○負擔百分之七、原告卯○○請求部分由原告卯○○負擔千分之一 、原告林旻頡請求部分由原告林旻頡負擔百分之一外，餘均由被 告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行 應供擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行 。

一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年8月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣13,269元由被告負擔16/100即新臺幣2,123 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率 5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣20,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法 院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告於 民國111年6月15日以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第4款 規定資遣原告，對原告終止兩造間勞動契約（下稱系爭契約 ）為不合法，兩造間勞動契約之法律關係(即僱傭關係)迄今 仍屬存在等情，既為被告所否認，則兩造間僱傭關係存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得 以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決 之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核無不合。 二、原告主張： ㈠伊於109年4月7日任職於被告，擔任美工設計專員，工作內容 除了美編設計外，尚包含包材郵寄、收發包裹、進出貨事宜 ，月薪為新臺幣（下同）58,708元，工作地為新北市中和區 。

一、被告應給付原告新臺幣15萬2,249元，及自民國113年5月21 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬2,249元為 原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零伍拾元，及自民國一百一十三 年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳勞工退休金新臺幣玖仟參佰零參元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬肆仟零伍拾元為 原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣玖仟參佰零參元為原告 供擔保後，得免為假執行。

被告各應給付原告如附表C欄所示之金額及自民國一百一十二年 十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如各以附表C欄所示之金額為原 告供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一 十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰壹拾伍 元為原告供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣21萬4,476元及自民國113年7月21日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣2萬9,032元至原告於勞工保險局設立之退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣21萬4,476元為 原告供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣2萬9,032元為原 告供擔保後，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年3月14日起至原告復職日止，按月於次月 5日給付原告新臺幣28,000元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 三、被告應自民國113年3月14日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣1,515元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個 人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如按期各以新臺幣28,000 元為原告供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告如按期各以新臺幣1,515元 為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百一 十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰伍拾捌 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原判決廢棄 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第57號 原 告 彭瑞芬 被 告 東森得易購股份有限公司 代 理 人 趙世亨 訴訟代理人 李康道 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年7月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲 明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）844,043元（ 見本院卷第11頁），嗣於本院民國113年4月9日言詞辯論時 變更第一項聲明為：被告應給付原告890,906元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（見本院卷第167頁）。

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟元，及自民國113年1月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之三，被告負擔四分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬肆仟元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。