看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）148,661元，及自民國113年 7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以148,661元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告 供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新 臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣162,727元，及自民國113年5月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣102,271元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之二十五，餘由原 告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣162,72 7元、新臺幣102,271元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告新山交通股份有限公司應給付原告蔡易儒新臺幣198,43 2元，給付原告周冠均新臺幣98,145元，及均自民國111年12 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告中山交通股份有限公司應給付原告郭桓誌新臺幣311,34 8元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 三、被告新山交通股份有限公司應提繳新臺幣27,642元至原告周 冠均於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、被告新山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告 蔡易儒、周冠均。 五、被告中山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告 郭桓誌。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告新山交通股份有限公司、中山交通股份有限 公司負擔百分之六，餘由原告負擔。 八、本判決第一項得假執行。但被告新山交通股份有限公司如各 以新臺幣198,432元、新臺幣98,145元為原告蔡易儒、周冠 均預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第二項得假執行。但被告中山交通股份有限公司如以 新臺幣311,348元為原告郭桓誌預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第三項得假執行。

確認原告與被告間自民國一一二年六月十三日起至民國一一三年 二月七日間之僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年六月十三日起至民國一一三年二月四日止 ，按月於每月五日給付如附表二「各期薪資」所示之金額予原告 （指次月五日給付前一個月薪資），及自各該「利息起算日」欄 所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年六月十三日起至民國一一三年二月四日止 ，為原告提繳如附表二「應提繳之勞工退休金」欄所示之金額至 原告於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，並應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第二、三項得假執行。但被告如分別以如附表二「各期薪 資」、「應提繳之勞工退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,188元，及自民國113年7 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳6,048元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用946元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以4,188元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以6,048元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告河邊股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）2,312,86 8元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告便宜坊烤鴨股份有限公司應給付原告2,312,868元及自 民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決主文第一、二項所命給付，如其中任一被告已為給付 者，其他被告於所給付之範圍內，同免給付之義務。 四、訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟玖佰伍拾貳元，及自民 國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十月三十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳拾萬玖仟肆佰貳拾貳元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一、二、三項得假執行。但被告如分別以壹佰伍拾陸萬 壹仟玖佰伍拾貳元、貳拾萬元、貳拾萬玖仟肆佰貳拾貳元為原告 預供擔保，各免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,945元，及自民國113年2 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應發給原告非自願離職證明書。 三、被告應提繳22,493元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔66％，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以34,945元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以22,493元為原告預供擔 保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號 上 訴 人 黃柏升 被上訴人 陽明海運股份有限公司 法定代理人 蔡豐明 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國113年2月7日本 院112年度勞簡字第101號第一審判決，提起上訴，本院於民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項及第255條第1項第3款定有明文，此規定於 簡易事件上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定亦有 明文。查上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）237,690元（原審卷第99頁），其提起上訴後， 追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（本院卷第9頁)，核屬擴張應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三 年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣參仟伍佰捌拾貳元至原告於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬柒仟捌 佰柒拾捌元、參仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，各免為假執行 。

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。 被告應提繳新臺幣參萬捌仟陸佰壹拾陸元至原告於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬捌仟元、 新臺幣參萬捌仟陸佰壹拾陸元，為原告預供擔保後，各得免為假 執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國105年11月1日起至110年9月止受 僱於被告公司之高雄站擔任駕駛員，採取輪班制，提供運輸 物流業之勞務，平均月薪為新臺幣(下同)8萬元，換算每小 時工資為333元。原告於在職期間平均每月駕駛之里程數為9 00公里以上，平均每日出勤時數高達15、16小時，然被告公 司並未依勞動基準法(下稱勞基法)第24條規定如數給付足額 之加班費，且自109年8月起被告公司即未於行車日報表上載 明勤務期間及交車期間，而原告每日正常工時不得超過8小 時，超過部分即應依上開規定給付加班費，則依原告於108 年4月起至12月之加班時數計算其每月平均加班費之差額為5 4,593元，據此推估計算，本件原告請求被告給付自108年4 月起至110年9月止共30個月之加班費差額總計為1,637,790 元(計算式：54,593x30個月=1,637,790元)。為此，爰依勞 基法第24條第1項、第30條第1項等規定提起本訴等語。

被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬柒仟捌佰捌拾捌元，及自民國 一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰零捌元至原告於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用(除減縮部分外)百分之七十三由被告負擔，並自本判決 確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰零肆萬柒仟捌佰捌拾捌元、新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰零捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣93,955元，及自民國113年6月25日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣88,858元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣93,955 元、新臺幣88,858元為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零貳佰壹拾貳元，及自民國一一 二年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰玖拾伍元至原告於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之八，並應自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾壹萬零 貳佰壹拾貳元、新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔 保，各得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 勞動法庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號 原 告 黃耀雄 訴訟代理人 黃馨瑩律師 被 告 蕭嘉賢 黃慶淵 中國鋼鐵股份有限公司 上列一人 法定代理人 王錫欽 共 同 訴訟代理人 郭敏慧律師 尤中瑛律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年8月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時 ，應即為承受之聲明。此觀諸民事訴訟法第170條、第173條 、第175條規定自明。查被告中國鋼鐵股份有限公司（下稱 中鋼公司）法定代理人原為翁朝棟，嗣於訴訟繫屬中變更為 丙○○，經丙○○於113年6月14日具狀聲明承受訴訟，有民事聲 明承受訴訟狀及公開資訊觀測站資料影本附卷可稽（本院卷 第67至69頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張： (一)被告甲○○係被告中鋼公司T132燒結研究室室長，負責燒結研 究工作分配等事務；被告乙○○係被告中鋼公司T100鋼鐵研究 發展處處長，負責管理單位人力；

一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,411元。 二、被告應提繳14,982元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以33,411元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,982元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬元。 二、被告應發給原告非自願離職證明書。 三、訴訟費用4,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以10萬元預供擔 保，得免假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬7,828元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬7,828元預供擔 保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣23,538元，及自民國113年2月6日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並應加給自裁判確定之翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,538元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）157,851元，及其中157,007 元自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告應提繳14,832元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以157,851元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,832元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表一「總計」欄所示之金額，及均自民國 一一三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳如附表一「應補繳勞工退休金」欄所示之金額至原告 張晉彰、林詠育分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以附表一「總計」欄 、「應補繳勞工退休金」欄所示金額為原告預供擔保，免為假執 行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自111年7月11日起至112年9月21日止受僱於 被告公司，擔任電子作業員，每月工資為新台幣（下同）3 萬3,300元，因訂餐反覆取消問題，被訂餐組張日嫥言語恐 嚇，身心害怕，公司人員沒有報告人資處理，反要原告辦理 離職，原告已在被告公司工作1年多，不應該被解僱，請求 給付預告期間工資及資遣費3萬3,367元。又原應休息之週六 、日，幾乎強制被要求加班，另每日工作12小時，但被告公 司僅給付10小時之工資，故請求給付平日延長工時工資20萬 8,320元、休息日工資1萬4,136元、錯誤扣繳其父黃國煌之 健保費4,696元、請假扣款「免稅」675元、福利金扣款1,91 1元。並聲明：㈠被告應給付原告33萬3,367元；㈡願供擔保， 請准宣告假執行（起訴狀記載估計請求之休息日工資、平日 延長工時工資合計約30萬元，但嗣後具體分項計算如上，並 追加請求錯誤扣繳其父健保費、請假扣款「免稅」、福利金 扣款部分，但未減縮聲明，見本院卷第10至11頁、第87至95 頁。

被告應給付原告新臺幣214,335元，及自民國113年2月27日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣5,320元，由被告負擔新臺幣2,320元，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利 息；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣214,335元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣3,467元，及自民國113年6月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3,467元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬0,005元及自113年5月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳7,561元至原告之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以1萬0,005元 、7,561元預供擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）69,788元及自民國113 年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○33,204元及自民國113年1月31日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應提繳6,188元至勞動部勞工保險局設立之原告乙○○個 人勞工退休金專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以69,788元為原告丙○○預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以33,204元為原告乙○○預 供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以6,188元為原告乙○○預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣866,157元，及其中新臺幣838,962元 自民國113年2月1日起，其中新臺幣27,195元自民國113年4 月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應提繳新臺幣134,412元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之五十五，餘由原 告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣866,15 7元、新臺幣134,412元為原告預供擔保，各得免為假執行。