看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第40號 原 告 朱韻玲 訴訟代理人 何剛律師 被 告 群達人力開發有限公司 法定代理人 盧美香 訴訟代理人 謝曜駿 被 告 SITI HOTIJAH (希蒂) 上列當事人間請求請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣訴外人朱許明金即原告之母，生前居住於高雄市○○區○○街0 0巷00號3樓自家住宅，因患有帕金森氏症，經高雄榮民總醫 院（下稱高雄榮總）診定應定期、定量服用「美道普釘（Ma dopar Tab)」及「諾康停膜衣錠（Comtan Tab)」等藥物， 且年邁行動不便，故原告於民國108年1月21日與被告群達人 力開發有限公司（下稱群達公司）簽立「雇主委任跨國人力 仲介招募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第 十款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約），約定 由原告委任群達公司辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引 進、接續聘僱、管理等事項，仲介外籍看護至原告住處，對 朱許明金提供居家照顧服務，契約期間載為108年1月

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年10月5日至111年8月31日間，任 職於被告，擔任業務人員，並於111年7月達成與訴外人兆邑 實業有限公司（下稱兆邑公司）交易之業績一筆（下稱系爭 訂單），依雙方勞動契約約定，被告應給付原告業績獎金新 臺幣（下同）18,500元，迄今仍未給付，爰依勞動基準法第 22條第2項及兩造勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告18,500元。 二、被告則以：因兆邑公司更改交易內容及交易對象，故系爭訂 單已廢棄，改由訴外人凱立開發實業公司（下稱凱立公司） 承接，由凱立公司於111年8月19日出貨，並於111年12月25 日收取全部貨款，因此被告未完成系爭訂單之出貨，亦未收 取任何貨款，不構成獎金給付要件；又依被告員工規章之約 定，系爭訂單之業績獎金於原告111年8月31日離職時已停止 計算，且原告曾簽署自請離職切結書，同意自離職之日起與 被告歷來應給付之工資業已結清，自無

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟玖佰參拾陸元，及其中參拾 陸萬元自民國一百一十二年三月十日起，其中壹拾萬貳仟玖佰參 拾陸元自民國一百一十二年九月二十七日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆拾陸萬貳仟玖 佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰玖拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣壹萬零壹佰玖拾元供擔保後， 得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰參拾伍元，及自民國一 一三年二月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之十二，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒 佰參拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按勞動調解成立，與確定判決有同一之效力，勞動事件法第 26條第2項定有明文。查兩造於民國108年12月26日在高雄市 政府勞工局調解成立（下稱第一次調解），調解事由乃原告 主張被告以勞基法第11條第5項不適任原駕駛職務工作為由 ，將原告資遣，原告認應繼續留任擔任警衛職務而提出申請 ，經兩造於上開調解期日進行調解，達成雙方合意依勞基法 第11條第5款規定自108年12月20日起終止勞動契約，被告於 109年1月10日前交付原告非自願離職證明書、被告給付原告 資遣費新臺幣（下同）2,477,205元，雙方就本件其餘請求 權均拋棄之調解方案。嗣兩造再於109年12月23日至高雄市 政府勞工局進行調解（下稱第二次調解），調解事由為原告 主張被告應給付812,030元薪資補貼及領取滿35年紀念金幣 等語，惟兩造調解不成立（詳後述不爭執事項㈥、㈨）。

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾伍元，及自民國一一二 年五月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾貳元，及自民國一一二 年八月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十二分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 勞動法庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 黃盈菁 附表（參卷一第202至213頁）： 違紀行為項目 編號 違紀時點（民國） 被告主張之違紀行為 被告主張原告違反之工作規則 懲處種類 備註 一、變更銷售組合 1 111年2月12日 受理用戶許淑華申辦門號0000-000000；促案Q8385 5G極速升等(新麻吉限定)購機方案，搭配終端iPhone13 Pro(128G)，實際卻拿出OPPO手機，亦未交付。 人員獎懲作業準則（第十版）第參條第二項第㈣款第3目之⑾「業務處理發生重大錯誤者」、⒀「其他不良行為合於記小過者」； 自控通路銷售違紀行為懲處辦法C04：變更銷售組合（例如：用戶申辦機型與實拿機型不同；

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾捌元，及自民國一一 一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提撥新臺幣貳仟壹佰肆拾貳元至原告於勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾 捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟壹佰肆拾貳元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰貳拾參元，及自民國一一二 年七月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾柒元至原告於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟參佰貳拾參元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾柒元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認本院民國112年7月5日112年度司執字第42022號執行命 令在原告債權額範圍內所扣押蕭順章對被告之薪資債權，於 新臺幣8,800元之範圍內存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣293,565元，及其中新臺幣290,625元 自民國111年5月10日起，其餘新臺幣2,940元自民國111年9 月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣74,856元至原告於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣293,56 5元、新臺幣74,856元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、反訴原告之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰壹拾陸元，及自民國一 一三年二月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣玖仟伍佰柒拾伍元至原告於勞工保險局開設之 勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰玖拾壹元為 原告供擔保後，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號 原 告 唐富家 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 台灣伊格爾博格曼股份有限公司 法定代理人 村上佳津宏 訴訟代理人 黃毓棋律師 李羽加律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年2月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告丁○○自民國76年8月10日起受僱於訴外人新 鷹精器股份有限公司（下稱新鷹公司），嗣於106年3月1日 改派至被告台灣伊格爾博格曼股份有限公司擔任職業安全室 專員，嗣經升任為職業安全室課長。原告任職期間，於工作 上克盡己職，無工作不能勝任或違反工作規則之情形，詎被 告公司竟於112年1月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第5款規定予以資遣，並於同日將原告勞工保險退保。被 告雖曾於000年00月間開始對原告進行績效提升，並告知如 無成效即資遣原告，惟原告就主管於績效提升指示之事項， 均已遵照指示完成，並於111年11月25日將完成工作之報告 呈報，可見原告主、客觀上均無怠於工作或不能完成工作之 情事。

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零陸拾壹元，及自民國一百一十 三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟零陸拾壹元為 原告供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國102年6月5日起受僱於 上訴人擔任作業員，約定月薪新臺幣（下同）27,500元。於 111年11月22日上午，因訴外人梁家祥挑釁被上訴人，雙方 進而發生衝突，上訴人突於事發2日後即同年月24日以被上 訴人違反上訴人訂立之工作規則（下稱系爭工作規則）第82 條第2款及第14款規定為由，不經預告終止兩造間勞動契約 。然其解僱不符最後手段性原則，屬違法解僱，不生合法終 止契約之效力。故被上訴人於111年12月7日依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定終止兩造間勞動契約 後，上訴人即應給付被上訴人資遣費103,295元，及自111年 11月24日起至同年12月7日止未依法給付之薪資12,833元， 合計116,128元。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條第1項及兩造間勞動契約之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人116,128元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民 國一一一年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告黎家智原係被告台灣中油股份有限公司煉製 事業部大林煉油廠陸運二組工程師，於民國110年7月16日調 升陸運二組觀音儲運課課長，負責承辦陸運二組所轄烏材林 、觀音等儲運課關於財物採購之規格設計、訪價、預估底價 等請購、審標及驗收等業務。原告辦理「自記式長期紀錄液 位/溫度計及偵測儀一批」換購案時，遭臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）檢察官以違背職務收受賄賂罪提起公 訴，該案現由本院刑事庭以1ll年度訴字第263號審理在案。 而原告於111年2月25日因該案經本院裁定羈押後，即遭被告 以「台灣中油股份有限公司工作人員考核獎懲注意事項」（ 下稱系爭獎懲注意事項）第9條之規定予以停職，復依該注 意事項第11條規定，自111年4月起發給1/3數額之薪給即新 臺幣（下同）32,018元。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為龍雲合，於訴訟繫屬中變更為甲○○， 經甲○○具狀聲明承受訴訟（本院卷二第21頁），合於民事訴 訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項請求被告給付 新臺幣（下同）415,500元，及自勞動調解聲請書狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第7 至9頁、第217頁），嗣於本院言詞辯論期日變更請求被告給 付403,500元本息（本院卷一第285頁）。經核原告上開變更 訴之聲明，係基於勞動契約關係之同一基礎

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自附表所示之 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年一月三十一日起，按月於每月自勞動部勞 工保險局領取老年年金新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾肆元當日，給付 原告新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾肆元，至累積給付之金額達新臺幣 壹佰零柒萬壹仟柒佰貳拾參元為止；如累積給付之數額尚未達到 前開數額，而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領 取老年年金為止，並自每月領取勞工保險老年年金給付之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟玖佰捌拾肆元為原告供擔保後， 得免為假執行。 本判決第二項就已到期部分，如原告按月以新臺幣肆仟伍佰元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬參仟陸佰 陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣23,644元，及自民國112年5月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應自民國112年5月6日起至原告復職之日止，按月於每 月5日給付原告新臺幣32,000元，及各自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告應給付原告新臺幣29,333元，及自民國112年7月8日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、被告應自民國112年3月6日起至原告復職之日止，按月提繳 新臺幣1,920元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金 個人專戶。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 八、本判決第二項、第四項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 ,644元、29,333元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第三項、第五項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如分別以各月新臺幣32,000元、1,920元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰柒拾元，及自民國一一二年 十月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造各負擔二分之一。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰 柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣218,925元，及自民國112年3月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣218,925元為原 告預供擔保，得免為假執行。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用，由反訴原告負擔。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第15號 原 告 吳黃閔 訴訟代理人 林石猛律師 呂文文律師 被 告 新超峰寺 法定代理人 鄭光原 訴訟代理人 林司涵律師 羅顥程律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：（一）被告應 給付原告新臺幣（下同）2,886,000元，及自起訴狀繕本送 逹翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）被告 應提繳114,000元至原告於勞動部之勞工退休金個人專戶。 嗣於本院審理時變更為：（一）被告應給付原告新臺幣2,81 4,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡上字第2號 上 訴 人 高雄市私立高苑高級工業商業職業學校 法定代理人 戴慶輝 訴訟代理人 呂郁斌律師 被 上訴人 侯嘉銘 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國111年12月7 日本院111年度勞簡字第14號第一審判決提起上訴，本院於民國1 12年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人高雄市私立高苑高級工業商業職業學校之法定代理人 原為沈哲維，嗣變更為甲○○（見本院卷第35頁），經甲○○於 民國112年2月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第19頁）， 核無不合，應予准許。 二、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國108年8月1日起受僱於 上訴人，擔任專任足球隊教練，工作內容為足球隊員訓練、 生活管理、設備管理及帶隊外出參賽。108年8月起月薪為新 臺幣（下同）3萬元；109年2月起月薪調升為35,000元（惟 同年4至7月曾短暫調降為每月33,950元）；110年2月起月薪 再度調升為4萬元。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡字第22號 原 告 荐子奇 莊明雁 共 同 訴訟代理人 王亭婷律師（法扶律師） 被 告 凡立橙股份有限公司 法定代理人 李漢揚 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 謝溦真律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告乙○○、丙○○分別自民國108年10月1日、同年 8月29日起進入訴外人信安工程顧問股份有限公司（下稱信 安公司）擔任專案工程師，並負責處理信安公司得標之高雄 市政府環境保護局（下稱高市環保局）ARM自動資源回收機 維護管理工程（下稱系爭工程），系爭工程係由高市環保局 每年招標，自108年起至110年均係由信安公司得標，嗣於11 1年間由被告凡立橙股份有限公司得標，因被告第一次負責 系爭工程，需有相關技術之工程師協助，故以優於信安公司 之薪資、福利為條件挖角原告2人，其餘細節並遵照被告與 高市環保局所簽之系爭工程契約書約定，原告2人即自111年 1月27日起擔任被告之工程師。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。