看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應提撥新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣50,154元，及自民國114年6月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,154元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣19,615元，及其中新臺幣18,142元自 民國114年3月29日起至清償日，按週年利率5％計算利息。 二、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,500元，並應加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣19,615元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣1,065,279元，及自民國113年10月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,065,279元為原告 供擔保，得免為假執行。

一、被告葉豐富應提撥新臺幣84,271元至原告設於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告葉豐富負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告葉豐富如以新臺幣84,271元 為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告依本院112年度橋簡字第847號民事確定 判決對被告有新臺幣（下同）29萬3,200元及自民國112年1 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息等債權存在，原 告聲請強制執行後，被告冠牌鋼鋁有限公司（下稱冠牌公司 ）收受本院113年6月12日橋院雲113司執恭字第27991號執行 命令（下稱系爭執行命令）時，否認被告王進興對被告冠牌 公司有薪資債權存在 ，並於113年7月15日以民事聲明異議 狀對該執行命令聲明異議。被告王進興對被告冠牌公司之薪 資債權是否存在不明，將致原告系爭債權有不能滿足之危險 ，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。被告王進興為被 告冠牌公司法定代理人 且為唯一股東，此有冠牌公司申報 被告王進興之薪資支出及投保勞健保資料為證，堪認被告王 進興對被告冠牌公司有薪資債權存在。惟冠牌公司主張遭訴 外人柯克文訛詐數千萬元，公司幾近停擺、瀕臨破產邊緣， 導致冠牌公司無法給付王進興任何月薪。

一、被告應給付原告新臺幣108萬8,000元，及被告蔡清強自民國 114年2月20日起、被告林佳錞自民國114年3月3日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元供擔保得假執行；但被 告如以新臺幣108萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十四 年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾元供擔保後 ，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣179,216元，及自民國113年4月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣179,216元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年3月3日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年11月20日起受僱於被告，擔任 現場操作員，於112年3月17日工作時，不慎在處理鋼板時被 割傷，致右側前臂外展拇長肌肌腱及伸拇短肌肌腱及淺層橈 神經斷裂(下稱系爭職災事故)，經治療後醫囑表示需專人照 顧1個月、休養3個月。原告於受系爭職災事故後持診斷證明 書向被告請公傷假，惟被告不同意，並要求原告應改請病假 、事假，後竟於112年6月9日逕行解僱原告，明顯違反勞動 基準法（下稱勞基法）第13條職業災害醫療期間，雇主不得 終止契約之規定，被告終止兩造勞動契約顯不合法。既兩造 間之僱傭關係仍存在，被告即應給付非法解僱期間之工資及 法定利息，並依法提繳勞工退休金。爰依兩造間之勞動契約 及勞基法相關規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認兩造 間僱傭關係存在。㈡被告應自112年6月13日起至113年11月12 日止，給付原告新臺幣（下同）766,428元，及自113年11月 13日起至復職日止，按月給付原告45,084元，暨均自調解聲 請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰參拾參元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰參 拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣117,397元，及其中新臺幣115,363元自民 國114年2月14日起，其餘新臺幣2,034元自民國114年4月9日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣13,794元至原告在勞工保險局設立之勞工退休 金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣117,397元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國114年1月27日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣96,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年2月3日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣208,810元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之負擔廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九， 餘由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國113年12月7日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣336,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一 百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一 十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提撥新臺幣壹萬零參佰貳拾參元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾參元為 原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰元，暨其中新臺幣貳拾 萬元自民國一百十三年六月八日起、其餘新臺幣壹拾貳萬陸仟伍 佰元自民國一百十四年二月十三日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣59,364元，及自民國114年2月1日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣59,364元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣137,704元，及自民國114年1月17日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣137,704元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣109,317元，及自民國114年1月17日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣109,317元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣59,384元，及自民國114年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣59,384元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣60,009元，及自民國114年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣60,009元為原告 預供擔保，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第69號 原 告 洪永堅 訴訟代理人 邵允亮律師 複代理人 蔣聖謙律師 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務 行政、產管、採購工作，平均薪資為新臺幣（下同）88,350 元，並於民國98年起兼任中華電信金門會館（下稱系爭會館 ）之館務管理工作。詎被告認原告疑似涉有侵佔109年7、8 月間金門縣私立台大文理短期補習班（下稱台大補習班）之 住宿費用（下稱金門補習班住宿費侵占案），以及延遲交接 ipad設備一台、公務門號二門及其他交接事務（下稱延遲交 接會館業務案），而對原告進行調查，然金門補習班住宿費 侵占案，係因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未 能即時登載住宿資料及銷帳，然原告就7月份漏未登載之訂 單，均於109年8月2日前如實銷帳完畢，並無侵占公款之舉 。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新台幣61,820元，及自民國113年7月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年8月1日起至原告復職日止，按月於當月7 日給付原告新台幣75,000元，及自各期應給付日之次日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國113年7月1日起至原告復職日止，按月提撥勞 工退休金新台幣4,590元至原告勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣61,820元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣75,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣4,590元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號 原 告 林秋杉 訴訟代理人 林宜儒律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 謝宛均律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 被告台灣中油股份有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於 本件審理期間變更為甲○○，經甲○○於民國113年11月15日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第413頁），核無不合，應予准 許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告乙○○於112年2月間報考被告公司「電機類」僱用人員， 嗣於112年7月31日成為被告公司之新進雇用人員，分派至高 雄機場航油中心實習，並於112年7月31日至同年8月4日進行 職前訓練，於112年8月8日經過通識課程後，正式至高雄機 場航油中心修獲部門實習，再於112年9月、10月間獲分派至 控制室油務部門實習，原告於112年8月至10月間已連續3個 月順利通過各月份之考核標準。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國108年1月7日起受僱於被告擔任技術 員，受僱期間長期被多位幹部霸凌，原告工作量遠高於其他 人，考績卻一直被幹部評差，影響調薪。對原告有管理權限 及指揮關係之洪清華班長於111年10月6日嗆原告「考績不好 是因為原告最懶惰」等語，原告深覺受辱，於同日即依勞動 基準法（下稱勞基法）第14條第1項第2款規定終止勞動契約 ，以原告每月平均工資新臺幣（下同）46,800元計算，被告 自應給付資遣費87,750元，並應發給原告非自願離職證明書 。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條、就業 保險法第11條第3項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原 告87,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明書 。 二、被告則以：原告自111年10月7日至同年月12日已連續曠職滿 三日，被告遂於同年月14日以存證信函通知原告，以原告有 勞基法第12條第1項第6款情形為由，於同年月13日終止兩造 間勞動契約，原告自不得再請求資遣費。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月 25日給付新台幣38,116元，暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月向原告 之勞工保險局退休金專戶提撥新台幣2,292元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 六、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣38,116元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新台幣2,292元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。