看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第34號 原 告 張嘉宴 訴訟代理人 吳存富律師 彭志煊律師 被 告 陳信全即澄明牙醫診所 訴訟代理人 區育銓律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴 ，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍 者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易 程序之合意。民事訴訟法第435條第2項亦有明定。本件原告 原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）32萬0,579元 （含資遣費26萬9,069元、預告期間工資5萬1,510元），及 其中26萬9,069元部分自民國112年8月10日起至清償日止， 其中5萬1,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；

被告應給付原告新臺幣1萬7,280元，及其中新臺幣8,640元及自 民國111年12月23日起，另新臺幣8,640元及自民國112年9月1日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬7,280元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由原告負擔。 事實及理由 一、被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本 件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）102萬3,548元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁，下稱：原 聲明），請求權基礎排序以「委任」與「僱傭」（見本院卷 第9頁即本件起訴狀第3頁），嗣將請求權基礎排序改以「委 任」與「無因管理、不當得利」，至「僱傭」則不再主張， 惟聲明請求其本、息數額則未變動（見本院卷第121、122頁 筆錄及本院卷第127頁即民事準備狀第1頁），被告方面表示 於程序上沒有意見，而為實體之辯論（見本院卷第122頁筆 錄），是原告所為之訴之變更或追加，於程序上並無不合， 先予敘明。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原訴之聲明第1項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）15萬3,275元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於民國113年7月30日具狀變更訴之聲明第1項為：被告應給 付原告10萬2,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第396頁）。原告 上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告自111年3月24日起受僱於被告，擔任印刷機 臺操作員，兩造約定以時計薪，時薪為168元，每月結算1次 ，每日正常工作時間為8小時。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國104年6月29日起受僱於被告，到任之 初為新北市石門區第一核能發電廠（下稱核一廠）勞工，且 為兼具公務員身分之派用人員。原告於107年12月29日晚上1 1時50分許，在核一廠之值班待命室處理交接班事宜時，遭 同為被告員工之訴外人龍華舞、張平岳攻擊、打倒在地（下 稱系爭事故），受有頭部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、 頭部扭傷、左手擦鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），其後陸續 至醫療院所就診，經診斷認定患有特定場所畏懼症的恐慌症 、伴有焦慮之適應疾患、疑似創傷後症候群、創傷後壓力疾 患、憂鬱發作等病症（下稱系爭精神疾症）。原告因系爭精 神疾症支出醫療費用新臺幣（下同）1萬9,589元，得依附表 編號3所示之請求權基礎，請求被告補償或賠償之，又原告 未來回診預計之回診費用10萬6,727元，亦得請求被告補償 或賠償之；又原告所罹患之系爭精神疾症經多年治療仍未能 痊癒，嗣經診斷達永久失能程度，得依附表編號1所示之請 求權基礎，請求被告給付如附表編號1所示之金額；

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務 之前一日止，按月於當月10日給付原告新臺幣73,890元。 三、被告應自民國113年2月1日起至原告回復原職繼續執行職務 之前一日止，按月提繳新臺幣4,590元至原告之勞工退休金 個人專戶。 四、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新臺幣73,890元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期 新臺幣4,590元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國113年2月19日起受僱於被告，擔任軟體 工程師，約定月薪新臺幣（下同）5萬8,000元。原告到職後 均按時完成主管交辦工作，然卻遭伊之直屬主管即訴外人詹 竣富刻意刁難，詹竣富並於113年3月7日對伊違法資遣，雖 被告復於113年3月8日邀集董事長、詹竣富、人資及法務人 員召開會議，讓伊說明其任職期間之工作表現，惟被告仍再 次以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所 擔任之工作確不能勝任」為由，將伊違法資遣，除告知伊自 113年3月9日起無庸再至被告公司上班外，更要求伊簽署資 遣同意書。然被告利用其經濟上優勢迫使伊簽署資遣同意書 之行為，顯違反勞基法第11條第5款之強制規定而無效；兩 造勞動契約固約定被告於試用期間可任意解僱伊，然該約定 亦顯因違背公序良俗而無效，是被告既未能證明伊有不能勝 任工作之情事，其依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動 契約即不合法。為此，爰依兩造勞動契約、民法第487條、 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1 項等規定，提起本件訴訟等語。

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,892元，及自民國113年1 1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用927元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,892元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,385元，及自民國113年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用742元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以54,385元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟 參佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國80年6月25日起任職於被告，為科技 聘用人員，原告於108年11月27日退休，被告僅核發退休金5 ,171,354元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之 年資為9年又6日（另含2年軍校年資，原告主張前曾拋棄， 認本件應計入）、適用勞基法後之年資為21年5月又24日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,403, 849元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+5,373,384 元【原告主張適用勞基法後之基數應為36.5*平均工資147,2 16元】），再扣除被告已給付之5,171,354元，被告尚積欠 原告退休金1,232,495元等語，原告爰依勞基法第55條第1項 第1款請求1,232,495元，並聲明：被告應給付原告1,232,49 5元，及自109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以：原告自80年6月25日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於108年11月27日退休。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國72年11月14日起任職於被告，原於11 3年4月29日退休，被告僅核發退休金6,754,910元，然原告 自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年1月3日（ 另役期5月16日）、適用勞基法後之年資為25年9月又29日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為9,568, 835元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+8,441,775 元【原告主張適用勞基法後之基數應為45*平均工資187,595 元】），再扣除被告已給付之6,754,910元，被告尚積欠原 告退休金1,686,865元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第 1款請求1,686,865元，並聲明：被告應給付原告1,686,865 元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以：原告自72年11月14日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於113年4月29日退休。

一、被告應給付原告新臺幣17,742‬‬元，及自民國113年12月12 日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,650至原告於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣17,742 元、1,650元為原告預供擔保，各得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第69號 原 告 洪永堅 訴訟代理人 邵允亮律師 複代理人 蔣聖謙律師 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務 行政、產管、採購工作，平均薪資為新臺幣（下同）88,350 元，並於民國98年起兼任中華電信金門會館（下稱系爭會館 ）之館務管理工作。詎被告認原告疑似涉有侵佔109年7、8 月間金門縣私立台大文理短期補習班（下稱台大補習班）之 住宿費用（下稱金門補習班住宿費侵占案），以及延遲交接 ipad設備一台、公務門號二門及其他交接事務（下稱延遲交 接會館業務案），而對原告進行調查，然金門補習班住宿費 侵占案，係因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未 能即時登載住宿資料及銷帳，然原告就7月份漏未登載之訂 單，均於109年8月2日前如實銷帳完畢，並無侵占公款之舉 。

被告應給付原告新臺幣8萬1,007元及自113年6月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣元供擔保後，得假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。 本院一一二年度司執字第八七四三二號給付工資等強制執行事件 逾新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾參元至新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾伍元 本息部分之強制執行程序再予撤銷。 其餘上訴駁回。 廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，駁回上 訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣1萬4169元，及其中5009元自民國113年3 月2日起，其中9160元自113年8月24日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4169元為原告預供 擔保，得免為假執行。

原判決關於黃健保部分撤銷。 黃健保無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以： 緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇 明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位 於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地 負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將 板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責 人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆 除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興 僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住 宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以 適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以 上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應 於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的 鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作 台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台 、寬度足夠的鷹架踏板；

被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號 原 告 張文亮 被 告 溢泰實業股份有限公司 法定代理人 林慶雄 訴訟代理人 李宏文律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自111年8月17日起受僱於被告公司擔任業務經 理乙職，工作地點位於屏東縣屏東市，工作內容為國內業務 拓展，約定薪資為每月新臺幣（下同）78,017元，於任職期 間均戮力從公，未受任何處分亦或有何違反工作規則等情。 詎被告竟於113年3月14日片面告知伊解雇之訊息，並依勞動 基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，以伊不能勝任所 任職之工作為由，於113年3月23日終止兩造間之僱傭契約。 然被告為上開片面終止契約前，未具體說明伊有何不能勝任 工作之情事，亦未請求伊改善，不符合解僱之最後手段性， 其解僱自非適法，即於勞基法前揭規定未合，自不生終止兩 造間勞動契約效力，是兩造間之僱傭關係應仍存在。

確認被告禾園企業有限公司、承荷有限公司與成綉玲間自111年 度有僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告禾園企業有限公司、承荷有限公司負擔二分之一 ，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年2月1日起受雇於被 告，擔任行政組長，月薪為新臺幣（下同）36,000元。113 年6月18日主管盧俊文襄理(下稱盧俊文)，請原告月底簽離 職單他會來收，並將員工離職申請暨會辦單交給原告，資方 有違法解雇情事，過了兩三天盧俊文要原告不要簽離職單改 簽請調單，因被告公司已將原告解雇，原告不同意改簽請調 單。原告未曾簽署服務同意書，自不受契約之拘束。被告不 符合勞基法第11條或第12條之規定違法解雇原告，原告乃依 據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被 告給付資遣費，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應 給付原告7萬9500元。 二、被告則以： (一)原告無故不到職，要求資遣費顯然無

一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣666,066元，及自民國113年1月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣666,066元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告蕭宇成應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年八月二 十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蕭宇成負擔百分之一十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，惟如被告蕭宇成以新臺幣伍萬元為原告 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第374號 原 告 劉又豪 訴訟代理人 張偉志律師 被 告 星宇航空股份有限公司 法定代理人 張國煒 訴訟代理人 陳金泉律師 李瑞敏律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1237號、52年台上字第1240號裁判意旨參照。

被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰參拾肆元，及自民 國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬參仟參佰玖拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾肆元至原告丙○○設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一、二、三得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾柒萬貳 仟陸佰參拾肆元、貳萬參仟參佰玖拾肆元、陸萬貳仟壹佰伍拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸、何沛云、 廖建瑄及廖珮宇追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部 分，由被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸及何 沛云、廖建瑄、廖珮宇依附表「追加裁判費用」欄比例負擔。

一、被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。