看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰陸拾陸元，及自民國一一二 年八月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣參萬玖佰零壹元至原告之勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟肆佰陸 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元。 被告應提繳勞工退休金新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元至原告之勞 工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸 拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元 為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟零參拾玖元，及自民國一百一 十一年九月二十五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟零參拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡字第124號 原 告 陳昌駒 訴訟代理人 黃雍庭 張絮淳 被 告 杰藝文創有限公司 法定代理人 許東琪 訴訟代理人 陳國瑞律師 複 代理 人 黃韵雯律師 訴訟代理人 李明智律師 胡耀之 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元及美金2,030元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。嗣於民國112年12月8日縮減聲明為：被告應給 付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第525頁）。核屬 縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣2,796元，及自民國112年7月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年8月1日起至原告復職前1日止，按月於每 月1日給付原告新臺幣3萬920元，及自各期應給付日之次日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國112年2月1日起至原告復職前1日止，按月提撥 勞工退休金新臺幣1,908元至原告之勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 七、本判決第2至4項部分得假執行。但就第2項部分，被告如以 新臺幣2,796元為原告預供擔保，就第3項部分，被告如按月 以新臺幣30,920元為原告預供擔保，就第4項部分，被告如 按月以新臺幣1,908元為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾肆元及自民國一百一十 一年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應補提繳新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾伍元至原告之勞工退休金 個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參 佰參拾肆元、新臺幣壹萬柒仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保後得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣84,889元，及自民國112年5月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國111年7月20日起至112年3月31日止，按月於每 月1日給付原告新臺幣38,470元，暨自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應自民國111年7月20日起至112年3月31日止，按月提撥 新臺幣2,406元至原告勞工退休金專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。 七、本判決第二項所命給付，得假執行；但被告如以新臺幣84,8 89元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第三項所命給付部分，各得假執行；但被告如按月以 新臺幣38,470元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項所命給付部分，各得假執行；但被告如按月以 2,406元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造陳述： 一、原告主張： ㈠伊自民國109年9月19日起受僱於被告，擔任守衛人員，每 月工資新臺幣（下同）30,500元，任職期間恪盡職守，並 無不適任之情形，詎料被告卻於112年6月24日以勞動基準 法（下稱勞基法）第11條第5款無法勝任工作為由將伊予 以資遣，卻未能提出伊於任職期間有任何被勸導或記過之 書面紀錄。伊為取得被告非法資遣伊之證據，始於非自願 離職證明書上簽名並接受資遣。 ㈡被告違法資遣導致伊失業，已侵害憲法賦予伊之生存權、 工作權，造成伊莫大損失，爰依民法第184條第1項前段請 求被告賠償伊10萬元等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告辯稱： ㈠兩造於111年9月19日簽訂勞動契約，原告於同日到職，擔 任工廠警衛，警衛為輪班制，採一崗雙哨、一對一師徒式 訓練，由指導員教導原告熟悉「生產工廠員工門禁管制及 警衛人員執勤規定」（下稱警衛執勤規定）之內容，指導 員於訓練期間反映原告無法記住教導內容，經不斷提醒仍 無法記住警衛職責要點。

被告應給付原告張心奕新臺幣78,817元及自民國112年11月7日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告巫淑菁新臺幣78,817元及自民國112年11月7日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以各該項給付金額為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民 國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬陸仟肆佰元，及自民國一百 一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，被告乙○○負擔十分之三 ，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾 柒元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟肆佰元為 原告乙○○預供擔保，得免為假執行

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告主 張被告終止兩造勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係應存在 一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷 於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務 之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確 認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認僱傭關 係存在之訴即有受確認判決之法律上利益。 二、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。

一、被告應給付原告新臺幣2,434,449元，及自民國111年6月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣2,434,449元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣20,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程 序。但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1 項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限 。民事訴訟法第37條第1項定有明文。查： ㈠原告於勞動調解期日無正當

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡字第69號 原 告 台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠 法定代理人 鄭昇源 訴訟代理人 黃泓儒 被 告 王明德 上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國113年1月3 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張：被告原係任職於原告公司之員工，於民國83年3 月31日同意依據經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點 （下稱系爭要點，見本院112年度促字第9629號卷，下稱〈支 付命令卷〉第6至7頁背面）辦理專案資遣而自願離職，惟被 告當時並未符合請領勞工保險老年給付資格，原告公司遂依 系爭要點規定，先給付被告投保勞工保險年資之補償金（下 稱勞保補償金），計新臺幣（下同）319,550元。又依據系 爭要點規定，被告所領勞保補償金須於將來若再次參加勞工 保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予原告公司，且被告 已於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系爭切結書，見支 付命令卷第9頁）。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾參元，及自民國一 百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰貳拾 參元為原告預供擔保者，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自附表所示之 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年一月三十一日起，按月於每月自勞動部勞 工保險局領取老年年金新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾肆元當日，給付 原告新臺幣壹萬參仟陸佰陸拾肆元，至累積給付之金額達新臺幣 壹佰零柒萬壹仟柒佰貳拾參元為止；如累積給付之數額尚未達到 前開數額，而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領 取老年年金為止，並自每月領取勞工保險老年年金給付之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟玖佰捌拾肆元為原告供擔保後， 得免為假執行。 本判決第二項就已到期部分，如原告按月以新臺幣肆仟伍佰元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬參仟陸佰 陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自民國一 一二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣77,223元，及自民國112年11月23日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣77,223元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣79萬1,304元，及自民國112年11月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一 年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，其餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告以新臺幣壹拾萬 元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第84號 原 告 方國讓 訴訟代理人 陳宣至律師 被 告 漢祐科技股份有限公司 法定代理人 陳堡 訴訟代理人 許朱賢律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付 原告新臺幣（下同）211萬4989元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定利息，嗣減縮聲明為請求被告給付194 萬8633元，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自98年起受僱於漢祐工程股份有限公司（下稱漢祐工 程公司），後因調動自106年6月3日起於被告公司任職， 擔任工程承包、工地主任等職務，至111年8月31日離職。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告供擔保，各得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國93年8月2日起，受僱於被告公司，擔 任品保技術員職務，訴外人即被告公司職員李明松於107年 起，擔任原告任職部門主管。於112年5月18日11時30分許在 辦公室內，原告遭李明松厲聲質問工作內容、拍桌及高聲吼 罵，李明松並將手中壓克力板用力丟擲地面當場碎裂，李明 松上開所為已屬實施暴行及重大侮辱之行為，經原告向苗栗 縣政府勞工處申請勞資爭議調解，於二次調解不成立後，原 告遂依勞動基準法第14條第1項第2款規定，於同年8月2日對 被告公司為終止勞動契約之通知，原告自得依勞工退休金條 例第12條第1項、第2項及勞動基準法第19條規定，請求被告 公司給付原告資遣費新臺幣（下同）18萬元【計算式：離職 前6個月平均薪資×6個月＝3萬（元）×6（個月）＝18萬（元） 】，並開立非自願離職之服務證明書等語。並聲明：㈠被告 應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明 書予原告。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

原判決關於駁回後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰 柒拾元。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負 擔。

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度勞上字第24號 上 訴 人 甘桂日 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 訴訟代理人 侯志翔律師 被 上訴 人 新光人壽保險股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 洪佩雲律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年5 月12日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第228號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又前開情形於有訴訟代理人時不適用之 ，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。另承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條 第1項亦有明文。查本件被上訴人原法定代理人為甲○○，嗣 於變更為魏寶生，經魏寶生聲明承受訴訟（見本院卷49頁） ，核與前開規定相符，應予准許。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按私立學校法第41條第3項規定，校長依法令及學校章則綜 理校務，執行學校法人董事會之決議，受其監督、考核，並 於職務範圍內，對外代表學校。惟校長在私法上之地位，與 民法第554條規定之經理人相當，僅於所任事務發生私權爭 執而涉訟時，始認亦有代表學校起訴或被訴之權限（最高法 院87年度台上字第2533號判決意旨參照）。被上訴人係依私 立學校法設立之私立學校，周錦貞為被上訴人之校長，周錦 貞就本件與被上訴人校務有關之考核及獎懲等事項爭訟，應 認有代表被上訴人應訴之權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國104年8月1日起經被上訴人聘僱擔任 日間部多媒體設計科專任教師，被上訴人109學年度核發109 年6月15日（109）嶺中寶人字第109125號專任教師聘書予伊 ，又核發同年7月20日（109）嶺中寶人字第109238號行政聘 書（下稱系爭行政聘書），指派伊兼任行政教師工作。然教 師法僅規定教師有擔任導師之義務，並無擔任行政教師之責 任；

變更之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但請求之基礎