看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第16號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 上訴 人 楊炳蔚 姜嘉饒 柳世凱 林賢發 吳榮俊 李朝宗 林顯忠 廖文揚 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第175號第一審判決 提起上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人受僱於上訴人期間，分別擔任上訴 人之機械裝修員、電機裝修員或儀器修造員，並因擔任領班 而領有領班加給（下稱系爭加給），惟被上訴人林賢發、吳 榮俊、李朝宗、林顯忠、廖文揚依序於民國110年7月26日、 110年2月28日、107年10月11日、109年2月29日、109年4月1 6日退休時；

被告應給付原告新臺幣55,695元，及自民國112年8月2日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十八，其餘由原告負擔。 本判決第一項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣 前，為原告預供擔保新臺幣55,695元後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度勞簡上字第1號 上 訴 人 基隆市公共汽車管理處 法定代理人 楊華中 訴訟代理人 林富貴律師 被 上訴人 吳慶雄 訴訟代理人 黃奕彰律師 複 代理人 蔡聰明律師 黃怡潔律師 上列當事人間確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國111 年11月24日本院基隆簡易庭111年度基勞簡字第7號第一審判決提 起上訴，本院合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審主張：被上訴人受僱於上訴人擔任基隆市公 營公車駕駛，每月領取薪資新臺幣（下同）34,374元至35,7 69元。被上訴人於民國109年10月27日17時52分許，駕駛車 牌號碼000-00號公車（下稱系爭公車）沿基隆市祥豐街往基 隆市區方向行駛，行經中正路岔路口時因機械故障向前暴衝 ，撞擊前方停等紅燈之機車，再撞擊該路段右側電線桿後， 失控駛入對向車道，又撞擊停放中正路214、216號前之多部 汽機車後停下（下稱系爭事故）。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告為銷售身體保健相關產品之直銷公司，被告係於民國（ 下同）108年4月1日即受僱於原告，原係擔任原告台東處處 長一職，後升任為花東區督導，並於110年間與原告簽有員 工保密與競業禁止契約（下稱系爭契約），其中第2條約定: 「乙方（即被告）對於甲方（即原告）之機密資訊應保持其 機密性，非經甲方事前書面同意或依乙方職務之正當履行， 不得交付、告知、移轉或以任何方式洩漏第三人或對外發表 ，亦不得為自己或第三人所利用或使用之，離職後亦同」； 第8條約定：「若乙方違反本合約之保密義務時，甲得立刻 終止與乙方間之勞動契約，乙方除應賠償甲方之損失外，並 應支付懲罰性違約金新台幣壹佰伍拾萬元予甲方。」；第10 條約定：「乙方於本合約存續期間，非經甲方書面同意，不 得有下列行為: (一)以自己或他人名義從事或經營與甲方直 接競爭之商品或服務。 (二)以自己或他人名義投資(包括直 接、間接投資或任何其他投資形式)與甲方業務相同或類似 之事業。 (三)於與甲方從事相同或類似業務之司或事業擔 任受僱人，受任人或顧問。」；

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張:被上訴人於民國111年5月2日起受僱於上 訴人，從事養鴨場工作人員，每月薪資為薪水新台幣（下同 ）30,000元、保險補助2,000元，共32,000元。然上訴人於 同年10月2日以電話通知被上訴人自同年10月3日起不必再來 工作，顯屬違法終止僱傭關係，被上訴人便依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第5、6款終止兩造間之勞動契約 ，又上訴人尚未給付被上訴人預告工資10,670元、資遣費6, 672元、加班費90,953元，合計金額為108,295元。爰依兩造 間之勞動契約請求上訴人給付被上訴人預告工資10,670元、 資遣費13,344元及假日加班費90,533元，合計114,967元， 及起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息等語。 二、上訴人於原審抗辯:兩造間並無勞動契約存在，而係委任關 係，被上訴人稱要向上訴人學習養鴨，上訴人才讓被上訴人 留在養鴨場，並說好只養一批鴨，時間約4個半月，被上訴 人僅自111年5月初工作到同年8月20日，被上訴人一日勞動 時長約3小時等語。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告 對本院109年度重勞上字第59號判決（下稱原確定判決）提 起再審之訴，經查，原確定判決關於判命再審原告給付再審 被告郭序泰、林世豐、周鴻俊（下分稱其名，合稱再審被告 ）各新臺幣（下同）31萬7036元、82萬6011元（14萬6436元 +67萬9575元）、31萬5338元（按上述金額合計未逾150萬元 ）之部分，因再審原告不得上訴而確定，又原確定判決於民 國112年9月8日送達再審原告，此有送達證書在卷可稽（見 本院卷第213、215頁），嗣再審原告於同年10月4日向本院 提起再審之訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第3頁），揆 諸上開規定，未逾30日不變期間，是其提起本件再審之訴， 程序上合法，先予敘明【另關於郭序泰就其敗訴部分於法定 期間提起第三審上訴部分，非本件審理之範圍，下不贅述】 。

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十二年五月 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告川岳國際室內裝修設計有限公司應給付原告新臺幣壹萬壹仟 伍佰零貳元，及新臺幣捌仟柒佰肆拾捌元自民國一百一十一年五 月十日起，其餘新臺幣貳仟柒佰伍拾肆元自民國一百一十一年六 月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但第一項被告以新臺幣壹拾萬 元、第二項被告川岳國際室內裝修設計有限公司以新臺幣壹萬壹 仟伍佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣8萬3,521元，及其中新臺幣5萬4,253元應自民國111年5月31日起，其中新臺幣2萬9,268元應自民國111年6月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣8萬3,521元為原告 供擔保後，得免為假執行。

各壹日，以達到回復伊名譽之效果等 語。 ㈢聲明：⑴被告高苑科大應給付原告1,349,938 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被 告陳光進等15人應連帶給付原告500,000元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑶被告陳光進等15人應連帶負擔費用在聯合報、中國時報、 自由時報全國版半版面，刊登判決書有關侵害原告名譽權部 分之主文各壹日。⑷第一項及第二項聲明，願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告答辯如下： ㈠高苑科大則以：參酌私立學校法第15條第1 項、第41條第1 項及第3 項之規定，學校法人原則上由「董事長」為對外之 代表人，僅於「綜理校務」、「執行學校法人董事會之決議 」時，始例外由「校長」代表學校。又私立學校法雖未直接 規定「解聘校長」之通知應以何人擔任代表人，惟基於被解 聘者係校長，並非其他教職員，此時自應由董事長對外擔任 學校法人之代表人，則董事會決議「解聘校長」，由董事長 擔任對外之代表人，並通知兩造，程序當然合法，自屬於法 有據。

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟玖佰參拾陸元，及其中參拾 陸萬元自民國一百一十二年三月十日起，其中壹拾萬貳仟玖佰參 拾陸元自民國一百一十二年九月二十七日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆拾陸萬貳仟玖 佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條 第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告公司於11 0年11月3日經臺北市政府以府產業商字第11055042000號函 解散登記，並選任被告公司負責人楊壹翔擔任清算人等情， 有被告公司110年度清算申報書暨109年度未分配盈餘申報書 資料、經濟部商工登記公示資料在卷可稽(卷一第23頁；卷 二第53-56頁)，揆諸前揭規定，爰列楊壹翔為被告公司之法 定代理人，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)原告自民國98年4月1日起受雇於被告公司，先後擔任其設櫃 於臺南市新光三越、高雄夢時代廣場、南紡購物中心之櫃位 銷售人員，每月薪資為新臺幣(下同)40,000元。

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度勞訴字第26號 原 告 林國珍 訴訟代理人 丁詠純律師 被 告 承新奈米工程股份有限公司 法定代理人 林琦珍 被 告 林益舜 林寄興 蔡銘修 吳宏展 共 同 訴訟代理人 田杰弘律師 複代理人 張桐嘉律師 上列當事人間請求請求給付職業災害補償或賠償等事件，本院於 民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國（下同）88年9月1日起受僱於被上訴 人，自92年11月11日起擔任智財技轉處特殊技能助理，自10 8年起約定月薪為新臺幣(下同)6萬4844元。伊於106年下半 年起負責應用科學研究中心（下稱應科中心），地球科學研 究所（下稱地科所）、數學研究所（下稱數學所）、語言學 研究所（下稱語言所）之技轉業務，伊自108年12月5日起至 109年6月3日止之請假，因請假系統對於補登或修改請假記 錄有時間限制，被上訴人於修改期限屆至後始要求伊補正， 伊未能補正請假手續不可歸責於伊；伊於109年9月25日參加 被上訴人院內研討會，並無擅離工作崗位；被上訴人於109 年11月間要求伊簽署保密同意書，因其內容有不明確之處， 伊向被上訴人提出疑慮及建議，惟被上訴人均不予理會，並 非伊無故拒絕簽署保密同意書；伊對於處理被上訴人與訴外 人即美商Remote soft,Inc.（下稱RS公司）間股票註銷事宜 ，並無態度消極致嚴重拖延之情事；

一、原判決主文第一項應更正及減縮為「確認兩造間僱傭關係自 民國111年3月22日起不存在」。 二、原判決關於㈠確認兩造間僱傭關係自民國111年3月22日起至 民國111年3月27日止不存在部分；㈡駁回上訴人後開第四項 之反訴部分；㈢訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 三、上開㈠廢棄部分，被上訴人於第一審之本訴駁回。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣6萬3192元，及自民國111年8 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、其餘上訴駁回。 六、第一審訴訟費用關於本訴部分（除減縮部分外），由被上訴 人負擔1%，餘由上訴人負擔；關於反訴部分，由被上訴人負 擔3%，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔4% ，餘由上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣（下同）10,604元，其中5,942元由原告劉家瑞 負擔，其餘由原告江元瑋負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰陸拾玖元。 被告應提繳新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰元至原告勞工退休金個人專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰陸 拾玖元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰元 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣414,773元，及自民國110年10月27日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣323,820元，及自民國110年10月27日起至 提繳日止按年息百分之五計算之利息，至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣738,59 3元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣24,054元。 三、被告應自民國111年1月12日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣36,000元，及自各期應給付日之翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。 四、被告應自民國111年1月12日起至原告復職之日止，按月提繳 新臺幣2,178元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣24,054元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三、四項所命給付，於各期清償期屆至後得假執行 。但被告如各以每期新臺幣36,000元、新臺幣2,178元為原 告預供擔保，得就該部分免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人持臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義 地院）111年度勞全字第1號定暫時狀態處分裁定（下稱系爭 裁定）為執行名義，向嘉義地院執行處聲請對其為強制執行 （即111年度執全字第89號，下稱系爭執行程序）。惟系爭 裁定所命其應協同被上訴人取回之醫療機構開業執照（下稱 系爭開業執照），其並未持有，命其交付之印章4顆（下稱 系爭印章），因兩造合作契約未終止，其無返還義務，被上 訴人不得對其聲請執行等情。爰依強制執行法第14條第2項 規定，求為命撤銷系爭執行程序之判決。 二、被上訴人則以：系爭裁定係保全程序裁定，不生確定本案請 求之效力。其持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，為保全 程序之執行，債務人如對本案請求有所爭執，得聲請法院命 債權人於一定期間內起訴，倘定暫時狀態處分之原因消滅， 債務人亦得聲請撤銷之，上訴人自不得對之提起債務人異議 之訴等語，資為抗辯。 【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷。被 上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

4臺灣桃園地方法院民事判決 110年度勞訴字第58號 原 告 王以蘭 梁玲珠 李翠玉 林玉堂 上四人共同 訴訟代理人 羅一順律師 被 告 有限責任臺灣禾意照顧服務勞動合作社 法定代理人 曾玉美 訴訟代理人 陳亮佑律師 雷麗律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月29日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第1、3 款定有明文。又原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦定有明文。依 勞動事件法第15條規定，上開規定亦適用於勞動事件之處理 。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自 附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，惟如被告以如附表「應補發金額」欄所 示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」 更名前為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」（下稱 被告合作社），係86年3月20日登記成立，112年4月始變更 社名。原告自103年10月起受被告合作社僱用為經理職務， 被告合作社於臺灣土地銀行前鎮分行設有帳號000000000000 號專戶（下稱土銀帳戶），原告行使經理職權有使用該帳戶 之權限，並負責保管該帳戶存摺、印鑑及發票章以製發收據 。被告吳建楚經原告力薦於109年3月14日獲選為被告合作社 理事主席。詎被告吳建楚以被告合作社名義，於附表所示時 間，以存證信函向全體社員寄送如附表所示對原告造謠抹黑 之不實內容，不法侵害原告之名譽、人格，依民法第184條 、第185條、第188條、第195條規定，請求連帶賠償非財產 上損害50萬元。另原告受僱被告合作社擔任經理期間，為被 告合作社處理社務，代墊111年1月至同年4月25日雇主提繳 之勞工退休金2萬3,307元，同時期工資墊償基金提撥職災保 費729元，合計2萬4,036元，依不當得利法則請求償還。

一、確認兩造間自112年12月31日至113年8月31日期間之勞動契 約關係存在。 二、被告應給付原告新台幣（下同）4萬5,428元。 三、被告於113年2月至同年0月間，應於每月翌月10日給付原告3 萬8,836元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 六、本判決第2、3項所命給付得假執行，但被告如分別以4萬5,4 28元、應給付之金額預供擔保，得免假執行。

一、本院111年度司執助字第2331號強制執行事件，於112年4月1 3日日作成之分配表，如附表所示「原記載」欄所載內容， 應更正為如附表所示「更正」欄所載。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,550元由被告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

原告先位之訴及備位之訴均駁回。 訴訟費用新台幣（下同）1,550元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

被告應給付原告王齡嫻如附表二D欄所示之金額及自民國一百一 十三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告戴紅梅如附表二D欄所示之金額及民國一百一十 三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告林沛澄如附表二D欄所示之金額及自民國一百一 十三年三月十一日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新台幣如附表二E欄所示之金額至原告王齡嫻於勞工 保險局之勞工退休金專戶。 被告應提繳新台幣如附表二E欄所示之金額至原告戴紅梅於勞工 保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項至第五項得假執行，但被告各以如附表二D、E欄所 示之金額為原告王齡嫻、戴紅梅、林沛澄擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告各應給付原告如附表所示之金額及自民國一百一十三年三月 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如各以附表所示之金額為原告供 擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度勞訴字第153號 原 告 戴芝沛 訴訟代理人 陳怡均律師(法扶律師) 被 告 東拓物流股份有限公司 法定代理人 王喬信 訴訟代理人 楊時綱律師 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於民國113年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告透過1111人力銀行網站自民國109年2月7日起而受僱於被 告擔任理貨人員，工作地點在被告廠區(即新北市○○區○○路0 段000號)，工作內容為將被告之物流商品為裝卸、搬運、堆 疊、歸位上架及環境清潔等，雙方約定時薪新台幣(下同)15 8元，工作時間為每週上班5日、自每日上午8點多至下午1點 多。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自民國110年5月31日起受僱於被告負責被告溫室工地搭 建工作，日薪新臺幣（下同）1,300元。 ㈡原告於110年7月1日於被告處提供勞務下班途中，騎乘車牌號 碼000-000號機車行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之 際，遭訴外人鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後輪 碾壓過，致原告受有「右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神 經損傷」、「左側近端肱骨骨折」、「右側恥股上支及左側 薦髂關節骨折」、「鼻骨及顏面骨骨折」、「第五、六頸椎 壓迫骨折」等傷勢。 ㈢因被告並未幫原告投保勞保，致原告無從向勞保局請求相關 給付，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定，提起 本件訴訟，請求被告給付原告醫療費用補償946,216元、工 資補償815,100元、失能補償1,053,000元、車資1,880元， 合計2,816,196元。