看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年六月起至原告回復原職之前一日止， 按月於次月五日給付原告新臺幣參萬元及自各期應給付日之次日 起均至清償日止，依照週年利率百分之五計算之利息。 被告自民國一百一十二年八月起至原告回復原職之前一日止，按 月於每月末日提繳新臺幣壹仟捌佰壹拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休準備金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣參萬元為原 告供擔保，各得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣壹仟捌佰壹 拾捌元為原告供擔保，各得免為假執行。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國一百一十二年七月六日起至原告復職之日止， 按月於每月五日給付原告新臺幣參萬參仟元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應自民國一百一十二年七月六日起至原告復職之日止， 按月提繳新臺幣壹仟玖佰捌拾元至原告設於勞動部勞工保險 局之個人退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟捌 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡字第72號 原 告 江正智 被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 賴盛星律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告， 工作地點在址設桃園市○○區○○路000號1樓、2樓被告桃園分 行（本院卷11、15、183-184頁），且為被告所不爭執（本 院卷183-184頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘 明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告 於起訴時原聲明請求第1項為：訴訟費用由被告負擔（本院 卷9頁）。嗣將前開聲明擴張為：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）185,341元。

一、被告應給付原告新臺幣80,947元，及自民國112年12月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自 願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣80,947元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應提繳新臺幣9,359元至原告梁語俙設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 確認被告持有原告梁語俙及郭獻桐共同簽發如附表編號1、2所示 本票，於超過新臺幣46,857元部分，對原告梁語俙及郭獻桐之本 票債權不存在。 被告就超過新臺幣46,857元及如附表所示各該利息起算日至清償 日止，按年息百分之6 計算之利息部分，不得持附表所示本票及 本院112年度司票字第5113號民事裁定為執行名義，對原告梁語 俙及郭獻桐聲請強制執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於民國111年9月1日任職被告，負責船務工作，薪資每月 （新臺幣）32,000元；然被告於111年12月21日逕以原告不 能勝任工作為由，預告於111年12月31日終止兩造勞動契約 ，要求原告於當日離開公司，且收回磁扣，拒絕原告再提供 勞務予被告；然被告未制訂合理考核機制，另離職證明書未 敘明原告不能勝任工作之

一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。 二、確認原告與被告廣富信建設股份有限公司間之僱傭關係存在 。 三、被告廣富信建設股份有限公司應給付原告新臺幣297,699元 ，及自民國112年11月1日起起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 四、被告廣富信建設股份有限公司應補提繳新臺幣23,811元至原 告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 五、被告廣富信建設股份有限公司應給付原告如附表一「原告得 請求之工資數額」欄所載金額，及自各該「遲延利息起算日 」欄所示日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、被告廣富信建設股份有限公司應自民國112年5月13日起至原 告復職日止，按月提繳新臺幣1,584元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘備位之訴駁回。 八、本判決第二、三項得假執行。但被告廣富信建設股份有限公 司如各以新臺幣297,699元、23,811元為原告預供擔保，各 得免為假執行。 九、本判決第四項所命給付已到期部分得假執行。但被告廣富信 建設股份有限公司如各以附表一「原告得請求之工資數額」 所示金額，為原告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 莊嘉蕙 法 官 林筱涵 正本係照原本作成。 彭煥郎得上訴，厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司不得上訴 。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

第1項所示之判決。 二、上訴人則以：上訴人於108年12月17日在鳳山區營業處召開 「選擇適用勞退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項說明 會」，張正發、鄭興聰、林榮實、顏金源、洪順和（下稱張 正發5人）嗣於同年月24、25、30日，分別簽立年資結清意 願調查表，並於同年月24、26、30日分別簽訂年資結清協議 書（下稱結清協議）。依結清協議第2條後段約定，領班、 司機加給不再計入舊制給與之平均工資內。張正發5人於109 年7月1日結算後，領得其舊制年資結清之領班、司機加給不 列計平均工資之退休金，知情且接受，再為相反主張，有違 禁反言、誠信原則。經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表（下稱給與項目表）多次討論，列計平均工資 者不含領班、司機加給，上訴人為依行政院及經濟部規定實 施單一薪給之經濟部所屬事業機構，所屬人員工作報酬均依 單一薪給制度辦理，各項加給津貼係具勉勵恩惠性質給與。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第6號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被上訴人 施慶瑞 李鍠修 顏仁德 凌衍霆 黃侍郎 陳英坤 林文言 童聖祥 范騰騏 洪春堅 謝仁信 上十一人共同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國112年1 1月30日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第63號第一審判決提起 上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人分別於如原判決附表（下稱附表） 退撫年資起算日期欄所示日期，受僱於上訴人任職興達發電 廠，除被上訴人施慶瑞、洪春堅各為電機裝修員、電訊裝修 員，其餘均為機械裝修員，皆兼任領班管理職務，屬勞動基 準法之勞工，上訴人每月另發給領班加給，符合勞務對價性 屬經常性給與之工資。被上訴人均於民國109年7月1日結清 舊制年資，惟上訴人未將領班加給計入平均工資，致分別短 少給付退休金如附表應補發退休金欄所示之數額。

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰參拾柒元，及自民國一 一二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰參 拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣8,932元，及自民國112年3月3日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自民國112年4月1 日起至原告復職之前一日止，按月於當月2日給付原告新臺 幣82,474元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣3,328元至勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶；暨自民國112年1月1日起至原告復職日止， 按月提繳新臺幣5,034元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔96%，其餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行，但被告分別以新臺幣8,932元，以 及就按月給付部分各以新臺幣82,474元為原告供擔保，得免 為假執行。 七、本判決第三項得假執行，但被告分別以新臺幣3,328元，以 及就按月給付部分各以新臺幣5,034元為原告供擔保，得免 為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第138號 原 告 林照晏 訴訟代理人 呂嘉坤律師 複 代理人 羅健新律師 被 告 台灣高速鐵路股份有限公司 法定代理人 江耀宗 訴訟代理人 陳錦儒 盧志偉 蔡慧馨律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國93年8月16日起受雇於被告，原在高 鐵桃園車站任職，於112年3月調任台灣高鐵維修處場站設施 部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，工作地點在新 竹縣竹北市，每月工資新臺幣（下同）69,500元（此為最低 金額，當月若有輪值夜班則再增加500元）。被告以原告任 職於高鐵桃園車站時，於000年0月間，以網路簡訊對當時之 同事A女的恐嚇、性騷擾事件（下稱系爭性騷擾事件），違 反工作規則情節重大為由，於112年6月15日依勞動基準法第 12條第1項第4款規定終止勞動契約。然原告因系爭性騷擾事 件涉犯刑法，固經檢察官起訴。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為龍雲合，於訴訟繫屬中變更為甲○○， 經甲○○具狀聲明承受訴訟（本院卷二第21頁），合於民事訴 訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項請求被告給付 新臺幣（下同）415,500元，及自勞動調解聲請書狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第7 至9頁、第217頁），嗣於本院言詞辯論期日變更請求被告給 付403,500元本息（本院卷一第285頁）。經核原告上開變更 訴之聲明，係基於勞動契約關係之同一基礎

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國111年10月13日起至原告復職前一日止，按月 於每月8日給付原告新臺幣55,000元。 三、被告應自111年4月12日起至復職前一日止，按月提繳新臺幣 3,324元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專 戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔10%，餘由被告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二、三項所命給 付，於各給付期日屆至時，如被告依序以新臺幣55,000元、 新臺幣3,324元為原告預供擔保，均得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣10萬8900元，及自民國112年5月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬8900 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第16號 上 訴 人 林筱恩 訴訟代理人 張嘉琪律師 被 上訴人 生達化學製藥股份有限公司 法定代理人 范滋庭 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年3 月25日臺灣橋頭地方法院106年度勞訴字第95號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人法定代理人於本院審理期間變更為范滋庭，經其聲 明承受訴訟（見本院卷第109、189頁），核無不合，應予准 許。 二、上訴人主張： ㈠上訴人自民國102年11月4日受僱被上訴人擔任業務代表，負 責藥品業務推管、行銷暨收款等工作，並協助客戶下訂單， 每月薪資均逾新臺幣（下同）45,800元，於每月5日、月中 領取薪資。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎

一、被告應分別給付原告附表甲欄所示之金額，及各自附表乙欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表甲欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）460,770元，及自112年6月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自112年5月1日起至原告復職之前1日止，按月給付原 告46,077元，及自應給付日次日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 四、本判決第二項得假執行。但被告如以460,770元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 五、本判決第三項得假執行，但被告如按每月以46,077元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零捌佰伍拾伍元，及如附表二所 示各月份加班費分別自次月六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬零捌佰伍拾 伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣參萬貳仟玖佰零陸元，及自民國112年3月 23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣貳萬貳仟柒佰肆拾陸元原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬貳仟玖佰零陸元 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬貳仟柒佰肆拾陸元 供擔保後，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 上訴人張鼎昌於原審起訴時，原請求被上訴人給付資遣費新 臺幣(下同)4萬9,621元、失業給付8萬5,622元、提繳勞退金 6萬9,866元（見原審卷第163頁），嗣於本院第二審審理中 ，減縮聲明為請求資遣費為4萬5,766元、失業給付8萬5,622 元、勞退金6萬2,236元(本院卷一第355頁)，核屬減縮應受 判決事項之聲明，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： 上訴人自民國106年12月15日起受僱於被上訴人，擔任大樓 外牆清洗職務，兩造約定工資為每月新臺幣（下同）5萬元 至7萬元。詎被上訴人未依法為上訴人投保勞健保及提繳勞 工退休金，經上訴人反應後，被上訴人竟片面將上訴人從月 薪制改為日薪制，又因被上訴人未充分給足上訴人工作，造 成上訴人每月實際領取薪資不足基本工資。

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第32號 原 告 奇宙通運有限公司 法定代理人 林莉蓁 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 林奕廷律師 被 告 林駿孝 訴訟代理人 黃禹慈律師 上列當事人間履行協議事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造陳述： 一、原告主張： ㈠被告自民國108年11月1日起接受伊之培訓，並於109年2月1 1日起受僱於伊，擔任曳引車駕駛員，每月工資為新臺幣 （下同）5萬元，並約定被告於伊公司工作至110年12月底 止。被告於109年8月10日駕駛伊公司所有、車牌000-00之 曳引車（下稱系爭車輛），不慎發生貨櫃翻覆事故（下稱 系爭事故），致系爭車輛及其上貨物毀損，伊因而受有系 爭車輛修繕費用884,405元、起重機費用20,475元、拖吊 費用3,150元、賠償僑隆興股份有限公司（下稱僑隆興公 司）之貨物47,250元、賠償萬海航運股份有限公司（下稱 萬海公司）之貨櫃172,010元，合計1,127,290元之損失。

一、被告應給付原告新臺幣1,889元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,889元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張 系爭斷尾條款無效，為被告所否認，故系爭斷尾條款成立與 否陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以 除去，是原告提起確認系爭斷尾條款無效之訴，即有確認利 益。

一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾萬元，及自民國112年6 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之69，餘由反訴原告負擔 。 六、本判決第三項得假執行。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不 得為之，但請求之基礎