看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第13號 上 訴 人 孫學明 訴訟代理人 孫胡珍霜 被 上訴 人 葉俊宏 訴訟代理人 蔡涵如律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11 3年1月12日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第73號第一審判決 提起上訴，本院於113年5月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國109年2月（原主張000年0月間）受僱 於被上訴人擔任板模工作，日薪新臺幣（下同）2,000元， 嗣於109年5月9日在永信開發建設股份有限公司位於高雄市○ ○區○○段0○段0000地號工地（下稱系爭工地）拆除板模時， 不慎遭掉落之鐵馬達砸傷雙腳（下稱系爭事故），並有細小 傷口，因被上訴人表示傷口不大，要伊繼續工作，致未即時 就醫，而於同年月12日爆發「雙下肢蜂窩性組織炎」（下稱 系爭炎症），有感染敗血症症狀，嗣於該日至義大醫院入院 治療，於同年月00日出院。

一、被告鴻展建設股份有限公司應給付原告新臺幣423,108元， 及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告鴻展建設股份有限公司應提繳新臺幣66,793元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告鴻展建設股份有限公司負擔 百分之56，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告鴻展建設股份有限公司 如分別以新臺幣423,108元、新臺幣66,793元為原告預供擔 保，各得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

被告榮成公司、張惠凱、傅昌永應連帶給付原告新台幣玖拾參萬 壹仟柒佰肆拾捌元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之五十八，餘由被告等連帶負擔。 本判決第1項於原告以新台幣參拾壹萬零伍佰捌拾參元供擔保後 ，得假執行；惟被告等如以新台幣玖拾參萬壹仟柒佰肆拾捌元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告程琳應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟捌佰零捌元，及自 民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、被告甲○○○○○○○應提撥新臺幣伍萬參仟肆佰玖拾陸元至原告 之勞動部勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告乙○○○○○○○應提撥新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾陸元至原告 之勞動部勞工保險局勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告程琳負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 六、本判決第一至三項得假執行。但被告程琳如以新臺幣伍拾柒 萬肆仟伍佰陸拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為

被告應給付原告新臺幣1,753,000元，及其中新臺幣1,752,762元 自民國112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,753,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按「不變更訴訟標的，而補充或更正

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及第二項部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬柒仟肆佰玖拾玖元，及自民國 111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之25，餘由上訴 人負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣參 萬柒仟肆佰玖拾玖元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟伍佰參 拾元本息，及該部分假執行之宣告，暨關於命上訴人連帶負擔訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審關於命上訴人連帶負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用， 由上訴人連帶負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係自民國一一一年八月二十三日起至一一 三年一月十四日止存在。 三、被上訴人應自民國一一一年八月二十三日起至一一三年一月 十四日止，按月於每月十日各給付上訴人如附表一「被上訴 人應付之薪資」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日 」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬肆仟元。 五、被上訴人應自民國一一一年八月二十三日起至一一三年一月 十四日止，按月提繳如附表一「被上訴人應提繳之勞工退休 金」欄所示金額至上訴人之勞工退休金個人專戶。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之二十八，餘由上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國111年10月6日受僱於被上訴人擔 任廚師。被上訴人怠於廚師專用廁所（下稱系爭廁所）裝設 防滑墊，導致上訴人於111年10月23日上午10時許因廁所內 積水滑倒，受有右前臂切割傷併尺側伸腕肌、伸小指肌及二 到四指伸指肌肌腱斷裂、右側後大腿撕裂傷等傷害（下稱系 爭傷害），致右掌無力合併麻痺，再於111年12月11日住院 ，並於翌日接受右前臂探查併肌腱轉位術，於111年12月16 日離院。上訴人因遭受前開職業災害支出醫療費用新臺幣（ 下同）47,178元，且於111年10月24日起至112年3月31日無 法工作，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款 前段規定，請求被上訴人給付醫療費用補償47,178元及工資 補償190,080元。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告法定代理人原為王令麟，嗣變更為甲○○，有公司基 本資料查詢表可按，並經甲○○以其為被告法定代理人於民國 112年12月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第279頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣原告係於102年10月14日受僱於被告，並擔任電話客服人員 ，每月薪資為底薪新臺幣（下同）3萬2,945元（含本薪3萬0 ,545元、伙食津貼2,400元）及業績獎金，工作內容為客戶 訂購商品後之客服人員，除協助客戶解決疑難雜症外，亦包 含問卷調查等經被告指派之其他事項，被告並為原告投保勞 健保，且因原告熱愛其職業，幾乎每年均為績優人員。直至 107年間，原告忽遭主管梅心儀以大量側聽原告客服工作錄 音檔案等相當於職場霸凌行為，並以此為據給予原告甚低之 績效評鑑，導致原告當年度之績效居於末座，而無年終獎金 可以領取，惟因原告熱愛此份工作而不願屈服，仍積極面對 工作，並於108年後再度重返優等之績效。

被告宸臻地產開發股份有限公司應給付原告新台幣貳佰玖拾壹萬 柒仟零壹拾元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳佰玖拾壹萬柒仟零壹 拾元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟貳佰捌拾壹元，及自民國一 百一十三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣伍萬壹仟零貳拾壹元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬零叁佰 零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒佰肆拾參元，及自民國112 年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元，其中新臺幣壹仟零參拾 參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟柒 佰肆拾參元預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣41萬5,441元及自民國110年5月5日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41萬5,441元預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告以下述

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實與理由 壹、程序方面 被上訴人經合法通知，無正當

一、被告應給付原告新臺幣1,666元，及自民國110年2月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1%；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,666元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣327,546元，及自民國112年6月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應補提繳新臺幣17,172元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶。 被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自 願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣327,546元、 新臺幣17,172元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 亦有明文。本件被告法定代理人本為吳盛忠，嗣於民國113 年3 月4 日起變更為徐世勲，且具狀聲明承受訴訟等情，有 民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府113 年3 月1 日府人任字 第00000000000 號令、委任狀等存卷足考（見本院卷二第23 1 頁至第233 頁、第257 頁），經核尚無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。

被告應給付原告新臺幣3萬4450元，及自民國113年1月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬4450元為原告預 供擔保，得免為假執行。

確認原告自民國一○九年十二月十六日起對被告楊甯傑即高雄市 私立高見文理短期補習班就如附表一所示之競業禁止義務不存在 。 確認原告自民國一一一年九月二十四日起對被告高漢文教科技有 限公司就如附表一所示之競業禁止義務不存在。 確認原告自民國一一二年五月二十八日起對被告李忻錞即高雄市 私立高鋒文理短期補習班就如附表一所示之競業禁止義務不存在 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新台幣（下同）56,429元，及自民國112年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用2,980元，其中857元由被告負擔，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以56,429元為原告供擔保 ，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國76年4月受培德學校邀約討論籌設駕訓班事宜，並 負責教職員之培訓及督導行政流程，故自被告籌設期間之76 年8月開始任職擔任班主任。原告於94年7月1日變更為勞退 新制，至111年9月30日自請退休，舊制工作年資為7年11個 月，退休金基數為33個基數，依原告退休前6個月平均薪資 為6萬2,340元計算，被告應給付原告舊制退休金新臺幣(下 同)205萬7,220元（計算式：62,340×33＝2,057,220），然兩 造所簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書）約定被告給付 之退休金為110萬元，低於勞動基準法(下稱勞基法)所訂之 最低標準，依勞基法第55條、第84條之2規定，被告應給付 原告舊制退休金差額95萬7,220元。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：原告之子即訴外人陳信良受雇於被告，從事屠宰工作，每月底薪約新臺幣（下同）44,000元，於民國105年5月9日因長期過勞，導致腦心血管疾病死亡。陳信良無配偶及子女，母親已亡故，原告為其遺屬，因被告未依法為陳信良投保勞工保險，致原告受有無法請領喪葬津貼及遺屬津貼共計198萬元之損失，爰依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第1項規定，請求被告如數賠償；或依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款規定，請求被告給付按45個月平均工資計算之喪葬補償及死亡補償合計198萬元等語，並聲明：被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：事發當時，伊僅僱用陳信良1人，非屬需強制投保事業單位。且陳信良本即罹患疾病，非因過勞導致死亡等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第78、79頁） ㈠原告之子陳信良於103年2月至3月間，罹患急性缺血性腦幹阻 塞、高血壓等疾病。 ㈡陳信良自000年00月間起，受僱於被告，每月薪資4萬4,000元 。

第1項所示。 三、本院得心證之理由： 原告主張被告貿然於112年12月7日發布調職令調動原告，原 告乃對被告提起另案訴訟，兩造於113年1月29日和解。詎被 告竟於爭議期間對原告做出系爭考核評等，然原告111年度 考績為優等，112年度之業績、成長率均比111年度還好，考 績卻為丙等，致原告年終獎金由147,245元縮減為45,980元 。被告有濫用權利之虞及違反勞資爭議處理法第8條規定， 違反懲戒相當性原則，故意侵害原告人格權及名譽權，被告 所為系爭考核評等應屬無效，並應給付原告112年度年終獎 金差額10萬元等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。 經查： （一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上 字第1240號民事判決意旨參照）。