看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第6號 原 告 李金龍 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 蔡秉純 吳孟庭 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張：原告於民國73年11月23日起受僱於被告，擔任工 程師，並於87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法）， 且選擇退休金舊制，而於112年1月30日屆齡退休。然而被告 所核發退休金5,901,459元（包括適用勞基法前之退休金為1 ,523,070元及適用勞基法後之退休金為4,378,389元），並 未按照勞基法保障勞工之精神，致使原告所領取之上開退休 金甚至低於相同條件下而年資較短之其他職員所得請領之退 休金額。

被告應給付原告新臺幣73,805元，及自民國113年3月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣73,805元為原告預供 擔保後，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第126號 原 告 林銘祥 訴訟代理人 李明勳律師 複代理人 胡慈憶律師 被 告 和泰興業股份有限公司 法定代理人 王玄郎 訴訟代理人 柯雪莉律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年4月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年10月4日起受僱於被告擔任業務 人員，自108年起擔任業務主管，至113年5月31日離職。原 告擔任業務主管期間，其業務部門112年度第一季、第二季 、第四季）業績均達被告發布之「商用總處營業人員獎勵辦 法」（下稱系爭獎勵辦法）之單位主管獎勵金達成標準，且 112年全年度業績達成率105%，被告已給付原告112年度業績 獎勵金共新臺幣（下同）2,976,098元，另20%（744,025元 ）保留未發放，應該在113年發放年終獎金時一併發放。然 被告拒不發放業績獎勵金744,025元，且被告於113年4月中 通知原告，將於4月底發布輪調公告，將原告調動至子公司 ，負責售後服務。

被告應給付原告新台幣柒拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三 年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬伍仟玖佰元為被告供擔保 後得假執行，但被告以新台幣柒拾玖萬柒仟陸佰元為原告供擔保 後得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年4月5日起至原告復職日止，按月給付原 告新臺幣59,300元，及自各期應給付日之次日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國113年4月5日起至原告復職日止，按月提繳勞 工退休金新臺幣3,036元至原告勞工退休金專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 59,300元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第三項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 3,036元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決附表1、2關於「平均司機加給」、「平均領班加給」欄位 之標題，應分別更正為「平均領班加給」、「平均司機加給」。

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第1號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 何祖杰 鄒顏鴻 黃特銘 呂少將 蘇文賢 吳進和 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第141號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示 之日起受僱於上訴人花東供電區營運處，被上訴人何祖杰、黃 特銘、呂少將之職務為電機裝修員、被上訴人鄒顏鴻之職務為 電機工程員、被上訴人蘇文賢之職務為土木工程員、被上訴人 吳進和之職務為線路裝修員，均為僱用人員。

一、被告應給付原告新臺幣(下同)8,833元，及自民國114年1月3 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以 8,833元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣7萬5,767元，及自民國113年5月30日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬5,767元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟陸佰壹拾柒元，及自民 國一一三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣壹拾貳萬玖仟叁佰陸拾叁元至原告於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 三、被告應發給載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證 字號、職務內容、到職日期、離職日期為民國一一三年二月 十二日、離職原因為勞動基準法第十一條第一款之非自願離 職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟陸 佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟叁 佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰元。 被告應提繳新臺幣伍仟參佰柒拾元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 訴訟費用壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日 止，加按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬參仟伍佰 元、新臺幣伍仟參佰柒拾元，為原告預供擔保後，各得免為假執 行。

被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬柒仟壹佰玖拾肆元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造間訂有勞動契約，原告自民國108年9月1日 起受僱於被告，平均薪資為新臺幣（下同）34,688元。被告 惡意調動原告，於113年7月30日通知原告自113年8月1日至 南港專櫃報到，原告乃於113年7月31日申請離職，離職公文 程序尚未完成，被告即關閉視窗，以致原告無法打卡，被告 惡意資遣原告，爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基 準法第16條第1項之規定請求原告給付資遣費66,485元、預 告薪資34,688元等語。並聲明：被告應給付原告101,173元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於113年7月31日自行申請離職，被告於113 年8月1日同意原告離職，並關閉考勤系統，原告自不得請求 被告給付資遣費及預告工資等語。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、兩造間為勞動契約關係，原告自108年9月1日至113年7月31日 受僱於被告，平均薪資為34,688元（見本院卷第60頁）。

被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國114年1月27日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣96,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎

上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉文鈺為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰壹拾肆元，及自民國一 一三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰壹拾 肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾伍元，及自民 國114年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告林聖諺應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾元，及自民 國114年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之十六、被告林聖諺負擔百分 之八，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣貳萬伍 仟壹佰柒拾伍元、被告林聖諺如以新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

本訴部分： 被告應給付原告新台幣5,000元，及自民國113年12月28日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之九十九，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 反訴部分： 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原 告新臺幣（下同）19萬元，嗣於民國114年3月4日言詞辯論 期日變更為被告應給付原告18萬8,072元，核與上開規定並 無不合，自應准許。又原告於本件辯論終結後雖提出114年3 月12日民事辯論意旨狀，其上記載訴之聲明第一項為「被告 應給付原告18萬0,072元及自起訴狀繕本送達翌日起之清償 日止，按年利率百分之5計算之利息」，核與其內文之記載 不符，應係誤載；且該書狀係於言詞辯論期日終結後提出， 自不影響原聲明，附此敘明。 乙、實體方面： 壹、原告主張略以（詳見原告歷次書狀及陳述）： 原告自112年2月12日起受僱於被告，至被告所經營之台慶不 動產鹿港中山永豐加盟店（永豐仲介服務）報到，未約定月 薪數額，擔任房屋仲介工作，僅於星期日上午9時至下午6時 上班。嗣於113年6月15日遭被告告知不用再去，並退出工作 群組。

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟陸佰壹拾肆元，及自民國 一百一十二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟陸佰壹拾肆元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣560,900元，及自民國114年3月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣560,900元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣110,416元及自民國114年3月5日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣110,416元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示之金 額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌 拾參元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年2月3日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第2號 原 告 江德長 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告於民國70年7月16日起受僱於被告擔任主任工程師，迄至 108年10月30日退休止，加計義務役2年，總共工作年資為40 年3月又16日，其中自任職日起至87年6月30日止之適用勞動 基準法（下稱勞基法）前之年資為18年11月又16日，依照被 告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），核定退休金 基數為39，得請領之退休金為新臺幣（下同）2,115,165元 【計算式：54235元（本薪＋實物）×39個基數＝0000000元】 。原告適用勞基法後並未選擇適用勞退新制，退休前6個月 之月平均工資為新臺幣（下同）162,009元，則原告自87年7 月1日起至108年10月30日退休止之工作年資，共計21年3月 又30日。