看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣76,122元，及自民國112年7月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣76,122元為原告預供擔 保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第8號 原 告 田季龍 被 告 香港商世界健身事業有限公司 法定代理人 柯約翰 訴訟代理人 何翊慈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動 事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）675,059元。嗣於民國113年4月26日以書狀變更 其聲明為：被告應給付原告675,081元（見本院卷第321至322 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰伍拾元，及自民國一一 二年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰伍 拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所 示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第32號 原 告 王春蓮 訴訟代理人 魏宏儒律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 林憲一 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年8月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國87年10月1日起受雇於被告，擔任展業善化通訊處 展業一課轄下之保險業務員，負責招攬保險等工作，其間於 94年7月1日選用新制勞退休金制度，舊制勞工退休金年資為 6年9月即14個基數，112年10月5日以業務襄理職位申請退休 ，並於112年10月20日領得退休金新台幣（下同）75萬8590 元，嗣原告於112年11月29日回任被告公司擔任保險業務員 ，而原告申請退休時，被告係將原告退休前6個月即112年4 月至9月間，以基本薪、職務加給、晉等津貼、生活津貼計 算之固定工資，加計109年10月至112年9月退休前共39個工 作月之特支費，作為原告退休金之月平均工資計算，然原告 每月工資另有給付特支費及競賽獎金（外務津貼），倘將特

被告應給付原告新臺幣9,527元。 被告應開立非自願離職證明書給原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,527元為原告預供 擔保後得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟元，及自民國一一三年七月 二十日起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬零捌佰肆拾元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如就本判決第一、二項各以 新臺幣伍拾貳萬貳仟元、新臺幣陸萬零捌佰肆拾元為原告預供擔 保後，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣560,000元，及自民國113年3月19日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第49號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 被 上訴人 楊肅瑟 吳振聲 賴昆明 張嘉宏 辛西擇 張炳堃 蔡啟明 江金炮 林勝隆 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年11月17日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第316號第一審判 決提起上訴，本院於113年7月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄 所示之日起受僱於上訴人，被上訴人楊肅瑟、吳振聲、張嘉 宏、辛西擇、張炳堃、蔡啟明、江金炮、林勝隆（下逕稱姓 名）服務單位均為上訴人輸變電工程處北區施工處，吳振聲 職級為一般工程員，楊肅瑟、張嘉宏、辛西擇、張炳堃、蔡 啟明、江金炮、林勝隆職級均為線路裝修員，被上訴人賴昆 明（下逕稱姓名）服務單位為上訴人輸變電工程處，職級為 電機工程員。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第51號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 黃大亭 陳天賜 黃建明 高仁福 李遠芬 許元耀 游禎榮 江志峰 楊三坡 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第256號第一審判決 提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自 附表「工作年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人，於 輸變電工程處北區施工處擔任線路裝修員，均為上訴人之僱 用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。黃大亭、陳 天賜、黃建明、高仁福、李遠芬、許元耀（下合稱黃大亭等 6人）於民國（下同）108年12月間分別與上訴人簽訂年資結 清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年 資；

原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬肆仟捌佰零柒元，及自民國一一一年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應自民國一一一年四月一日起至上訴人復職日前一日 止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣柒萬零壹佰捌拾元，及 自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被上訴人應自民國一一○年五月十三日起至上訴人復職日前一日 止，按月提繳新臺幣壹萬零肆佰柒拾元至上訴人設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟 費用，由被上訴人負擔百分之八十，餘由上訴人負擔。 本判決第三項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣參萬 肆仟捌佰零柒元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項所命給付，於給付期日屆至部分，各得假執行。 但被上訴人如按月以新臺幣柒萬零壹佰捌拾元為上訴人預供擔 保，得免為假執行。

一、本院113年度司執字第46329號確認僱傭關係存在等強制執行 事件所為之強制執行程序於超過新臺幣1,600元部分之強制 執行程序應予撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年10月1日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣93,990元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決主文第二項所命給付已到期部分得假執行。但被告如 就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣102,796元，及自民國113年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣90,093元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣102,79 6元、新臺幣90,093元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾陸元，及就如附表 「扣除後得請求之薪資」欄所示之薪資，分別自附表「遲延 利息起算日」起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 三、被告應提繳新臺幣伍仟捌佰參拾玖元至原告設立於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第二項、第三項部分得假執行。但被告如各以新臺幣 捌萬陸仟陸佰捌拾陸元、新臺幣伍仟捌佰參拾玖元為原告預 供擔保，各得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第36號 上 訴 人 趙承湘 訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師） 被上訴人 帆泰吉國際行銷股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號0樓 法定代理人 周凱旋 訴訟代理人 張玉珊 黃志文 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年5月29日本院111年度勞簡字第224號第一審判決提起上訴，本 院於113年7月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人自民國106年12月20日起受僱於從事雜誌出版之被上訴 人（區分業務、行銷及編輯部）擔任「資深行銷經理」，試 用期間為6個月，自107年7月1日轉正職，約定工作時間為平 日上午8時30分至9時30分、下午5時30分至6時30分之間彈性 上下班，並於次月5日發薪（下稱系爭契約）。

第1項所示。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年8月6日言詞辯論筆錄，本 院卷第524頁、第525頁）： （一）原告早於111年4月21日即受僱於被告，自111年5月至同年 0月間擔任成大太子學舍案場保全員，後於111年9月1日起 擢升為嘉南區督導副理，依被告於106年10月1日起頒定並 公告實施之系爭督巡管理辦法，原告須負責案場巡邏打卡 、人員排班、人力調度及至案場執行文書遞送、案場業主 聯繫、督勤案場人員工作狀況並製作督巡記錄表協助被告 進行控管等工作，月薪3萬元，後於112年1月起調升為35, 000元。 （二）原告於111年12月、112年4月之督巡記錄表，係剪取執勤 人員簽名欄位後挪移貼置，或將整表複印後再改寫日期時 間。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,411元。 二、被告應提繳14,982元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以33,411元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以14,982元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）29萬4,049元及自113年4月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳8萬4,255元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以29萬4, 049元、8萬4,255元預供擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬元。 二、被告應發給原告非自願離職證明書。 三、訴訟費用4,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以10萬元預供擔 保，得免假執行。

一、被告應給付原告新臺幣23,584元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣52,800元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌 日起，加給按年息百分之5計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 傅璿 訴訟代理人 陳世杰律師 被 告 索馬利蘭共和國駐台灣代表處 法定代理人 穆姆德（Mohamed Omar Hagi Mohamoud） 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年8月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之先位訴及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按駐華外國機構及其人員特權暨豁免條例（下稱豁免條例） 第5條第4款明定，駐華外國機構豁免民事、刑事及行政管轄 ，但捨棄豁免、為反訴之被告、因商業行為而涉訟或因在中 華民國之不動產而涉訟者，不在此限。所稱「商業行為」， 應指不涉及國家主權或執行公務，純屬私經濟活動之交易行 為而言。又稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期 限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定 有明文。

一、被告應給付原告新臺幣15萬2,249元，及自民國113年5月21 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬2,249元為 原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾玖萬玖仟陸佰零貳元，原告 丙○○新臺幣參拾參萬零貳佰參拾伍元，原告甲○○新臺幣貳拾 肆萬肆仟參佰陸拾捌元，及均自民國一百一十二年八月五日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應分別提繳新臺幣參萬貳仟壹佰伍拾伍元、新臺幣肆萬 零柒佰柒拾陸元、新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾陸元至原告乙○○ 、丙○○、甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一至二項，得假執行；但被告如各以新臺幣參拾參 萬壹仟柒佰伍拾柒元、新臺幣參拾柒萬壹仟零壹拾壹元、新 臺幣貳拾柒萬壹仟壹佰陸拾肆元分別為原告乙○○、丙○○、甲 ○○預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年4月22日起受僱於被告，擔任技 師，平均工資為新臺幣（下同）36,000元。嗣原告因急性鼻 竇炎、急性咽炎等症狀，於112年2月17日未出勤，2月18日 補班日經被告告知毋庸出勤，復因病情未好轉而於2月20日 至23日未至公司上班；其中原告於2月21日及22日有向被告 請病假，並非無故曠職。詎被告於2月24日，以原告於2月20 日至23日連續曠職3日為由，依勞動基準法（下稱勞基法） 第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，其解僱為不合法 。被告雖抗辯原告應依公司流程請假，惟被告並未依勞基法 施行細則第38條規定，將該工作規則經主管機關核備後，於 事業場所內公告並印發各勞工，被告亦不能證明原告已知悉 該工作規則，自不發生效力；且原告前於112年1月30日、31 日以通訊軟體LINE訊息之方式請假，已獲被告准假，原告依 循同一方式請假，當屬合法有效。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰伍拾貳元及自民 國一百零八年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負 擔。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元， 及自民國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 七十三，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹 佰玖拾玖萬柒仟零參拾伍元預供擔保後，得免為假執行。