看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣214,335元，及自民國113年2月27日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣5,320元，由被告負擔新臺幣2,320元，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利 息；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣214,335元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）55萬3,695元。 二、被告應提繳10萬4,544元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1萬1,296元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付所命給付得假執行，但被告如分別 以55萬3,695元、10萬4,544元預供擔保，得免假執行。

壹、本訴部分： 一、被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟陸佰伍拾肆元，及自民 國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔千分之三百六十八，餘由原告負擔。 四、本判決主文第壹、一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾陸 萬伍仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰參拾肆元 ，及自民國一百一十年十一月十一日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由反訴被告負擔千分之八百八十六，餘由反訴原告 負擔。 四、本判決主文第貳、一項得假執行，但反訴被告如以新臺幣壹 拾壹萬肆仟參佰參拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執 行。 五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第107號 原 告 詹惟婷 訴訟代理人 朱俊銘律師 被 告 中央研究院 法定代理人 廖俊智 訴訟代理人 黃祿芳律師 巫星儀律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年6月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 判例意旨參照）。查原告主張其自95年間起受僱於被告乙節 ，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在 乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否存在，顯 已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開 規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及其中新臺幣416,640元 自民國111年11月22日起；其餘新臺幣83,360元自民國113年6月2 7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟壹佰柒拾陸元，及自民 國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬壹仟壹 佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原判決關於確認兩造間僱傭契約存在，並命上訴人給付金錢及提 繳勞工退休金部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。

原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。 確認兩造間僱傭關係存在。 被上訴人應自民國一百十一年五月一日起至上訴人復職日止，按 月於每月末日給付上訴人新臺幣玖萬零陸佰參拾伍元，暨自各期 應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決第三項所命各期給付已到期部分得假執行。但被上訴人如 各以每期金額新臺幣玖萬零陸佰參拾伍元預供擔保，得免為假執 行。

被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司應 連帶給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國 一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份 有限公司連帶負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟參佰玖拾伍元為被告 首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工程股份有限公司供擔保 後，得假執行。但被告首席環保企業股份有限公司、裕晟營造工 程股份有限公司如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟壹佰捌拾伍元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣50,691元。 訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行；然於被告新台幣以50,691元為原告供擔保後， 得免為假執行。

被告應給付原告新台幣231,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣貳仟伍佰參拾捌元由被告負擔百分之99，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行，然於被告以新台幣231,000元為原告供 擔保後，得免為假執行。

一、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應給付原告新臺幣2萬4 ,811元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 二、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應提繳勞工保險退休金 9,324元至原告勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告旭日財富管理顧問股份有限公司應開立離職事由為勞動 基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原 告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告旭日財富管理顧問股份有限公司負擔百分之 四十三，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行，但被告旭日財富管理顧問股份 有限公司以新台幣3萬4,135元為原告供擔保後得免為假執行 。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國108年10月1日起受僱於被告臺灣中小 企業銀行股份有限公司（下稱台灣企銀）之興中分行（下稱 興中分行），擔任理財專員。原告於通過試用期後，自109 年11月1日起正式僱用，並開始定期考核。原告109年11月至 110年4月及110年5月至110年10月共2次定期考核結果均為合 格，時任興中分行經理陳富隆依「臺灣中小企業銀行財富管 理業務人員考核及退場機制注意事項」（即被證3，下稱系 爭考核及退場機制注意事項）第8條第1項規定，擬具111年2 月7日興中字第1118000448號函文，內容為：「本行理財專 員甲○○提前終止定期考核事宜（如說明），請貴部准予同意 。」（下稱系爭函文），並送達台灣企銀財富管理部經辦羅 招明。嗣被告乙○○於111年1月21日接任興中分行經理，將系 爭函文變更為自己名義後，於000年0月間再行送達台灣企銀 財富管理部，隨即於111年2月17日再度發文予財富管理部， 未附

一、被告應給付原告新臺幣4萬2,136元，及自民國113年5月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣5,429元，及其中新臺幣3,951元自民國11 3年5月15日起，其餘新臺幣1,478元自民國113年6月14日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，至勞動 部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣4萬7,565元 供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾參元及自民國一百 一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰玖 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬叁仟柒佰柒拾壹元，及自民國 一一一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負 擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 查蝴蝶谷大旅社為林文德所獨資，有商業登記抄本（歷史資 料）在卷可稽（見原審卷一第132頁），爰列本件上訴人為 林文德即蝴蝶谷大旅社，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人於民國96年3月起受上訴人僱用， 擔任夜間櫃台人員（下稱系爭勞動契約），月薪為新臺幣（ 下同）2萬7,700元。上訴人於111年2月28日決定於111年3月 31日暫停營業，卻要求全體員工簽署自願離職單，被上訴人 拒絕，即於111年3月28日當面告知上訴人因其違反勞動基準 法（下稱勞基法）規定，而終止系爭勞動契約，惟上訴人仍 積欠111年3月薪資差額2,800元及資遣費16萬6,200元，總計 16萬9,000元（計算式：2,800元＋16萬6,200元＝16萬9,000元 ），自應如數給付，並應開立非自願離職證明書等語。爰依 系爭勞動契約及勞動法令規定，聲明請求：上訴人應給付被 上訴人16萬9,000元，並應開立非自願離職證明書予被上訴 人。

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國113年4月21日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前， 為原告預供擔保新臺幣伍萬貳仟元後，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第5號 原 告 詹硯倫 訴訟代理人 黃瀕寬律師(法扶律師) 被 告 國立成功大學 法定代理人 沈孟儒 訴訟代理人 熊仲卿 林欣儀律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年7 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國112年4月1日起受被告僱傭為臨時工 ，擔任考古挖掘人員，工資為每日新臺幣（下同）1,560元 ，月休8日，原受僱期間至112年4月30日，兩造於112年4月2 7日另訂新約，約定聘僱期間為112年5月1日至112年6月30日 ，後兩造又於112年6月26日另訂新約約定聘僱期間為112年7 月1日至112年9月30日。000年0月00日下午15時31分時，因 訴外人林景弘擅自調度工作任務，致原告工作增加，原告告 以自己之工作任務已達正常分量，請林景弘另找他人處理， 林景弘憤而發怒，辱罵並歐打原告，幸經其他同事制止，惟 仍導致原告受有臉部挫鈍傷合併左眉撕裂傷2公分、左肩部 鈍挫傷，並因此受有創傷後症候群。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠確 認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7 2萬3,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並應自民國112年1月1日起至原告復職之 日止，按月於每月15日給付原告6萬988元，及自各期應給付 日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應提 繳10萬4,580元至原告之勞工退休金專戶，並應自112年11月 1日起至原告復職之日止，按月提繳9,624元至原告之勞工退 休金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11至1 2頁）。嗣經數次變更後，最終於113年6月5日當庭變更為： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告83萬2,622元 ，及其中72萬3,724元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘10萬8 ,898元自民事補充

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有 明文，是本件勞動事件所涉勞動事件法未規定之事項，均適 用民事訴訟法之規定。又確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為 法律關係基礎

一、被告國軍左營總醫院應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾 肆元，及自民國一一二年十二月一日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。另應發給原告非自願離職證明書。 二、被告國軍左營總醫院及被告丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一一二年十二月一日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告國軍左營總醫院負擔百分之六十三，被告國 軍左營總醫院及被告丁○○連帶負擔百分之十七，餘由原告負 擔。 五、本判決第一項前段得假執行；但被告國軍左營總醫院如以新 臺幣壹拾萬陸仟參佰肆拾肆元為原告供擔保後，得免為假執 行。 六、本判決第二項得假執行；但被告國軍左營總醫院及被告丁○○ 如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰肆拾元為原告供擔保後，得免為 假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之 基礎

一、被告東京都保全股份有限公司台中分公司應給付原告新臺幣 367,890元，及自民國109年4月1日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。 二、被告東京都保全股份有限公司台中分公司應提繳新臺幣113, 792元，及自民國109年4月1日起至提繳日止按年息百分之五 計算之利息，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告東京都保全股份有限公司台中分公司負擔百 分之五，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告東京都保全股份有 限公司台中分公司如以新臺幣481,682元為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣玖仟零貳元，及自民國一一一年 三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告應提繳新臺幣參萬參仟陸佰捌拾肆元至原告乙○○之勞動 部勞工保險局勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之二，原告甲○○負擔百分之一，餘 由原告乙○○負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟零貳元為原 告乙○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰捌 拾肆元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審主張及上訴意旨略以： 被上訴人原任職於上訴人公司，被上訴人於民國83年3月31 日依經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點（下稱系爭 要點）辦理專案資遣而離職，雖被上訴人離職時尚未符合請 領勞工保險給付之資格，惟上訴人依系爭要點先行給付被上 訴人勞工保險年資補償金（下稱勞保補償金）共計新臺幣（ 下同）319,550元，並要求被上訴人依系爭要點，如再次參 加勞工保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予上訴人，而 被上訴人同意後並於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系 爭切結書）。然被上訴人於再次參加勞保時，竟未返還原領 勞保補償金予上訴人。

被告應給付原告新臺幣478,654元，及自民國111年12月31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣478,654元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第31號 上 訴 人 余金玉 被上訴人 沈妙香即臺北市私立科見幼兒園 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人 陳柏翰律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於民國111年9月30 日本院111年度勞簡字第18號第一審判決提起上訴，本院於民國1 13年6月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益。