看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十 二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提繳新臺幣2萬0682元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。

一、原判決關於駁回上訴人陳韋辰、吳哲瑋後開第二、三項之訴 部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人陳韋辰新臺幣肆拾捌萬肆仟壹佰貳拾 捌元，及自民國一○六年七月十三日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人吳哲瑋新臺幣貳拾肆萬參仟零肆拾玖 元，及自民國一○六年八月十日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 四、其餘上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審（ 除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人陳韋辰負擔百分之三十 二、上訴人柳昭銘負擔百分之二十四、上訴人吳哲瑋負擔百 分之二十六，餘由被上訴人負擔。

被告應給付原告如附表「被告應給付及供擔保金額」欄所示之金 額，及分別自如附表「利息起算日」起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應為原告提繳如附表「提繳勞工退休金」欄所示之金額至原 告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以附表「被告應給付及供擔保 金額」欄所示之金額供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以附表「提繳勞工退休金」欄 所示之金額供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣19,042元，及自民國113年3月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣700元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣19,042 元、新臺幣700元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）807,700元，及自民國113年 7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費由被告負擔93％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以807,700元 為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣伍仟玖佰陸拾肆元及自民國一百一十二年 八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍仟玖佰陸拾肆元為原 告供擔保後得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣296,594元，及自民國113年6月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣26,166元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退 個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣322,760元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣61,312元，及自民國112年12月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣16,670元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣77,982元為原告預供擔保，得 免為假執行。

一、原判決關於駁回上訴人高錦榮、陳煌輝、盧國戊、戴永政、 謝憲昆、楊恭發、陳慶昌下列第二項之訴部分廢棄。 二、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人高錦榮、陳煌 輝、盧國戊、戴永政、謝憲昆、楊恭發、陳慶昌各如附表三 「上訴請求事項」欄所示之遲延利息。 三、上訴人台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人台灣電力股份有限公司負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第57號 上 訴 人 陳綠疇 被上訴人 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 林財生律師 林均昱律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第150號第一審 判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年8月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為潘柏錚，嗣變更為魏寶生，並於 民國113年6月20日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受 訴訟狀、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷 第97頁、第101頁），經核並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非 經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形 ，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零貳佰壹拾貳元，及自民國一一 二年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應提繳新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰玖拾伍元至原告於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之八，並應自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾壹萬零 貳佰壹拾貳元、新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔 保，各得免為假執行。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第17號 原 告 德業聚股份有限公司 法定代理人 吳靜燕 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 王介文律師 被 告 柳明龍 訴訟代理人 郭力菁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為國際呼吸器大廠Vyaire生產之Vela呼吸器（下稱系爭 呼吸器）唯一合法授權代理輸入、販售與保養維護之廠商。 被告自94年3月14日起至112年2月28日止受僱於原告，擔任 維修工程師，負責新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）、元復醫 院、護寧居家護理所（下稱護寧護理所）、康寧醫院等共15 間醫療機構之系爭呼吸器保養維護業務，於112年2月28日突 然離職，於同年4月1日轉任職原告早期離職員工即訴外人許 永利所設立之訴外人得康儀器有限公司（下稱得康公司）， 而上開院所為原告之常年客戶，均未再通知原告保養系爭呼 吸器，於112年間改與得康公司締結保養合約，提供系爭呼 吸器保養及零件更換服務。

中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 勞動法庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體

被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零肆佰玖拾貳元，及自民國一百 一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟元供擔保後，得為假執行； 但被告如以新臺幣陸拾捌萬零肆佰玖拾貳元預供擔保，得免為假 執行。

中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 勞動法庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 曾鴻文 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。上訴人之法定 代理人原為○○○，嗣於113年7月8日變更為蔡博宇，有臺中市 政府函、股份有限公司變更登記表可憑（本院卷第221至228 頁），茲據蔡博宇聲明承受訴訟（本院卷第219頁），核無 不合，應予准許。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按再審之訴，應於判決確定時起30日之不變期間內提起，民 事訴訟法第500條第1項定有明文。查本院112年度勞上字第1 0號確定判決（下稱原確定判決）於民國113年3月25日送達 再審原告（見前二審卷㈡第37頁），再審原告於113年4月23 日提起本件再審之訴(見本院卷第3頁收狀章)，未逾30日不 變期間，合先敘明。 貳、實體部分： 一、再審原告主張：原確定判決認再審原告於107年7月5日對伊 所指導之甲生之行為，構成性騷擾，符合110年6月22日修正 公布之性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4項規定之性 騷擾行為；107年7月26日對甲生之行為，符合性平法第2條 第3項規定之性侵害行為。故再審被告於109年3月10日作成 性平調查報告，並決議依教師法第14條第1項第8款規定解聘 再審原告，已生合法終止兩造間勞動契約之關係，從而認再 審原告請求確認兩造間之僱傭關係存在為無

被告應給付原告新臺幣202,892元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。

一、確認原告與被告宏羿企業股份有限公司間僱傭關係存在。 二、被告宏羿企業股份有限公司應給付原告新臺幣29,396元。 三、被告宏羿企業股份有限公司應給付原告新臺幣186,720元。 四、被告宏羿企業股份有限公司應自民國113年3月1日起至原告 復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣26,400元，及 於次月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告宏羿企業股份有限公司負擔35%，餘由原告 負擔。 七、本判決第二項、第三項、第四項得假執行。但如被告宏羿企 業股份有限公司以新臺幣216,116元為原告預供擔保後，第 二項、第三項得免為假執行。如被告宏羿企業股份有限公司 按月以新臺幣26,400元為原告預供擔保後，第四項各該月份 部分得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應提繳新台幣貳仟捌佰貳拾陸元至原告設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔千分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以以新臺幣貳仟捌佰貳拾陸元供 擔保後，得假執行。

上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人之法定代理人原為賴清明，於訴訟中之113年3月13 日變更為許英妹，有花蓮縣儲蓄互助社負責人當選證明書及 花蓮縣政府函文在卷可稽（見本院卷第111、113頁），並已 經具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），經核並無不合 ，應予准許。 二、被上訴人花蓮縣富源儲蓄互助社經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審主張：上訴人自民國103年4月14日起受僱於被 上訴人，約定薪資為新台幣（下同）26,400元，惟自111年 間起，被上訴人之前法定代理人（下稱前被上訴人法代）即 多次脅迫要求上訴人遞辭職簽呈，並在112年1月7日召開臨 時理事會會議，並該次會議討論上訴人續任一事，惟會議紀 錄記載上訴人諸多不實之缺失，更於末尾要求找尋適當之專 職人員（詳原審卷第30頁），此無非重申並要求上訴人離職 ，脅迫意味至明。

一、原判決關於㈠命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬壹仟肆佰貳拾 元自民國一一○年十二月二十二日起至一一一年六月十五日 止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行 之宣告，㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用 之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾元，及自 民國一一一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、上訴人應給付被上訴人新臺幣肆萬零柒佰陸拾玖元，及其中 新臺幣壹仟伍佰壹拾柒元自民國一一○年九月一日起、其中 新臺幣參萬玖仟貳佰伍拾貳元自民國一一一年六月十六日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，另應給 付新臺幣陸拾柒萬柒仟肆佰壹拾柒元自民國一一○年九月一 日起至一一○年十二月二十一日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 五、上訴人其餘上訴駁回。 六、被上訴人其餘附帶上訴及其餘追加之訴均駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分 由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由上訴人負擔百分之五十 四，餘由被上訴人負擔；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第36號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 董忠意 陳正虔 廖世光 陳清池 林國正 楊忠權 陸同明 楊忠坪 蕭炳炎 簡秋純 周朝銀 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年10月11日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第262號第一審判 決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一 百一十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣壹萬柒仟捌佰零肆元至原告在勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零貳佰 壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付各原告如附表「請求金額之本院認定」欄所示金額， 及均自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 被告應提繳如附表「勞退應提繳金額之本院認定」欄所示金額， 至各原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除原告寅○○請求部分由原告寅○○負擔千分之一、原告乙 ○○請求部分由原告乙○○負擔百分之五、原告辰○○請求部分由原告 辰○○負擔百分之七、原告卯○○請求部分由原告卯○○負擔千分之一 、原告林旻頡請求部分由原告林旻頡負擔百分之一外，餘均由被 告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行 應供擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行 。

被告應開立服務證明書給原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣11萬900元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣1,200元，並加計本判 決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由 原告負擔。 本判決第1項得為假執行。但被告分別以新臺幣11萬900元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣88,327元，及自民國113年7月19日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔新臺幣930元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣88,327元為原告預供 擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣20,800元由反訴原告負擔。