看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第68號 原 告 王耀賢 訴訟代理人 張韶庭律師 被 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 林富華律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國（下同）108年12月10日起受僱於被告，擔任外 線檢驗技術員一職，負責繪製配電圖、線路遷移、裝設線路 自動化開關等業務，兩造約定月薪為新臺幣（下同）38,200 元。原告任職期間恪盡職守，並經被告肯認原告之工作表現 ，自原告自108年12月10日任職時起之支薪等級5等1級，於1 09年6月10日經被告晉升為6等1級，復晉升為6等2級，並領 有半個月獎金，再於110年6月10日經被告晉升為7等1級。此 外，原告為精進其工作表現，亦曾考取多張專業證照，包含 「配電線路裝修」丙級技術士證、「配電電纜裝修」丙級技 術士證、「配電線路裝修」乙級技術士證等，並完成「使用 起重機具從事吊掛作業人員特殊安全衛生教育訓練」。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告如附表「被告應付薪資」欄所示之金額，及 各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 三、被告應自民國113年9月1日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣20,130元，及各自應給付日之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣3,220元至勞動部勞工保險局設立之原告 勞工退休金個人專戶；並自民國113年9月1日起至原告復職 之日止，按月提繳新臺幣1,261元至上開專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 七、本判決第二項得假執行。但被告如分別以如附表「反擔保金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、本判決第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如分別 以各月新臺幣20,130元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第四項前段得假執行。但被告如以新臺幣3,220元為 原告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項後段所命給付已到期部分得假執行。但被告如 分別以各月新臺幣1,261元為原告預供擔保，各得免為假執 行。

被告應給付原告林家佑新臺幣146,466元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告許智欽新臺幣131,333元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告翁舒敏新臺幣845,500元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣13,340元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣146,466元、131,333元 、845,500元為原告林家佑、許智欽、翁舒敏預供擔保後，得各 免為假執行。

被告應給付原告新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸拾壹元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參拾貳萬柒仟肆佰陸 拾壹‬元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣133,674元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133,674‬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國00年0月間至被告任職，擔任課後照顧老師， 兩造自89年2月起至111年4月27日止，從未簽立任何書面 契約，原告持續至被告處上班，被告於112年4月28日向原 告表示要簽立1份書面，否則原告無法繼續任職云云，要 求原告簽立「臺南市東區崇學國小課照服務人員勞動契約 」之定期契約（下稱系爭勞動契約），系爭勞動契約之聘 僱期間自111年8月30日起至112年6月30日止，被告於系爭 勞動契約到期前約2個月，始要求原告簽立系爭勞動契約 ，等同於在此之前兩造均係不定期勞動契約。系爭勞動契 約屆期後，原告仍持續至被告處擔任課後照顧老師，足徵 兩造間於112學年度已成立僱傭契約，被告突於112年8月2 9日片面終止兩造間之僱傭契約，顯無

被告應給付原告新臺幣419,073元，及自民國113年8月2日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣419,073元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

原判決命上訴人給付逾新臺幣14萬9,162元本息部分，及該部分 假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分2 ，餘由上訴人負擔。

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第18號 原 告 陳柚呈 訴訟代理人 王俊凱律師 被 告 嘉寶自然工業股份有限公司 法定代理人 許芳榮 訴訟代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查被告嘉寶自然工業股份有限 公司（下稱被告公司）所在地設新北市鶯歌區，然原告主張 其勞務提供地在被告公司設於彰化市彰化營業所，並為被告 公司所不爭執，依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年5月1日起受僱於被告，並被派 駐越南廠擔任廠長，約定年薪每年新臺幣（以下未註明者均 同）100萬元。然被告於112年7月突然通知原告於同年7月31 日資遣原告，原告不得已返台。既被告終止勞動契約，即應 給付原告資遣費51,875元、預告工資55,333元（以上合計10 7,208元），並開立非自願離職證明書予原告。另經原告向 勞動部勞工保險局調閱勞保資料後才發現，被告未申報投保 原告之勞保及健保，也未提繳勞工退休金，致原告受有損害 ，原告得請求被告補提繳勞工退休金70,476元。爰依勞工退 休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條、 第19條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自 願離職證明書。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第41號 上 訴 人 宏業汽車有限公司 法定代理人 許瑞宏 訴訟代理人 康皓智律師 複代理人 夏家偉律師 被上訴人 游弘鍇 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第104號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國105年6月20日起受雇於上訴人擔任 大貨車司機，月薪新臺幣（下同）6萬元，約定月休4天、亦 無特別休假，上訴人僅以基本工資投保勞工保險、職業災害 保險、提繳勞工退休金，已有高薪低報之違反勞動法令。

被告應給付原告新臺幣147,363元，及自民國113年5月22日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應交付非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前 ，為原告預供擔保新臺幣147,363元後，得免為假執行。

一、被告顏子涵即進吉汽車保養應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟 捌佰捌拾壹元，及自民國一一三年六月二十五日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告顏子涵即進吉汽車保養負擔百分之六十七， 餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告顏子涵即進吉汽車保養如以 新臺幣陸拾貳萬肆仟捌佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為 假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應各給付原告乙○○、丙○○、丁○○如附表二「總金額」欄所示 之金額，及各自113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 被告應分別提繳如附表二「應提撥勞工退休金金額」欄所示金額 至原告乙○○、丙○○、丁○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，然於被告各以附表二「總金額」欄所示 之金額為原告供擔保後，得免為假執行。 判決第二項得假執行，然於被告各以附表二「應提撥勞工退休金 金額」欄所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係自民國112年11月4日起至民國112年11 月27日止存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第49號 原 告 李賢學 賴昭典 被 告 台灣科慕股份有限公司 法定代理人 Mary Sweeney（韋麗） 訴訟代理人 沈以軒律師 陳建同律師 游鎮瑋律師 上列當事人間請求確認解僱行為無效等事件，本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告李賢學、賴昭典各負擔百分之89、百分之11。 事實及理由 壹、程序方面： 被告之法定代理人由劉意中變更為Mary Sweeney（韋麗）， 有股份有限公司變更登記表可憑，亦據其具狀聲明承受訴訟 （本院卷○000-000頁），並續行訴訟，核無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：李賢學（下與賴昭典合稱原告，如單指一人時則 逕稱其名）自民國104年起，擔任被告觀音廠之環保區製程 工程師，且為製程危害分析（Process Hazard Analysis，P HA）小組之副召集人、新化學品引進審核化學師、觀音廠化 學品交互反應表之創製與維護人，受有多項安全相關專業訓 練。

一、被告應給付原告新臺幣73,431元，及自民國113年8月29日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣505元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣73,4 31元（第一項）、新臺幣505元（第二項）為原告預供擔保 後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及 自民國113年6月23日起按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表二「應給付金額」 欄所示之金額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾壹元及自民國一百一 十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應發給原告非自願離職之服務證明書。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬叄仟壹佰叁拾 壹元為原告供擔保後得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣46,058元，及自113年5月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣46,058元為 原告預供擔保，得免予假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告何家慧新臺幣95,909元，及自民國112年8月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告陳苗家新臺幣71,871元，及自民國112年8月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由原告何家慧負擔百分之62、原告陳苗家負擔百分之9 ，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣95,909元為原告何家 慧預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣71,871元為原告陳苗 家預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

原判決關於命上訴人給付被上訴人薪資超過新臺幣44萬4897元， 及自民國112年9月1日起至清償日止之法定遲延利息，暨自民國1 12年9月1日起至被上訴人復職日止，按月於次月10日應給付被上 訴人新臺幣3萬8170元，及分別自上開各期應給付日之翌日起至 清償日止之法定遲延利息；及命上訴人超過提繳新臺幣3萬6500 元，及自民國112年9月1日起至其復職之日止，按月提繳新臺幣3 180元至勞動部勞工保險局設立之被上訴人退休金個人專戶部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之70，餘由被上訴人負擔 。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第78號 原 告 王志明 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 訴訟代理人 段奇琬律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠伊自民國80年5月16日受僱於被告，並於110年3月1日起擔任 一般工程監，112年1月開始之敘薪等級為12等3級，月薪為 新臺幣（下同）97,419元，約定被告應按月於當月14日給薪 （下稱系爭契約）。伊因需照顧父親且個人腰椎、頸椎需開 刀治療，故向被告申請自112年3月1日起留職停薪至114年2 月28日止，業經被告核准。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）97,563元。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以97,563元為原告預供擔保，得 免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表2「本院認得請求之總金額」欄所 示之金額，及其中附表2「本院認得請求資遣費」欄所示之 金額，自民國112年11月20日起，附表2「本院認得請求積欠 工資（112年10月）」、「本院認得請求預告期間工資」及 「本院認得請求特休未休工資」欄所示之金額，自民國113 年6月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應分別開立記載「終止勞動契約事由為勞基法第11條第 1款之非自願離職證明書」與原告何瑞軒、王香文、吳證榞 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分各得假執行。但被告各以附表1「被告 免為假執行應供擔保金額」欄所示之金額分別為原告預供擔 保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三 年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾萬捌仟 伍佰元、貳拾壹萬伍仟零陸拾玖元為原告預供擔保，各得免為假 執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為被告自國外招募、引進之越南籍移工，自 民國110年3月1日起至112年7月12日受僱於被告擔任產線作 業員，約定薪資為當年度基本工資，然被告薪資單所記載之 「本薪」未達基本工資，合計短付151,040元。又被告於計 算加班費時，未將屬於工資性質之職務津貼、移工津貼及伙 食津貼計入工資以計算平日每小時工資額，致分別短少給付 加班費29,786元、10,255元、15,429元（合計短少加班費55 ,470元）。因被告未依法給付工資及加班費，原告自得依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，不經 預告終止兩造間僱傭關係，並依同法第14條第4項、第17條 規定，請求被告給付資遣費82,081元（依原告上述項目及金 額加總後為288,591元，惟請求321,385元）。為此，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告321,385元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。