看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣67,500元，及自民國113年7月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣12,024元至原告在勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 四、本判決得假執行；但被告以新臺幣79,524元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰伍拾玖元，及自民國一 百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰伍 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月間受讓訴外人第一 金融資產管理股份有限公司對被上訴人陳國生之債權，並執 本院103 年度司執字第20375 號債權憑證向本院聲請就被上 訴人陳國生對被上訴人台銀資產管理股份有限公司（下稱台 銀資產公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森 林芝寶公司）、市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜能源 公司，上開3間公司合稱為被上訴人等3間公司）之報酬債權 為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上 訴人等3間公司均於112 年8月17日以其等與被上訴人陳國生 間並無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由而聲明異議 ，然因被上訴人陳國生乃經台銀資產公司指派至森林芝寶公 司擔任董事，且被上訴人陳國生亦身兼市阜能源公司之董事 長，應領有被上訴人等3間公司之報酬，為此，爰提起本件 訴訟確認被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司各有新臺幣( 下同)10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬等之債權 存在等語。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號 上 訴 人 曾冠盛 被 上 訴人 大王食品股份有限公司 法定代理人 吳憲文 訴訟代理人 林少尹律師 藍玉傑律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11 3年3月29日本院113年度勞簡字第8號第一審判決提起上訴，本院 於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：上訴人自民國111年3月10日起，受僱於被 上訴人擔任肉品處理人員，約定月薪為新臺幣（下同）32,0 00元。嗣於同年4月1日，上訴人於使用絞肉機器的過程中為 將壓製完成的肉品自機器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓 斷右側手部，因而受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指 、中指近端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及 指掌關節慢性沾黏攣縮」等傷勢（下稱系爭事故）。

中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 勞動法庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 李慧瑜 法 官 蔡建興 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、被告應給付原告新臺幣162,727元，及自民國113年5月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣102,271元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之二十五，餘由原 告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣162,72 7元、新臺幣102,271元為原告預供擔保，各得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國108年1月7日起受僱於被告擔任技術 員，受僱期間長期被多位幹部霸凌，原告工作量遠高於其他 人，考績卻一直被幹部評差，影響調薪。對原告有管理權限 及指揮關係之洪清華班長於111年10月6日嗆原告「考績不好 是因為原告最懶惰」等語，原告深覺受辱，於同日即依勞動 基準法（下稱勞基法）第14條第1項第2款規定終止勞動契約 ，以原告每月平均工資新臺幣（下同）46,800元計算，被告 自應給付資遣費87,750元，並應發給原告非自願離職證明書 。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條、就業 保險法第11條第3項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原 告87,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明書 。 二、被告則以：原告自111年10月7日至同年月12日已連續曠職滿 三日，被告遂於同年月14日以存證信函通知原告，以原告有 勞基法第12條第1項第6款情形為由，於同年月13日終止兩造 間勞動契約，原告自不得再請求資遣費。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人於民國107年8月24日至被上訴人位於臺北市○○區○○路0 段000號11樓公司所在地應徵行政助理之職缺，由被上訴人 人力資源部門經理林彩鳳及資深經理林宏斌面試，面試時被 上訴人並未告知該職缺係派遣工作，亦無訴外人怡東人事顧 問股份有限公司（下稱怡東公司）人員在場。面試完畢同日 下午，林彩鳳先以電話詢問上訴人可否接受每月工資新臺幣 （下同）3萬2,000元，經上訴人應允後，林彩鳳告知於107 年9月3日報到及通知工作地點、時間等相關事宜，並於同日 寄送電子郵件（下稱系爭電子郵件）中首次提及怡東公司， 因上訴人從未聽聞派遣員工一詞，仍應被上訴人要求簽屬員 工派遣確認單及人才派遣同意書。上訴人到職後，依被上訴 人指示至交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）設於臺北車 站5樓之機務處車輛科工作至108年11月19日，被上訴人總經 理詹家維指示上訴人自108年12月1日起調至被上訴人總公司 5樓工作，再於109年1月6日起至109年8月27日止調至被上訴 人總公司9樓工作。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 確認兩造於民國一百一十一年一月一日至一百一十一年二月二十 五日間之僱傭關係存在。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬肆仟捌佰壹拾參元，及其中新 臺幣參萬貳仟捌佰捌拾捌元自民國一百一十一年一月六日起，及 其餘新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元自民國一百一十一年二月六日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負 擔。 本判決所命給付部分得假執行，但被上訴人如各以新臺幣參萬貳 仟捌佰捌拾捌元、新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元預供擔保，得免 為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人主張： 被上訴人自民國103年8月25日起受僱於上訴人，擔任作業員 一職，每月工資新臺幣（下同）26,400元，上訴人自112年1 0月21日起告知被上訴人因公司任務需求而須調派被上訴人 至泰國廠進行短期技術移轉（下稱系爭調動），然被上訴人 考量本身罹患子宮肌瘤症，恐影響家庭生活及身體負擔等因 素，乃拒絕接受系爭調動。但上訴人為逼退被上訴人，竟於 112年11月8日指派被上訴人至上訴人法定代理人之私人別墅 從事打掃作業，且於112年11月10日明確表示若不接受系爭 調動將予以解僱。上訴人違反勞動基準法（下稱勞基法）第 10條之1規定之調動五原則及勞動契約，被上訴人依勞基法 第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，而被上訴人工作至11 2年12月20日止，年資計9年3月26日，依勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項等規定，上訴人應給付資遣費新臺幣（下同）1 2萬3054元，及開立非自願離職證明書予被上訴人等語。並 聲明：⒈上訴人應給付被上訴人12萬3054元。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、原告方面 一、管轄權： 按勞動事件法第6條：「勞動事件以勞工為原告者，由被告 住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供 地法院管轄。」本件原告受僱於大千裝潢有限公司，原告之 勞務提供地為嘉義市○區○○路000號，貴院有管轄權。 二、原告受僱於大千裝潢有限公司，受僱期間為自民國108年11 月20日至112年10月24日止，擔任貨車司機，此部分雙方於 嘉義市政府勞資爭議調解時均不爭執。原告於112年10月24 日突然無預警接到大千公司老闆電話告知：『明天開始不用 上班』，大千公司並立即於112年10月25日將原告辦理勞保退 保，因大千公司來電告知原告明天開始不用上班，故原告於 112年10月25日當天開始即無上班，遭到大千公司終止勞動 契約。 三、按勞動基準法第11條：「非有左列情事之一者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務 緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務 性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。 五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。

一、被告應給付原告新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國11 3年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應提缴新台幣柒萬零柒佰陸拾肆元至原告設立於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之十五，原告負擔百分之八十五。 五、本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾 柒元為原告供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告以新台幣柒萬零柒佰陸拾肆 元為原告供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸拾壹元及自民國一百 一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款非自願離職 證明書、服務證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰陸 拾壹元為原告預供擔保後得免假執行。

一、被告謝旻芮即尚賀工程行、謝明清、劉宜蓁應給付原告新臺 幣45,435元，及自民國113年7月31日起迄清償之日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告謝旻芮即尚賀工程行、謝明清、劉宜蓁應提繳新臺幣3, 168元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、上開一、二項給付義務於任一被告履行之範圍內，其餘被告 同免給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔百分之68，餘由被告謝旻芮即尚賀工程 行、謝明清、劉宜蓁連帶負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告謝旻芮即尚賀工程行、 謝明清、劉宜蓁如分別以新臺幣45,435元、新臺幣3,168元 為原告預供擔保後，各得免假執行。

一、被告巧瑋有限公司應給付原告新臺幣4萬1,555元，及自民國 113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告巧瑋有限公司應發給非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘先位之訴駁回。 四、訴訟費用由被告巧瑋有限公司負擔8％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告巧瑋有限公司如以新臺幣4 萬1,555元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣95,436元，及自民國111年6月8日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣95,436元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第97號 原 告 葉國珍 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複 代理 人 廖健君律師 陳惟中律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月29 日辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國73年5月8日受僱於被告擔任科技聘用人員(107年 改稱工程師)，迄至108年6月29日退休。原告自73年5月8日 起至87年6月30日止，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前 之年資為14年1月又24日，加計役期年資2年，退休金基數34 個，依照被告所定之「國家中山科學研究院員工工作規則」 (下稱工作規則)、「國家中山科學研究院員工工作規則附件 四：中山科學研究院各職類聘雇人員八十七年六月三十日以 前工作年資退休(職)金、資遣費發給標準」，原告所得請領 之退休金金額為新臺幣(下同)168萬0,790元(計算式：49,43 5x34=1,680,790)。此部分為適用勞基法前之退休金計算方 式，並無疑義。

被告應給付原告陳吉特新臺幣245,350 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告林成乙新臺幣610,458 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告蔣燿至新臺幣224,963 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項原告陳吉特以新臺幣80,000元為被告供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣245,350 元為原告陳吉特供擔保後，得 免為假執行。 本判決第二項原告林成乙以新臺幣203,000元為被告供擔保後， 得假執行；被告如以新臺幣610,458 元為原告林成乙供擔保後， 得免為假執行。 本判決第三項原告蔣燿至以新臺幣74,000元為被告供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣224,963 元為原告蔣燿至供擔保後，得 免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣6,842元至勞動部勞工保險局所設立原 告之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 四、本判決第1項部分，得假執行。但被告如以新臺幣6,842元 ，為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴部分，並訴訟費用之 裁判廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾玖萬玖仟壹佰玖拾元， 及自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五 分之四，餘由被上訴人負擔。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：本院民國112年度勞上字第41號確定判決（ 下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴，維持原一審判決再 審原告敗訴之判決。惟再審原告確實受僱於再審被告，原確 定判決未正確審酌同康科技股份有限公司業務持續性工作證 明；再審被告授權戶外生活圖書股份有限公司授權書；再審 原告處理觀光局接待陸團旅行社、中國旅行社及旅遊協會名 單電子檔案資料；再審原告勞工保險投保資料；本院112年 度家再字第12號事件112年3月6日準備程序筆錄；高雄市政 府勞工局108年2月22日勞資爭議調解紀錄；再審原告於原確 定判決審理期間所提出之民事辯論意旨狀；再審原告之勞工 退休金個人專戶明細資料；再審原告101至107年度綜合所得 稅各類所得資料清單，自有民事訴訟法第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤及第2款判決

被告應給付原告新臺幣10萬2,900元，及自民國113年8月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣10萬2,900元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告潘湘喬、李家嫻各新臺幣1,185,920元、474,903 元。 原告潘湘喬、李家嫻其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔90分之20，餘由原告潘湘喬、李家嫻各負擔 90分之43、90分之27。 本判決第一項原告潘湘喬、李家嫻得假執行，但被告如各以新臺 幣1,185,920元、474,903元為原告潘湘喬、李家嫻供擔保，得免 為假執行。 原告潘湘喬、李家嫻其餘假執行之聲請均駁回。

一、被告應給付原告新臺幣50,062元，及自民國113年5月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣3,558元至原告於勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔5分之1，其餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,062元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣3,558元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

一、被告新山交通股份有限公司應給付原告蔡易儒新臺幣198,43 2元，給付原告周冠均新臺幣98,145元，及均自民國111年12 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告中山交通股份有限公司應給付原告郭桓誌新臺幣311,34 8元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 三、被告新山交通股份有限公司應提繳新臺幣27,642元至原告周 冠均於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、被告新山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告 蔡易儒、周冠均。 五、被告中山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告 郭桓誌。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告新山交通股份有限公司、中山交通股份有限 公司負擔百分之六，餘由原告負擔。 八、本判決第一項得假執行。但被告新山交通股份有限公司如各 以新臺幣198,432元、新臺幣98,145元為原告蔡易儒、周冠 均預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第二項得假執行。但被告中山交通股份有限公司如以 新臺幣311,348元為原告郭桓誌預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第三項得假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣366,667元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十二，其餘由上訴 人負擔。

被告應分別給付各原告如附表三「應給付金額」欄所示之金額， 及均自民國113年7月9日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告應分別為原告提繳如附表二「應補提撥退休金」欄所示之金 額至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如分別以附表三「免為假執行金額」欄 所示之金額為各原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。

原判決廢棄。 被上訴人何秋容應給付上訴人新台幣伍拾貳萬柒仟陸佰壹拾玖元 ，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被上訴人吳介雍應給付上訴人新台幣柒拾肆萬叁仟陸佰貳拾壹元 ，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 被上訴人不得對上訴人如附表一所示之會員，於下船期間退保勞 工保險及全民健康保險。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十 五，其餘由上訴人負擔。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰零捌萬捌仟伍佰玖拾伍元，及 自民國一一二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。