看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告鴻展建設股份有限公司應給付原告新臺幣423,108元， 及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告鴻展建設股份有限公司應提繳新臺幣66,793元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告鴻展建設股份有限公司負擔 百分之56，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告鴻展建設股份有限公司 如分別以新臺幣423,108元、新臺幣66,793元為原告預供擔 保，各得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

被告榮成公司、張惠凱、傅昌永應連帶給付原告新台幣玖拾參萬 壹仟柒佰肆拾捌元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之五十八，餘由被告等連帶負擔。 本判決第1項於原告以新台幣參拾壹萬零伍佰捌拾參元供擔保後 ，得假執行；惟被告等如以新台幣玖拾參萬壹仟柒佰肆拾捌元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣1,753,000元，及其中新臺幣1,752,762元 自民國112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,753,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及第二項部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬柒仟肆佰玖拾玖元，及自民國 111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之25，餘由上訴 人負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣參 萬柒仟肆佰玖拾玖元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟伍佰參 拾元本息，及該部分假執行之宣告，暨關於命上訴人連帶負擔訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審關於命上訴人連帶負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用， 由上訴人連帶負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告法定代理人原為王令麟，嗣變更為甲○○，有公司基 本資料查詢表可按，並經甲○○以其為被告法定代理人於民國 112年12月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第279頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣原告係於102年10月14日受僱於被告，並擔任電話客服人員 ，每月薪資為底薪新臺幣（下同）3萬2,945元（含本薪3萬0 ,545元、伙食津貼2,400元）及業績獎金，工作內容為客戶 訂購商品後之客服人員，除協助客戶解決疑難雜症外，亦包 含問卷調查等經被告指派之其他事項，被告並為原告投保勞 健保，且因原告熱愛其職業，幾乎每年均為績優人員。直至 107年間，原告忽遭主管梅心儀以大量側聽原告客服工作錄 音檔案等相當於職場霸凌行為，並以此為據給予原告甚低之 績效評鑑，導致原告當年度之績效居於末座，而無年終獎金 可以領取，惟因原告熱愛此份工作而不願屈服，仍積極面對 工作，並於108年後再度重返優等之績效。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒佰肆拾參元，及自民國112 年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元，其中新臺幣壹仟零參拾 參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟柒 佰肆拾參元預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣41萬5,441元及自民國110年5月5日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41萬5,441元預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告以下述

一、被告應給付原告新臺幣1,666元，及自民國110年2月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1%；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,666元為 原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣327,546元，及自民國112年6月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應補提繳新臺幣17,172元至原告設於勞動部勞工保險局之勞 工退休金專戶。 被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自 願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣327,546元、 新臺幣17,172元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

被告應給付原告新臺幣3萬4450元，及自民國113年1月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬4450元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）56,429元，及自民國112年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用2,980元，其中857元由被告負擔，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以56,429元為原告供擔保 ，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國76年4月受培德學校邀約討論籌設駕訓班事宜，並 負責教職員之培訓及督導行政流程，故自被告籌設期間之76 年8月開始任職擔任班主任。原告於94年7月1日變更為勞退 新制，至111年9月30日自請退休，舊制工作年資為7年11個 月，退休金基數為33個基數，依原告退休前6個月平均薪資 為6萬2,340元計算，被告應給付原告舊制退休金新臺幣(下 同)205萬7,220元（計算式：62,340×33＝2,057,220），然兩 造所簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書）約定被告給付 之退休金為110萬元，低於勞動基準法(下稱勞基法)所訂之 最低標準，依勞基法第55條、第84條之2規定，被告應給付 原告舊制退休金差額95萬7,220元。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：原告之子即訴外人陳信良受雇於被告，從事屠宰工作，每月底薪約新臺幣（下同）44,000元，於民國105年5月9日因長期過勞，導致腦心血管疾病死亡。陳信良無配偶及子女，母親已亡故，原告為其遺屬，因被告未依法為陳信良投保勞工保險，致原告受有無法請領喪葬津貼及遺屬津貼共計198萬元之損失，爰依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第1項規定，請求被告如數賠償；或依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款規定，請求被告給付按45個月平均工資計算之喪葬補償及死亡補償合計198萬元等語，並聲明：被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：事發當時，伊僅僱用陳信良1人，非屬需強制投保事業單位。且陳信良本即罹患疾病，非因過勞導致死亡等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第78、79頁） ㈠原告之子陳信良於103年2月至3月間，罹患急性缺血性腦幹阻 塞、高血壓等疾病。 ㈡陳信良自000年00月間起，受僱於被告，每月薪資4萬4,000元 。

一、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟元，及自民國一一二年 七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣陸拾伍萬伍仟肆佰捌拾捌元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬伍仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬伍仟肆 佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告甲○○應給付原告新台幣（下同）5萬6,928元及自113年3 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔1/10，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告甲○○如以5萬6,928元預供 擔保，得免假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「㈠ 確認僱傭關係存在。㈡被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（ 下同）30,000元、僱傭關係及勞健保補償50,000元，及自起 訴狀起訴至賠償完全給付原告本人為止之法定利息。」（本 院卷第13頁至第14頁），嗣變更請求為：「㈠確認兩造間僱 傭關係存在。㈡被告應給付原告75,000元（細目如附表原告 請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。」（本院卷第67頁），被告並無 異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許 。

被告應給付原告新台幣玖拾參萬貳仟伍佰貳拾壹元及自民國一百 一十三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖拾參萬貳仟伍佰貳 拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正

一、被告應給付原告新臺幣17萬1,372元，及自民國113年4月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣2,520元至原告設於勞工險局之勞工退休 金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，其中新臺幣627元並加 計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣17萬 1,372元、新臺幣2,520元為原告預供擔保後，就本判決第一 項、第二項各得免為假執行。

一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告丙○○負擔百分之2 ，原告丁○○、甲○○共同負擔百分之1。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如各以如附表六「合計」 欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣1400元，及自民國112年9月26日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1400元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟零捌拾參元及自民國一百一 十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾伍萬壹仟零捌拾參 元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣33,411元，及自民國113年6月3日起至清 償日，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔二分之一即新台幣伍佰元， 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；其餘二分之一即新台幣伍佰元，由原告負擔。 本判決第一項，得為假執行。

一、被告應給付原告乙○○新台幣壹拾捌萬陸仟玖佰玖拾貳元，及 自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告乙○○。 三、被告應給付原告甲○○新台幣壹拾萬捌仟柒佰陸拾元，及自民 國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告應提繳新台幣壹拾貳萬貳仟壹佰肆拾捌元至原告甲○○於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但於被告以新台幣壹拾捌萬陸仟玖 佰玖拾貳元供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行，但於被告以新台幣壹拾萬捌仟柒佰 陸拾元供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第四項得假執行，但於被告以新台幣壹拾貳萬貳仟壹 佰肆拾捌元供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 原告於民國112年9月1日至被告之事務所任職，擔任會計行 政助理，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭勞 動契約），而到職當日原告因聽障須配戴助聽器，被告卻於 辦公室撥放音樂，致原告聽力無法集中，又辦公電腦未安裝 合適之文書工具，使原告難以作業，當日被告即以通訊軟體 LINE通知原告，以其不適任工作為由，終止系爭勞動契約， 惟勞動基準法施行細則（下稱勞基法施行細則）已刪除試用 期之相關規定，又依最高法院109年度台上字第1006號裁定 意旨，縱使原告無法達到被告期望之工作標準，被告亦應先 以對其施以教育訓練或懲戒等方式促其改善，逕行解僱不符 解僱最後手段性原則，終止系爭勞動契約不符勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第5款之規定，兩造間之勞動契約仍繼 續存在。為此，爰依兩造間僱傭之法律關係、勞工退休金條 例（下簡稱勞退條例）第6條、第14條之規定，提起本件訴 訟。並聲明：1.確認原告與被告間僱傭關係存在。2.被告應 自112年9月1日起至復職日止，每月給付工作期間薪水3萬元 。