看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項及 第255條第1項第2款規定甚明。經查，上訴人就民國110年12 月30日請假部分，於原審時係主張業經被上訴人同意為特別 休假始申請，復於本院言詞辯論時改稱：該日係兩造依民法 和解契約而屬特別休假云云。被上訴人雖不同意追加，然就 此部分，核屬請求之基礎

被告應給付原告新臺幣38萬4,481元，及自民國112年9月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬4,481元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第164號 原 告 楊宗熹 住○○市○○區○○路000巷0號 訴訟代理人 楊英哲 被 告 山隆通運股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 林文鵬律師 林志洋律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國112年11月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時原第一項聲明：被告應給 付原告資遣費共計新臺幣（下同）261,680元及自民國109年 5月8日起至清償日止按週年利率百分5計算之利息（見本院 卷第11頁）；嗣於112年7月24日以民事聲請縮減應受判決金 額暨準備書狀上開聲明變更為：被告應給付原告200,920元 及自112年5月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第179頁）；

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第207號 原 告 王美桂 訴訟代理人 龍海明律師 劉雅榛律師 被 告 新光人壽保險股份有限公司 法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 洪佩雲律師 吳甲元律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國112年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；又聲請承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件原告之法定理人已由潘柏錚變更為魏寶 生，有董事會議記錄、公司基本資料查詢單附卷可參。原告 於民國112年7月24日以賴寶生為法定代理人具狀聲明承受訴 訟（本院卷第149至151頁），故本件承受訴訟，於法即無不 合。 貳、實體事項 一、原告主張 ㈠原告於民國75年6月4日起任職被告業務員，期間因表現優異 ，晉升為區主任（相當於區經理），已於107年4月18日退休 ，年資合計31年11月。

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰伍拾壹萬零參佰伍拾元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之九十 八，餘由被上訴人負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

原判決關於駁回謝依璇後開第二項、第三項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 中興工程顧問股份有限公司應再給付謝依璇新臺幣貳拾肆萬元， 及如附表一所示之利息。 中興工程顧問股份有限公司應自民國一一O年一月一日起至謝依 璇復職之日止，按年於每年農曆除夕前一日再給付謝依璇新臺幣 陸萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 中興工程顧問股份有限公司之上訴、謝依璇其餘上訴及追加之訴 均駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用，由中興工程顧問股份有限公 司負擔五分之四，餘由謝依璇負擔。 本判決第二項得假執行。但中興工程顧問股份有限公司如以新臺 幣貳拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但中興工程顧問股份有限公司就已屆清 償期部分，如按期各以新臺幣陸萬元預供擔保，各得免為假執行 。 謝依璇假執行之聲請駁回。

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第10號 原 告 葉雅如 訴訟代理人 楊博任律師（法扶律師） 被 告 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 法定代理人 陳穆寬 訴訟代理人 鄭智文律師 複 代理人 陳軒逸律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項為：「被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）516,339元（原告誤載為5 31,524元），及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息」（見本院卷第11頁）；嗣變更聲明 為：「被告應給付原告478,000元，及自本起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷 第341、443頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規 定相符，應予准許。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎

原判決不利於宜津企業股份有限公司花蓮分公司部分廢棄。 上開廢棄部分，朱進興在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 朱進興之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由朱進 興負擔。

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,398,344元，及自民國112年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之46，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣1,398,344元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣636,000元，及自民國111年9月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣636,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣‬45,653元，及其中新臺幣174元自民國11 2年12月16日起，其餘新臺幣45,479元自民國112年12月8日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣3,636元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決第1、2項得假執行。

一、追加被告王瑋民應給付原告新臺幣10,886元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由追加被告王瑋民負擔。 四、本判決第一項得假執行。但追加被告王瑋民如以新臺幣10,8 86元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告丙○○新臺幣104,777元。 二、被告應提繳新臺幣37,565元至原告丙○○設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 三、被告應給付原告乙○○新臺幣89,609元。 四、被告應提繳新臺幣32,600元至原告乙○○設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 五、被告應給付原告丁○○新臺幣36,406元。 六、被告應提繳新臺幣7,272元至原告丁○○設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 七、被告應給付原告甲○○新臺幣31,846元。 八、原告其餘之訴均駁回。 九、訴訟費用由被告負擔。 十、本判決第一至七項得假執行。但被告如以各該項給付或提繳 金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應提繳勞工退休金新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾肆元至原告在勞 工保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第15號 原 告 吳黃閔 訴訟代理人 林石猛律師 呂文文律師 被 告 新超峰寺 法定代理人 鄭光原 訴訟代理人 林司涵律師 羅顥程律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：（一）被告應 給付原告新臺幣（下同）2,886,000元，及自起訴狀繕本送 逹翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）被告 應提繳114,000元至原告於勞動部之勞工退休金個人專戶。 嗣於本院審理時變更為：（一）被告應給付原告新臺幣2,81 4,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞簡上字第2號 上 訴 人 高雄市私立高苑高級工業商業職業學校 法定代理人 戴慶輝 訴訟代理人 呂郁斌律師 被 上訴人 侯嘉銘 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國111年12月7 日本院111年度勞簡字第14號第一審判決提起上訴，本院於民國1 12年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人高雄市私立高苑高級工業商業職業學校之法定代理人 原為沈哲維，嗣變更為甲○○（見本院卷第35頁），經甲○○於 民國112年2月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第19頁）， 核無不合，應予准許。 二、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國108年8月1日起受僱於 上訴人，擔任專任足球隊教練，工作內容為足球隊員訓練、 生活管理、設備管理及帶隊外出參賽。108年8月起月薪為新 臺幣（下同）3萬元；109年2月起月薪調升為35,000元（惟 同年4至7月曾短暫調降為每月33,950元）；110年2月起月薪 再度調升為4萬元。

一、被告應給付原告江賜彬、方振隆、鐘義成如附表一「應補發 退休金差額」欄所示之金額，及自附表一「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告江賜彬、方振隆其餘之訴駁回。 三、原告林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德、呂藝盛、 梁炯明、薛芳昆之訴均駁回。 四、訴訟費用由原告林國衛負擔新臺幣壹仟叁佰叁拾元、原告徐 仁勝、陳進益、饒榮德各負擔壹仟貳佰貳拾元、原告許哲宗 、薛芳昆各負擔壹仟肆佰肆拾元、原告呂藝盛、梁炯明各負 擔壹仟伍佰伍拾元，餘由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以附表一「免為假執行供 擔保金額」欄所示之金額為原告江賜彬、方振隆、鐘義成預 供擔保後，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾貳元，及自民 國一一一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之 三十六，餘由上訴人負擔。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：緣原告持臺灣新北地方法院111年度司執字 第40401號債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對債務人林志 凱（下稱債務人）之薪資債權為強制執行，經鈞院以112年 度司執字第5162號清償債務強制執行事件受理，且併入111 年度司執字第22110號執行事件在案。嗣於112年6月12日經 執行法院核發移轉命令，命被告在債權金額新臺幣(下同)3 萬1,017元及利息、違約金債權範圍內，將債務人對被告之 每月薪資債權全額3分之1，按月移轉於原告（下稱系爭移轉 命令）。而被告於收受系爭移轉命令後未表示異議，惟迄未 依系爭移轉命令給付原告。又按勞動部公告112年度基本工 資為2萬6,400元，每月得扣押薪資債權全額3分之1，故依系 爭移轉命令被告應給付原告112年4月至112年10月之薪資扣 押款共計3萬3,800元。為此，爰依強制執行法第120條提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬3,800元。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有請 求之基礎

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第52號 原 告 潘建成 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 環球測繪股份有限公司 法定代理人 黃新志 訴訟代理人 石尚久 陳文魁 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年12月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告自民國108年10月7日起受僱於被告，擔任「大地能源」 號船舶之船員，平均月薪為新臺幣(下同)74,000元，兩造並 於每年簽訂定期僱傭契約。惟於110年2月28日，原告接獲船 員仲介公司鍾聖強之來電，聲稱要解僱原告，且110年3月5 日即將有人登船取代原告之工作等語，原告並未同意。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及均自 民國109年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，被告如依序以附表「應補發金額」欄所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

原告及追加原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當