看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第243號 原 告 沈昱廷 黃于飛 鍾志強 前列三人共同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告3人自附表1所示之時間受雇被告，均擔 任大客車駕駛，並簽訂如附表1所示之勞動契約，任職期間 因被告公司未依勞基法規定，發給延長工作時間工資，被告 公司規定原告需於每日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停 車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再由調度員進行酒測及 是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查 時間；

確認被告禾園企業有限公司、承荷有限公司與成綉玲間自111年 度有僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告禾園企業有限公司、承荷有限公司負擔二分之一 ，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年2月1日起受雇於被 告，擔任行政組長，月薪為新臺幣（下同）36,000元。113 年6月18日主管盧俊文襄理(下稱盧俊文)，請原告月底簽離 職單他會來收，並將員工離職申請暨會辦單交給原告，資方 有違法解雇情事，過了兩三天盧俊文要原告不要簽離職單改 簽請調單，因被告公司已將原告解雇，原告不同意改簽請調 單。原告未曾簽署服務同意書，自不受契約之拘束。被告不 符合勞基法第11條或第12條之規定違法解雇原告，原告乃依 據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被 告給付資遣費，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應 給付原告7萬9500元。 二、被告則以： (一)原告無故不到職，要求資遣費顯然無

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零柒拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟零柒 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣666,066元，及自民國113年1月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣666,066元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第374號 原 告 劉又豪 訴訟代理人 張偉志律師 被 告 星宇航空股份有限公司 法定代理人 張國煒 訴訟代理人 陳金泉律師 李瑞敏律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1237號、52年台上字第1240號裁判意旨參照。

被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰參拾肆元，及自民 國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬參仟參佰玖拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾肆元至原告丙○○設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一、二、三得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾柒萬貳 仟陸佰參拾肆元、貳萬參仟參佰玖拾肆元、陸萬貳仟壹佰伍拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰零捌元，及自民國113 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰零 捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號 原 告 黃玉珍 訴訟代理人 廖宏文律師 被 告 亞洲瑞思生物科技股份有限公司 法定代理人 洪建龍 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所 、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄 ，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告公司之主事 務所雖設於臺北市松山區，然原告主張伊勞務提供地在被告 公司設於苗栗縣○○鄉○○路0號之1之銅鑼廠址，並提出勞資爭 議調解紀錄為證（見本院卷第27頁），此亦為被告所不爭執 ，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。 二、原告主張：原告自民國95年9月1日起受僱於被告，擔任技術 員，約定每月薪資為新臺幣（下同）2萬7470元。

上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人、附帶上訴人各自負擔。

上訴駁回。 被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸、何沛云、 廖建瑄及廖珮宇追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部 分，由被上訴人洪慶堂、蔡朝達、紀鎬盛、陳為成、蔡祐宸及何 沛云、廖建瑄、廖珮宇依附表「追加裁判費用」欄比例負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾壹元，及自民國 一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之六，餘由上訴人負擔。

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第61號 上 訴 人 淨妍生物科技股份有限公司 法定代理人 劉恩彰 訴訟代理人 劉冠廷律師 張道鈞律師 被 上訴 人 林筱琪 訴訟代理人 陳怡伶律師 複 代理 人 沈芷萍律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第342號第一審判決提起 上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，及減縮上訴聲明，本 院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項本文定有明文。查上訴人於原審主張依兩 造於民國111年1月14日所簽定聘僱契約書（下稱系爭契約） 第9條第3項約定，請求被上訴人給付損害賠償及違約金新臺 幣（下同）100萬元本息。嗣於本院追加依系爭契約第9條第 1項約定、民法第226條規定為同一聲明之請求（見本院卷第 238頁），被上訴人則表示同意該追加（見本院卷第239頁） ，揆諸上開規定，應予准許。

中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 勞動法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳容蓉 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 勞動法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳容蓉 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、中鋼運通股份有限公司應再給付甲○○新臺幣壹佰肆拾捌萬肆 仟柒佰壹拾貳元，及自民國一○五年二月十四日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、甲○○其餘上訴駁回。 四、中鋼運通股份有限公司上訴駁回。 五、關於中鋼運通股份有限公司上訴之訴訟費用由中鋼運通股份 有限公司負擔。第一審及關於甲○○上訴部分暨發回前第三審 訴訟費用，由中鋼運通股份有限公司負擔百分之三十八，餘 由甲○○負擔。 六、本判決第二項所命給付得假執行；但中鋼運通股份有限公司 如以新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟柒佰壹拾貳元為甲○○預供擔保 後，免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之九，被告負擔十分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟伍佰捌拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號 原 告 郭曜誠 施妘蓁 上二人共同 訴訟代理人 楊久弘律師 被 告 晉好能源股份有限公司 法定代理人 陳忠廷 訴訟代理人 黃煒迪律師 邱暄予律師 複代理人 田芳綺律師 上列當事人間請求給付業務獎金事件，於民國113年12月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。次按有關勞動事件之處理， 依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行 法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查，原告郭曜 誠、施芸蓁（下各稱郭曜誠、施芸蓁，合稱原告2人）起訴 聲明本係請求被告各應給付其等新臺幣（下同）655,110元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息（見本院112年度勞專調字第249號卷〈下稱勞專 調卷〉第7頁）。

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十 三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹萬伍仟肆佰 肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣519,246元，及自民國112年2月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣519,246元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣41萬9,000元，及自民國112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣15萬7,454元至原告設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。 六、本判決第1、2項得假執行。但被告以新臺幣57萬6,454元為 原告預供擔保，得免為假執行。

確認兩造間僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時，不適用之 ；而前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造 ，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條 分別定有明文。被告之法定代理人原為黃春明，嗣於民國11 4年1月6日變更為賴穎，並經其於言詞辯論終結後之114年1 月15日具狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料及民 事聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第351、353頁），是 被告法定代理人於本院言詞辯論終結後聲明承受訴訟，核與 前揭規定相符，應予准許。 二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。

一、被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣109,904元，及自民國113年10月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之離職證明 書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,904元為原 告供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及原告黃文彬、吳政達、謝鎮鍾、林佑祥、周明清假執 行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。

確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間僱傭關係存在。 被告基隆市公共汽車管理處應給付原告新臺幣72,400元，及自民 國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告基隆市公共汽車管理處 負擔百分之79，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。但被告基隆市公共汽車管理處如以新臺 幣72,400元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣3萬4,736元，及自民國113年9月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提撥新臺幣1萬8,502元至原告之勞工退休準備金帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,238元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張：原告自民國80年3月1日起受僱於被告，於10 8年9月6日退休。茲因原告於108年7月間，自被告處領得「 行銷本部年度績效獎金」（下稱績效獎金）新臺幣（下同） 108,222元（下稱系爭獎金）；被告於計算原告之平均工資 時，應將系爭獎金列入計算，惟被告卻未將之列入計算，致 發給原告之退休金短少793,628元。為此，爰依勞動基準法 （下稱勞基法）第55條第1項規定，提起本訴，請求被告給 付短少給付之退休金793,628元及遲延利息等語。並聲明求 為判決：被告應給付原告793,628元及自108年9月6日起至清 償日止，按週年利率5%計之之利息。 二、被告抗辯：須勞工所屬部門之整體表現及個別勞工之表現， 符合「行銷本年度績效獎金管理規則」（下稱系爭規則）所 定之標準，被告始會發給績效獎金；且發放之金額亦須依系 爭規則所定公示計算，而非直接取決於勞工個人本身提供勞 務之多寡；系爭獎金乃被告為激勵員工，視被告獲利情形及 勞工績效等因素而發給，並非勞工單純提供勞務即可必然獲 得之對價；

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告乙○○、丁○○各負擔百分之42、百分之58。 事實及