看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣41,205元，及自民國113年8月10日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元；及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前， 為原告預供擔保新臺幣41,205元後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣126,365元，及自民國113年6月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣126,365元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民 國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負 擔百分之73，餘由原告負擔。。 五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得 假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供 擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。 但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國113年12月7日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣336,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告優潁生技有限公司應給付原告新臺幣94萬9,230元，及自民 國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告優潁生技有限公司應提繳新臺幣8萬2,091元至原告設於勞動 部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告優潁生技有限公司負擔87％，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告優潁生技有限公司如分別以 新臺幣94萬9,230元、8萬2,091元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被吿應給付原告陳茂寅新臺幣1,220元，及應給付給付原告陳彥 良新臺幣6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被吿負擔1％，原告陳茂寅負擔52％、原告陳彥良負擔4 7％。 本判決第一項得假執行，但被吿以新臺幣1,220元為原告陳茂寅 ，及以新臺幣6,204元為原告陳彥良提供擔保，得免為假執行。

被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年11月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,313元由被告連帶負擔百分之29，並加計本判 決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;餘由 原告負擔。 本判決得為假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣陸佰壹拾元由被告 負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第1號 原 告 陳富凱 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理 人 劉昆鑫律師 被 告 欣聯液化石油氣分裝場股份有限公司 法定代理人 黃志榮 訴訟代理人 李維禎 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國87年4月10日在被告處工作，除90年2 月至94年3月15日外，其餘自87年4月10日至109年9月10日期 間，原告之工作地點及內容均在被告之分裝場，期間長達17 年餘。原告每月薪資為新臺幣（下同）38,200元，負責瓦斯 分裝、運輸及裝卸之工作。原告長期移負重物，因雙手無力 、手麻、下肢行動不便、腳部腫大等症狀日益嚴重，經臺灣 ＯＯ教ＯＯ會醫療財團法人ＯＯ醫院ＯＯ分院（以下簡稱ＯＯ醫院）進 行治療，診斷為患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症 及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療 後仍無法改善，且因可能為職業病。

被告應給付原告新台幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一四 年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰柒拾伍 元為原告預供擔保，免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十三年七月三十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾陸元由被告負擔百分之二十一，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以附表「應補發舊制結清金」欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應分別給付原告楊志偉、史陳珍、陳子維、蘇國禎、陳曉柔 、劉蔓藜、劉恆君依序各為新臺幣伍拾玖萬肆仟貳佰貳拾柒元、 新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰肆拾壹元、新臺幣壹拾參萬壹仟零捌拾 玖元、新臺幣陸拾壹萬柒仟捌佰捌拾壹元、新臺幣參拾貳萬肆仟 參佰肆拾壹元、新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰陸拾柒元、新臺幣陸拾 貳萬貳仟玖佰伍拾陸元，暨均自民國一一四年二月二日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳萬柒仟捌佰貳拾玖元及加給自本判決確定之翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。

被告應分別給付原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○各如 附表四「合計」欄所示之金額，及均自民國一一四年二月二十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告各以附表四「合計」欄所示之金額為原 告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○預供擔保後，得免為假 執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、關於再審之訴不合法方面 一、就再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第9、13款所定再 審事由部分： 按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由， 然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因

中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 勞動法庭 審判長法 官 張季芬 法 官 王雅苑 法 官 謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服 之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地 ；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以被上訴人起 訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形 式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非 無上訴不服利益存在，即以實質說為例外。至於判決

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有 受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確 定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決 其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。 次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一 百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告謙升益物業有限公司應給付原告新臺幣317,339元，及 自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告應連帶給付原告新臺幣1,263,539元，及被告謙升益物 業有限公司自民國113年11月12日起、被告張奉榮自民國114 年1月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告謙升益物業有限公司就前開第1項所命給付之範圍內， 於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔75%，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣1,263,53 9元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振 豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專 門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗 仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工 員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣 社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案 ，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共 同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝 冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估 安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（ 下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂 單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。

上訴人變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按民事案件涉及外國人或構成案件

一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、臺灣臺北地方法院112年度司執字第67469號給付工資執行事 件，就附表一編號丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分之執行 程序，於超過新臺幣貳佰零肆萬元部分應予撤銷。 三、確認被上訴人就臺灣臺北地方法院111年度勞移調字第23號 調解委員酌定調解條款書第二條約定，對上訴人附表一編號 丙其中新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分，於超過新臺幣貳佰零肆 萬元之債權不存在。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十 分之一，餘由上訴人負擔。

被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾 肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺 幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，及自民國一 百一十三年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹 拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第165號 原 告 陳群媄 訴訟代理人 (法扶律師) 翁偉傑律師 被 告 奕皇企業有限公司 法定代理人 陳綻森 訴訟代理人 陳煥霖 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國（下同）111年9月29日起任職被告擔 任會計，月薪為新臺幣（下同）33,282元，任職後發現除被 告公司負責人陳綻森之兒子陳煥霖外，原告為唯一行政人員 ，其他為鋁門窗安裝師傅，故工作範圍尚及於人事、採購、 工務等工作，甚至被告還時不時要求原告要前來協助搬重物 ，以致原告難以負荷該工作量。原告就此亦曾向被告反映已 經超過原先面試時所告知之會計職務與工作內容，惟被告不 僅未適度調整工作內容，甚至反而對原告表示:「如果你做 不下去就要考慮換跑道」等語，原告則回應被告公司必須要 調整原告之工作量，否則真的會做不下去等類此之語。

㈠被告應給付原告新臺幣3,862元，及自民國112年10月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡原告其餘先位之訴駁回。 ㈢確認兩造間勞動契約關係存在。 ㈣被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月於 次月5日前給付原告新臺幣4萬6,350元，及均自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈤被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提 繳新臺幣2,892元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人 專戶。 ㈥原告其餘備位之訴駁回。 ㈦訴訟費用由被告負擔。 ㈧本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,862元為原告預供 擔保，得免為假執行。 ㈨本判決第四項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告 如每期以新臺幣4萬6,350元為原告預供擔保，得免為假執行。 ㈩本判決第五項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告 如每期以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告劉羽潔新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告黃鳳嬌新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔4%，餘由原告劉羽潔負擔55 %、原告黃鳳嬌負擔41%。 本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣60,000元、60,0 00元分別為原告劉羽潔、黃鳳嬌預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾柒元及自民國一一 三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳萬陸仟捌佰陸拾柒元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金專戶。 被告應發給載有原告之姓名、性別、出生年月日、身分證字號、 職務內容、到職日期，暨記載離職日期、離職原因為非自願離職 之服務證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣伍仟貳佰玖拾 伍元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，餘新臺幣陸佰捌拾伍元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。