看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告如附表一本院認定總額欄所示金額，及自民國一 百一十三年四月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳如附表二本院認定總額欄所示金額至原告設於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由兩造依如附表三訴訟費用負擔比例 欄所示比例負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以如附表一本院認定總額欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以如附表二本院認定總額欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣45,000元。 二、被告應提繳新臺幣20,250元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣65,250元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 民事勞動法庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張略以： 一、伊自民國108年7月1日經被告聘僱，與被告簽訂「彰化縣二 水鄉公所臨時人員僱用契約書」，嗣後每年重新獲聘，最後 於112年12月28日與被告簽訂「彰化縣二水鄉公所臨時人員 僱用契約書」，契約期間自113年1月1日起至113年6月30日 止（下稱系爭勞動契約）。伊均擔任行政庶務及環境清潔工 作，於113年6月下旬，突接獲被告以預算不足無法繼續聘任 為由，將伊自113年7月1日起資遣。雖兩造簽署之系爭勞動 契約之書面用字為「臨時人員僱用契約書」，然被告自108 年7月1日起至113年6月30日連續聘僱伊，並無中斷，依勞動 基準法（下稱勞基法）第9條第2項第2款規定，應視為不定 期契約，被告自應給付伊資遣費、預告期間工資及開立非自 願離職證明書予伊。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬零貳拾陸元。 被告應提繳新台幣壹萬貳仟柒佰伍拾壹元至原告勞工退休金個人 專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之四、被告負擔十分之六。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬零貳拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟零捌拾伍元及自民國一一四年 二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾陸元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金專戶。 被告應發給載有原告之姓名、性別、出生年月日、身分證字號、 職務內容、到職日期，暨記載離職日期、離職原因為非自願離職 之服務證明書予原告。 訴訟費用新臺幣陸仟陸佰伍拾元及加給自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟零捌拾 伍元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰捌拾捌元，及自民國一 一三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣捌萬零柒佰捌拾元至原告之勞工退休金專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰捌 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰捌拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞簡上字第2號 上 訴 人 黃信陽 訴訟代理人 黃楷菱 被 上訴人 崴多利企業有限公司 法定代理人 廖山河 訴訟代理人 呂承育律師 王顥源律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院臺南 簡易庭民國113年11月1日所為第一審判決（113年度南勞簡字第5 6號）提起上訴，經本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

原判決關於命上訴人給付工資、提繳勞工退休金部分逾如附表「 本院之判斷」欄編號1至3所示金額本息及各提繳同欄編號1至3所 示金額至被上訴人勞工退休金個人專戶（除確定部分外）部分， 及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應各給付被上訴人如附表「本院之判斷」欄編號4至10所 示金額本息，及各提繳同欄編號4至10所示金額至被上訴人勞工 退休金個人專戶。 被上訴人其餘擴張之訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上 訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔；擴張之訴訴訟費用由被上 訴人負擔百分之1，餘由上訴人負擔。 本判決第四項部分得假執行，但上訴人如各以附表「本院之判斷 」欄所示金額為被上訴人預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告各依如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。

一、被告姜禮坤應給付原告新臺幣20,110,334.5元，及自民國11 4年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告史碩磊應給付原告新臺幣19,426,625.5元，及自民國11 3年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 三、原告其餘先位之訴及備位之訴均駁回。 四、訴訟費用由原告負擔百分之49，餘由被告姜禮坤、史碩磊各 負擔百分之25、百分之26。 五、本判決第一項於原告以新臺幣6,703,500元供擔保後，得假 執行。但被告姜禮坤如以新臺幣20,110,334.5元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣6,475,600元供擔保後，得假 執行。但被告史碩磊如以新臺幣19,426,625.5元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行駁回。

被告應給付原告新臺幣239,701元，及自民國113年6月25日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣6,389元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣2,500元，並加計本判 決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘 由原告負擔。 本判決第1、2項得假執行。但如被告分別以新臺幣239,701元、 新臺幣6,389元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係仍 屬存在，為被告所否認，是兩造間僱傭契約法律關係是否存 在，即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法律上之 地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不安狀態 之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去，故原告 訴請確認兩造間之僱傭契約法律關係存在，即有受確認判決 之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、原告自民國102年10月21日起受僱於被告，擔任被告公司中區 行銷處娛樂表演部（下稱表演部）副協理，約定月薪新臺幣 （下同）80,000元。

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第116號 原 告 黃加載 訴訟代理人 (法扶律師) 向文英律師 被 告 陳翊芳 許珍秋 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國112年2月中旬起，受雇於被告2人擔任魚塭養殖工 ，工作時間：每天上班，工作內容為整理魚塭環境、餵養魚 蝦等工作，約定薪資為毎月新臺幣(以下同）30,000元，次 月20日現金領薪，供膳宿，被告2人為原告之雇主，對應給 付予原告之薪資及原告為其代墊之費用，應有連帶給付之義 務。然自原告到職後，被告僅於112年3月20日如期如額給付 原告112年3月份薪資30,000元，之後於112年4月20日給付薪 資20,000元，後又補給10,000元，再於112年10月20日、11 月20日、113年5月20日分別給付薪資15,000元，其他月份均 未支付薪資。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度勞上易字第1號 上 訴 人 賴瑜華即華之園迷你石頭火鍋 訴訟代理人 蕭世光律師 被上訴人 陳紫涵 訴訟代理人 周雪春 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月1日臺灣屏東地方法院112年度勞訴字第3號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國106年6月27日起，受僱於上 訴人擔任廚房火鍋食材料理工作（下稱系爭勞動契約）。上 訴人未為被上訴人投保勞、健保，遲至110年11月22日始投 保就業保險。上訴人前開行為違反勞工法令，經被上訴人於 111年6月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6 款規定終止勞動契約。被上訴人任職期間於109年2月1日前 每月休2日，隔週之週一休息；自109年2月1日後，每月休4 日，每週週一休息，未曾休過特別休假及國定假日。

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬柒仟陸佰元及如附表所示之 利息。 被告應提撥新臺幣陸萬參仟捌佰元至原告於勞動部之勞工退休金 個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳 萬柒仟陸佰元、新臺幣陸萬參仟捌佰元為原告預供擔保後得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣596,128元，及自民國113年11月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣596,128元為原告預供擔保 後，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第6號 原 告 李金龍 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 蔡秉純 吳孟庭 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張：原告於民國73年11月23日起受僱於被告，擔任工 程師，並於87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法）， 且選擇退休金舊制，而於112年1月30日屆齡退休。然而被告 所核發退休金5,901,459元（包括適用勞基法前之退休金為1 ,523,070元及適用勞基法後之退休金為4,378,389元），並 未按照勞基法保障勞工之精神，致使原告所領取之上開退休 金甚至低於相同條件下而年資較短之其他職員所得請領之退 休金額。

被告應給付原告新臺幣2萬2,500元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬2,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳仟參佰參拾參元，及自民國一百一十二 年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳仟參佰參拾參元為 原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰元，及自民國一百一十 三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬貳仟零捌拾元至勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾捌萬貳仟貳佰元為 原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬貳仟零捌拾元為原 告供擔保後得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣1,284元，及自民國113年1月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立並交付載有原告姓名、性別、出生年月日、身份證字 號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國112年11月22 日之服務證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；惟被告以新臺幣1,284元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴本金及自民國一○九年八 月十七日起算法定遲延利息部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾柒萬柒仟柒佰元，及自民國一 ○九年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四 十，餘由上訴人負擔。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第162號 原 告 廖明宏 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 奧爾資訊多媒體股份有限公司 法定代理人 杜伯卿 訴訟代理人 姜智揚律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告畢業於紐約州立大學水牛城分校，具該校電 腦科學碩士、語言學碩士雙學位，擁有資訊等相關學識與技 術，自民國99年10月1日起受僱於被告，任職於被告公司高 雄辦公室，持續擔任工程師、資深工程師近14年，每月薪資 新臺幣（下同）42,950元，主要負責「紳士冒險」後端資深 工程師工作。然自111年起，被告主管等人不滿原告年紀漸 長，不善交際，且任職遊戲產業公司卻不以遊戲為樂等，對 原告工作百般挑剔；被告於112年9月1日無端以原告「違反 技術人員作業準則，造成公司營運缺失」為由，依被告「內 部獎懲辦法」記原告申誡1次並予以扣薪2,000元之懲處，然 被告並未訂定「技術人員作業準則」，被告主管人員亦自承 原告並未造成被告實質損失。

被告應給付原告新臺幣73,805元，及自民國113年3月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣73,805元為原告預供 擔保後，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第126號 原 告 林銘祥 訴訟代理人 李明勳律師 複代理人 胡慈憶律師 被 告 和泰興業股份有限公司 法定代理人 王玄郎 訴訟代理人 柯雪莉律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年4月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年10月4日起受僱於被告擔任業務 人員，自108年起擔任業務主管，至113年5月31日離職。原 告擔任業務主管期間，其業務部門112年度第一季、第二季 、第四季）業績均達被告發布之「商用總處營業人員獎勵辦 法」（下稱系爭獎勵辦法）之單位主管獎勵金達成標準，且 112年全年度業績達成率105%，被告已給付原告112年度業績 獎勵金共新臺幣（下同）2,976,098元，另20%（744,025元 ）保留未發放，應該在113年發放年終獎金時一併發放。然 被告拒不發放業績獎勵金744,025元，且被告於113年4月中 通知原告，將於4月底發布輪調公告，將原告調動至子公司 ，負責售後服務。

一、被告應給付原告新臺幣150,648元，及其中新臺幣144,115元 自民國114年1月11日起，其中新臺幣6,533元自民國114年2 月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣9,626元至原告於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用（減縮後）由被告負擔94%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣150,648元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行，但如被告以新臺幣9,626元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。