看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 事實及理由 一、按（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 鄭秋彬 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 裘雅心 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年5月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國72年11月21日起受僱於被告，擔任工程師，迄至1 10年5月20日止退休，而原告自87年7月1日起適用勞動基準 法（下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱 勞退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用 勞基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系 爭工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止， 工作年資得請領退休金為新臺幣（下同）1,735,520元（計 算式：54235元×32＝個基數0000000元），此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第3號 原 告 鄭秋彬 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 裘雅心 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年5月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國72年11月21日起受僱於被告，擔任工程師，迄至1 10年5月20日止退休，而原告自87年7月1日起適用勞動基準 法（下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱 勞退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用 勞基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系 爭工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止， 工作年資得請領退休金為新臺幣（下同）1,735,520元（計 算式：54235元×32＝個基數0000000元），此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第1號 原 告 張培亮 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 張煥熙 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年5月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國69年11月5日起受僱於被告，擔任工程師，迄至11 0年2月20日止退休，而原告自87年7月1日起適用勞動基準法 （下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱勞 退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用勞 基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系爭 工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止，工 作年資17年7月又26日，得請領退休金為新臺幣（下同）2,2 23,635元（計算式：54235元×41＝個基數0000000元），此部 分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號 原 告 莊志鴻 訴訟代理人 呂世駿律師 被 告 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 訴訟代理人 黃胤欣律師 葛百鈴律師 陳金泉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年5 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔 。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國92年5月起受僱於被告，擔任桃園市 政府環保局環境清潔稽查大隊（下稱環稽大隊，現改制為桃 園市政府環境管理處，下同）蘆竹區中隊清潔隊員，並於10 4年9月14日清運垃圾完畢返回被告車廠內下車時，左腳滑落 受力（下稱系爭事故），致受有椎間盤突出位移（下稱系爭 傷害）之職業災害，被告另案起訴請求原告返還溢領薪資事 件中，業經本院以109年度勞訴字第27號民事判決、臺灣高 等法院111年度勞上字第27號民事判決認定系爭傷害為職災 在案（下合稱系爭前案，如有特別區分時，各以系爭本院27 號案件、系爭高院27號案件稱之）。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告崔蓮香、王興福各負擔百分之51、百分之49。 事實及

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第30號 原 告 李宗翰 被 告 先豐通訊股份有限公司 法定代理人 謝進賢 訴訟代理人 許君萍 桃園市○○區○○○○區○○○路00 張智尹 邵康蘋 張文強 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （本院卷7頁）。

被告應給付原告新臺幣687,000元，及自民國114年3月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣687,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告各如附表三「資遣費」欄所示之金額， 及均自民國114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、原告乙○○、丙○○其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表三「資遣 費」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告乙○○、丙○○其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣95,519元，及自民國114年2月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣95,519元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年10月26日起任職於被告，擔 任研究員，迄至111年3月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為14年8月又6日，加計役期2年， 退休金基數為35，依被告所訂之員工工作規則（下稱系爭工 作規則），原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,974,350 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後至99年適用勞退新制前之工作年資為12年，依 勞基法第55條規定，應領退休金為3,672,072元（計算式： 退休前6個月平均工資153,003元×24個基數），故原告適用 勞基法前、後退休金為5,646,422元（計算式：1,974,350元 ＋3,672,072元）。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第130號 原 告 陳正浩 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 裘雅心 張煥熙 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年4月9日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國69年7月18日起任職於被告，擔任工程師，並於10 8年10月29日退休，且自87年7月1日適用勞動基準法（下稱 勞基法），並選擇繼續適用勞退舊制。而原告自任職起至87 年6月30日止，適用勞基法前之工作年資，共17年11個月又1 4日，依據被告員工工作規則（下稱系爭工作規則）第77條 及其附件四所載，退休金基數金額以退休人員最後之「本薪 」及「實物代金」計算。

一、被告應給付原告林寶猜新臺幣28,000元，及自113年12月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告黃慶考新臺幣38,000元，及自113年12月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣62,760元至原告林寶猜之勞工退休金專戶 。 四、被告應提撥新臺幣45,900元至原告黃慶考之勞工退休金專戶 。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣90,760元為原告林 寶猜預供擔保、新臺幣83,900元為原告黃慶考預供擔保，得 免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第13號 原 告 黃淯婷 訴訟代理人 張清浩律師 被 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超 訴訟代理人 陳柏嘉 張立業律師 段誠綱律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年4 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1240號判決意旨參照）。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第6號 原 告 李金龍 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 蔡秉純 吳孟庭 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張：原告於民國73年11月23日起受僱於被告，擔任工 程師，並於87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法）， 且選擇退休金舊制，而於112年1月30日屆齡退休。然而被告 所核發退休金5,901,459元（包括適用勞基法前之退休金為1 ,523,070元及適用勞基法後之退休金為4,378,389元），並 未按照勞基法保障勞工之精神，致使原告所領取之上開退休 金甚至低於相同條件下而年資較短之其他職員所得請領之退 休金額。

一、被告應給付原告新臺幣110,416元及自民國114年3月5日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣110,416元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第2號 原 告 江德長 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告於民國70年7月16日起受僱於被告擔任主任工程師，迄至 108年10月30日退休止，加計義務役2年，總共工作年資為40 年3月又16日，其中自任職日起至87年6月30日止之適用勞動 基準法（下稱勞基法）前之年資為18年11月又16日，依照被 告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），核定退休金 基數為39，得請領之退休金為新臺幣（下同）2,115,165元 【計算式：54235元（本薪＋實物）×39個基數＝0000000元】 。原告適用勞基法後並未選擇適用勞退新制，退休前6個月 之月平均工資為新臺幣（下同）162,009元，則原告自87年7 月1日起至108年10月30日退休止之工作年資，共計21年3月 又30日。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第2號 原 告 江德長 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告於民國70年7月16日起受僱於被告擔任主任工程師，迄至 108年10月30日退休止，加計義務役2年，總共工作年資為40 年3月又16日，其中自任職日起至87年6月30日止之適用勞動 基準法（下稱勞基法）前之年資為18年11月又16日，依照被 告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），核定退休金 基數為39，得請領之退休金為新臺幣（下同）2,115,165元 【計算式：54235元（本薪＋實物）×39個基數＝0000000元】 。原告適用勞基法後並未選擇適用勞退新制，退休前6個月 之月平均工資為新臺幣（下同）162,009元，則原告自87年7 月1日起至108年10月30日退休止之工作年資，共計21年3月 又30日。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第152號 原 告 郭建得 鍾瑞香 陳聰輝 上三人共同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 鍾文俊 張煥熙 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告甲○○部分： 原告甲○○於民國86年4月8日起受僱於被告擔任助理研究員， 迄至112年3月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法） 前之工作年資為1年2月又23日，退休金基數為2，依照被告 當時所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），得請領之 退休金為新臺幣（下同）91,400元（計算式：45700元×2個 基數＝91400元），且就上開適用勞基法前之退休金計算方式 ，並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第153號 原 告 張紹武 許秋鐘 上二人共同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 裘雅心 鍾文俊 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告甲○○部分： 原告甲○○於民國69年9月26日起受僱於被告擔任工程師，迄 至108年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法） 前之年資為17年9月又5日，加計2年兵役期，退休金基數為4 1，依照被告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則）， 得請領之退休金為新臺幣（下同）2,223,635元（計算式：5 4235元×41個基數＝223635元），就上開適用勞基法前之退休 金計算方式，並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第154號 原 告 李忠林 張兆淇 上二人共同 訴訟代理人 李律民律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 吳尚霖 複代理人 陳惟中律師 廖健君律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告甲○○部分： 原告甲○○於民國73年10月11日起受僱於被告擔任專業技術師 ，迄至111年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基 法）前之年資為13年8月又21日，加計2年兵役期，退休金基 數為33，依照被告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則 ），得請領之退休金為新臺幣（下同）1,213,740元（計算 式：36780元×33個基數＝0000000元），就上開適用勞基法前 之退休金計算方式，並無疑義。

一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶 給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給 付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範 圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號 原 告 黃瑞志 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 蔡秉純 吳孟庭 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月5日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張：原告自民國72年9月23日起受僱於被告，迄至108 年10月30日止退休（加計服兵役之義務2年），工作年資共3 8年1月又8日，而原告自87年7月1日起適用勞動基準法（下 稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條 例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用勞基法 規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系爭工作 規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止，即適用 勞基法前，得請領退休金為新臺幣（下同）1,898,225元， 此部分並無疑義。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第164號 原 告 詹勳振 訴訟代理人 莊美惠 被 告 詹勳合 訴訟代理人 張永昌 被 告 陳春月 共 同 訴訟代理人 吳仲立律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告原起訴時列台灣歐德傢俱股份有限公 司（下稱歐德傢俱公司）、詹勳合、陳春月為被告，嗣於本 案言詞辯論前，原告於民國113年10月24日具狀撤回對歐德 傢俱公司之起訴（本院卷123頁），歐德傢俱公司未經言詞 辯論，而原告撤回起訴無須得其同意，揆諸上開說明，對歐 德傢俱公司已生撤回起訴之效力，合先敘明。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第160號 原 告 賴忠順 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 翁意茹律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，於民國114年1月9日辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國73年8月30日起任職於被告，擔任工程師一職，迄 至109年9月29日退休。原告於適用勞動基準法(下稱勞基法) 時即87年7月1日前之年資為13年10月又2日，退休金基數為2 7個基數，退休前最後之本薪為113,590元，另原告所屬九職 等功六薪額為40,520元，專業加給為22,810元，品位加給為 41,664元，實物代金為930元，復依被告所訂之員工工作規 則(下稱系爭工作規則)第26條規定計算，原告所得請領之退 休金應為新臺幣(下同)2,859,948元【計算式：105,924元( 九職等功六薪額40,520元＋專業加給22,810元＋品位加給41,6 64元＋實物代金930元)×27個基數＝2,859,948元】。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣7,582,157元，及自民國113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣7,582,157元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟參佰參拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟 參佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國80年6月25日起任職於被告，為科技 聘用人員，原告於108年11月27日退休，被告僅核發退休金5 ,171,354元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之 年資為9年又6日（另含2年軍校年資，原告主張前曾拋棄， 認本件應計入）、適用勞基法後之年資為21年5月又24日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,403, 849元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+5,373,384 元【原告主張適用勞基法後之基數應為36.5*平均工資147,2 16元】），再扣除被告已給付之5,171,354元，被告尚積欠 原告退休金1,232,495元等語，原告爰依勞基法第55條第1項 第1款請求1,232,495元，並聲明：被告應給付原告1,232,49 5元，及自109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以：原告自80年6月25日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於108年11月27日退休。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國72年11月14日起任職於被告，原於11 3年4月29日退休，被告僅核發退休金6,754,910元，然原告 自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年1月3日（ 另役期5月16日）、適用勞基法後之年資為25年9月又29日， 故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為9,568, 835元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+8,441,775 元【原告主張適用勞基法後之基數應為45*平均工資187,595 元】），再扣除被告已給付之6,754,910元，被告尚積欠原 告退休金1,686,865元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第 1款請求1,686,865元，並聲明：被告應給付原告1,686,865 元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告則以：原告自72年11月14日起任職於被告，為科技聘用 人員，原告於113年4月29日退休。