看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第70號 上 訴 人 基隆市中山區港西國民小學 法定代理人 羅健霖 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 許澤永律師 被 上訴人 楊建明 上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第20號判決提起上訴，本院 於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人法定代理人變更為羅健霖，並於民國113年8月2日具 狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），應予准許。 二、被上訴人主張：伊於92年8月1日與上訴人簽立臨時警衛僱用 契約（下稱系爭契約），每隔一日為休息日，除負責校警工 作以外，伊必須從事花木修剪與雜草清理等項目之工友勞務 ，且工作量與校警相當，足見其為上訴人工友。工友係自87 年3月1日即適用勞動基準法（下稱勞基法），故兩造間適用 勞基法退休金等規定。嗣勞工退休金條例（下稱勞退條例） 於94年7月1日施行，伊在94年5月27日繳回勞工退休金制度 選擇意願徵詢表（下稱94年5月27日徵詢表），表明適用勞 基法亦即勞退舊制；

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

原判決關於駁回張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明宗、謝順金、黃 森亮後開第二項之訴部分廢棄。 台灣電力股份有限公司應再給付張家源、黃朝煌、楊廷福、陳明 宗、謝順金、黃森亮各如附表「利息起算日」欄所示利息。 台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 第二審訴訟費用，由台灣電力股份有限公司負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人於民國107年8月24日至被上訴人位於臺北市○○區○○路0 段000號11樓公司所在地應徵行政助理之職缺，由被上訴人 人力資源部門經理林彩鳳及資深經理林宏斌面試，面試時被 上訴人並未告知該職缺係派遣工作，亦無訴外人怡東人事顧 問股份有限公司（下稱怡東公司）人員在場。面試完畢同日 下午，林彩鳳先以電話詢問上訴人可否接受每月工資新臺幣 （下同）3萬2,000元，經上訴人應允後，林彩鳳告知於107 年9月3日報到及通知工作地點、時間等相關事宜，並於同日 寄送電子郵件（下稱系爭電子郵件）中首次提及怡東公司， 因上訴人從未聽聞派遣員工一詞，仍應被上訴人要求簽屬員 工派遣確認單及人才派遣同意書。上訴人到職後，依被上訴 人指示至交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）設於臺北車 站5樓之機務處車輛科工作至108年11月19日，被上訴人總經 理詹家維指示上訴人自108年12月1日起調至被上訴人總公司 5樓工作，再於109年1月6日起至109年8月27日止調至被上訴 人總公司9樓工作。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 確認兩造於民國一百一十一年一月一日至一百一十一年二月二十 五日間之僱傭關係存在。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬肆仟捌佰壹拾參元，及其中新 臺幣參萬貳仟捌佰捌拾捌元自民國一百一十一年一月六日起，及 其餘新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元自民國一百一十一年二月六日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負 擔。 本判決所命給付部分得假執行，但被上訴人如各以新臺幣參萬貳 仟捌佰捌拾捌元、新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元預供擔保，得免 為假執行。

原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由 被上訴人負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國89年7月6日起受僱於上訴人，擔任 會計助理，每月薪資經陸續調整後為新臺幣（下同）5萬900 0元，且勞工退休金條例（下稱勞退條例）自94年6月30日起 施行後，伊選擇適用勞退條例規定之退休金制度（下稱勞退 新制）。上訴人於110年7月15日依勞基法第11條第2款規定 終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約），應發給伊資 遣費53萬970元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17 條第1項、勞退條例第12條第1項規定，求為命上訴人如數給 付之判決【原審判決上訴人應給付被上訴人資遣費53萬970 元，及提繳5萬4720元至被上訴人於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人存戶，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 就原審命其給付53萬970元部分提起上訴，其餘未繫屬本院 部分，不予贅述】。 二、上訴人則以：伊因於108年間遭美國客戶欠款倒帳而產生經 營危機，遂與員工協議減薪為原領薪資之7成，員工如欲離 職者，則簽立自願離職書，由伊給付相當於1個月薪資之資 遣費。

一、原判決關於駁回林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德 、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆、江賜彬、方振隆後開第二至四 項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應給付林國衛、徐仁勝、陳進益、許 哲宗、饒榮德、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆各如附表一編號1 、2、3、4、5、6、7、8「應補發舊制年資結清金額」欄所 示金額，及各自如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、台灣電力股份有限公司應再給付江賜彬新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一一年三月 二十九日止，按年息百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司應再給付方振隆新臺幣壹拾肆萬參仟 玖佰伍拾伍元之自民國一○九年八月一日起至一一○年四月二 十九日止，按年息百分之五計算之利息。 五、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 六、第一審、第二審訴訟費用均由台灣電力股份有限公司負擔。

原判決關於命上訴人連帶給付翁儷玲逾新臺幣壹佰肆拾肆萬壹仟 捌佰壹拾叁元本息、連帶給付蔣梅枝逾新臺幣貳拾貳萬零柒佰肆 拾陸元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（ 除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人翁儷玲、蔣梅 枝各負擔二十分之一，餘由上訴人連帶負擔。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第六項之訴部分，及除 確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬柒仟參佰參拾元，及自民 國一百一十二年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一百一十二年五月一日起至上訴人復職之 前一日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣捌萬壹仟玖佰 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 五、被上訴人應再提繳新臺幣參仟伍佰貳拾肆元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 六、被上訴人應自民國一百一十二年五月一日起至上訴人復職之 前一日止，按月提繳新臺幣伍仟零參拾肆元至上訴人於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 七、其餘上訴駁回。 八、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之八十六，餘由上訴人負擔。 九、本判決第三項、第五項所命給付得假執行；但被上訴人如各 以新臺幣伍萬柒仟參佰參拾元、新臺幣參仟伍佰貳拾肆元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項、第六項所命給付已到期部分得假執行；

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第42號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 凃烱煜 徐盛崇 古榮旺 程長村 陳明裕 林豊澤 林秀光 蔡瑞忠 陳森封 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第326號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、原判決主文第一項應減縮為：「被告實亨工程企業有限公司 、馮俊智即景星工程行、呂福建即易寬工程行、中興電工機 械股份有限公司應連帶給付原告新臺幣56萬6807元，及自民 國109年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。 二、原判決關於㈠主文第一項命實亨工程企業有限公司、中興電 工機械股份有限公司連帶給付黃源裕逾新臺幣肆拾捌萬玖仟 參佰柒拾伍元本息部分，及主文第一、二項命馮俊智即景星 工程行、呂福建即易寬工程行應連帶給付部分，及各該部分 假執行之宣告；㈡駁回黃源裕後開第四項之訴部分，暨訴訟 費用(除未繫屬本院部分外)之裁判，均廢棄。 三、上開廢棄㈠部分，黃源裕在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、實亨工程企業有限公司應再給付黃源裕新臺幣壹拾萬元，及 自民國109年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 五、黃源裕、實亨工程企業有限公司、中興電工機械股份有限公 司之其餘上訴均駁回。 六、第一審訴訟費用(除未繫屬本院部分外)，由黃源裕負擔百分 之五十一，實亨工程企業有限公司負擔百分之三十二，餘由 實亨工程企業有限公司、中興電工機械股份有限公司連帶負 擔。

一、原判決關於駁回上訴人高錦榮、陳煌輝、盧國戊、戴永政、 謝憲昆、楊恭發、陳慶昌下列第二項之訴部分廢棄。 二、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人高錦榮、陳煌 輝、盧國戊、戴永政、謝憲昆、楊恭發、陳慶昌各如附表三 「上訴請求事項」欄所示之遲延利息。 三、上訴人台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人台灣電力股份有限公司負擔。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒拾參萬玖仟肆佰參拾捌元 ，及自民國一百一十二年五月四日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由被上訴人 負擔。

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第36號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴 人 董忠意 陳正虔 廖世光 陳清池 林國正 楊忠權 陸同明 楊忠坪 蕭炳炎 簡秋純 周朝銀 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年10月11日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第262號第一審判 決提起上訴，本院於113年8月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第96號 上 訴 人 謝青峰 被 上訴 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 郭瀞憶 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華 民國112年5月15日臺灣宜蘭地方法院111年度勞訴字第9號第一審 判決提起上訴，本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人之法定代理人原為黃調貴，嗣於本院訴訟進行中變 更為熊明河，茲據熊明河具狀聲明承受訴訟（見本院卷第25 頁），並提出被上訴人公司變更登記表影本為憑（見本院卷 第29至32頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國（下同）104年11月間起受僱於被上 訴人，擔任被上訴人展業宜市通訊處業務主任，日薪為新臺 幣（下同）1475元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人黃瑞麟、黃金自、黃正文、黃文慶、涂志超、林輝 華、曹廣榮、陳志深（下合稱被上訴人，黃瑞麟以次3人、 黃文慶以次5人、黃瑞麟以次7人分稱黃瑞麟等3人、黃文慶 等5人、黃瑞麟等7人）主張：伊等自附表「服務年資起算日 期」欄之日起受僱上訴人，擔任土木技術員，黃瑞麟等3人 、黃文慶等5人並分別兼任司機、領班，上訴人按月發放金 額固定之司機加給、領班加給（下合稱系爭加給），與伊等 提供勞務具有對價關係，且已制度化而屬經常性給付，為工 資之一部。詎上訴人於依勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第11條第3項規定結清舊制年資、核發退休金時，均未將系 爭加給納入平均工資據以計算退休金。

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬陸仟陸佰貳拾伍元，及自民 國一一一年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決主文第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳 萬陸仟陸佰貳拾伍元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人胡俊賢、葉价浡、蔡國雄、郭聖才、郭進元、陳文 義、吳連志、曾木鑾、林添旺（下分稱姓名，合稱被上訴人 ）主張：被上訴人分別自附表一、二「服務年資起算日」欄 所示日期起受僱於上訴人，除胡俊賢在嘉義區營業處，陳文 義、吳連志在北市區處業務組新供課服務外，其餘均在台北 市區營業處服務；另除胡俊賢之職級名稱為「電訊裝修員」 外，其餘被上訴人均為「線路裝修員」。胡俊賢、葉价浡、 蔡國雄、郭聖才、郭進元、陳文義、吳連志、曾木鑾（下稱 胡俊賢等8人）均於民國108年12月間分別與上訴人簽立年資 結清協議書（下稱系爭協議書)，協議依勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均 以109年7月1日為約定結清舊制年資之日；林添旺則於109年 7月31日自願退休。胡俊賢等8人除原本職務外，並有兼任司 機，每月領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給），而林添 旺除原本職務外，並有兼任領班，每月領有領班加給（下稱 系爭領班加給）。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 查蝴蝶谷大旅社為林文德所獨資，有商業登記抄本（歷史資 料）在卷可稽（見原審卷一第132頁），爰列本件上訴人為 林文德即蝴蝶谷大旅社，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人於民國96年3月起受上訴人僱用， 擔任夜間櫃台人員（下稱系爭勞動契約），月薪為新臺幣（ 下同）2萬7,700元。上訴人於111年2月28日決定於111年3月 31日暫停營業，卻要求全體員工簽署自願離職單，被上訴人 拒絕，即於111年3月28日當面告知上訴人因其違反勞動基準 法（下稱勞基法）規定，而終止系爭勞動契約，惟上訴人仍 積欠111年3月薪資差額2,800元及資遣費16萬6,200元，總計 16萬9,000元（計算式：2,800元＋16萬6,200元＝16萬9,000元 ），自應如數給付，並應開立非自願離職證明書等語。爰依 系爭勞動契約及勞動法令規定，聲明請求：上訴人應給付被 上訴人16萬9,000元，並應開立非自願離職證明書予被上訴 人。

一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及訴 訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人黃月輝新臺幣叁拾柒萬肆仟壹佰肆拾 元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人濮震中新臺幣玖拾叁萬伍仟貳佰捌拾 元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 四、被上訴人應補提繳新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰零壹元至上訴人 黃月輝之勞工退休金個人專戶。 五、其餘上訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人 負擔。 七、本判決第二項得假執行。但被上訴人如以新臺幣叁拾柒萬肆 仟壹佰肆拾元為上訴人黃月輝預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被上訴人如以新臺幣玖拾叁萬伍 仟貳佰捌拾元為上訴人濮震中預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳拾貳萬玖 仟捌佰零壹元為上訴人黃月輝預供擔保，得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查上訴人在原審就請求被上訴人按月提繳勞工退休金（下稱勞退金）至其勞退金專戶（下稱勞退專戶）部分，係請求按月提繳新臺幣（下同）3,468元，嗣於本院審理時，則請求按月提繳7,008元（見本院卷第199頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊於民國108年7月9日受僱於被上訴人，擔任E RT Engineer，約定每月工資為新臺幣（下同）5萬8,664元 。詎被上訴人主管於112年2月14日告知伊應接受約談，並提 出合意終止暨免責協議（下稱系爭協議），表示因公司欲縮 編減少人力，伊在計畫裁員範圍，如伊不願意接受系爭協議 ，只能依法領取最低法定資遣費等語。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟柒佰 參拾參元，及自民國一一○年九月三十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人連帶負擔。第二 審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人連帶負擔百分之 六十二，餘由上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 勞動法庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按「不變更訴訟標的，而補充或更正

原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟伍佰參 拾元本息，及該部分假執行之宣告，暨關於命上訴人連帶負擔訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審關於命上訴人連帶負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用， 由上訴人連帶負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。

一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係自民國一一一年八月二十三日起至一一 三年一月十四日止存在。 三、被上訴人應自民國一一一年八月二十三日起至一一三年一月 十四日止，按月於每月十日各給付上訴人如附表一「被上訴 人應付之薪資」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日 」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬肆仟元。 五、被上訴人應自民國一一一年八月二十三日起至一一三年一月 十四日止，按月提繳如附表一「被上訴人應提繳之勞工退休 金」欄所示金額至上訴人之勞工退休金個人專戶。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之二十八，餘由上訴人負擔。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人羅福明、彭鵬漢主張：羅福明、彭鵬漢依序自民國92年4月2日、89年7月10日起，於被上訴人公司任職，均負責協助操作吊車、堆高機等起重機械，周一至周五之平日上班時間為7點至12點、13點至17點，已超過勞動基準法（下稱勞基法）第30條第1項規定之每日正常工時8小時，而加班1小時，且伊等每月至少1次之周六上午須出勤輪班4小時，惟被上訴人未依勞基法第24條第1項、第2項規定，給付伊等自105年5月至110年6月如附表一A欄編號1所示加班費。又伊等任職期間均達15年以上，依勞基法第38條第1項規定，每年約有20日特別休假，被上訴人至多僅給予1年5日之特別休假，且未依勞基法第38條第4項規定發給特休未休工資，羅福明自105年5月26日起至110年4月1日止、彭鵬漢自105年5月26日起至110年7月9日止，尚有特休未休日數各77日、109日，被上訴人應給付伊等如附表一A欄編號2所示特休未休工資。