看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 亦有明文。本件被告法定代理人本為吳盛忠，嗣於民國113 年3 月4 日起變更為徐世勲，且具狀聲明承受訴訟等情，有 民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府113 年3 月1 日府人任字 第00000000000 號令、委任狀等存卷足考（見本院卷二第23 1 頁至第233 頁、第257 頁），經核尚無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。

被告應給付原告新臺幣3萬4450元，及自民國113年1月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬4450元為原告預 供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第204號 原 告 陳敏倫 訴訟代理人 李冠和律師 複 代理人 蔡思葦律師(言詞辯論終結後解除委任) 被 告 凱基期貨股份有限公司 法定代理人 糜以雍 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 戴國耀律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年4月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被 告終止兩造間勞動契約不合法，被告則爭執兩造間勞動契約 因原告不能勝任工作已合法終止，堪認兩造間就勞動契約法 律關係存否有所爭執，原告法律上地位陷於不安，且此不安 狀態得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴有確認利益。

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第57號 原 告 周偉台 馬蓮貴 李秀美 魏家強 張澤慧 翁寶桂 羅九如 光靜華 劉麗霞 住○○市○○區○○路000巷00號00 樓 劉美秀 兼 共 同 訴訟代理人 梁宇春 被 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年5月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)自民國86年5月1日行政院勞工委員會指定銀行業適用「勞動 基準法（下稱勞基法）」，是以所有行員均係依「勞基法」 之規定支領退休金。而於86年5月1日前入行兼具公務人員及 勞工身分簡稱事業人員的行員，退休金採「分段計算」，包 含自入行至退休日止所計算的公、自提儲金定額及依「勞基 法」所計算之退休金，此亦符合勞基法第57條、第84條之2 之規定。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在等情，然被告予以否認，辯稱被告業已依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第6款規定及兩造間聘僱契約書（下稱系爭勞動契約）第9.3條、第9.6條規定終止勞動契約等情，故兩造間勞動契約法律存在與否陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益，合予敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正

一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民 國一一二年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾伍元至原告之勞工退休 金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬參仟壹 佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟柒佰玖 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣6萬8058元，及其中新臺幣6710元自民國1 11年1月6日起，其中新臺幣1萬0400元自民國111年2月6日起，其 中新臺幣5萬0948元自民國111年4月2日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬8058元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百 一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰玖拾 柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。

第二項所示。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為

一、被告應給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及均自民國一一三年三月六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥如附表四「應提繳之勞退金」欄所示之金額至原 告於勞動部勞工保險局所設之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如以附表二「應給 付金額」欄、附表四「應提繳之勞退金」欄所示之金額分別 為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應各給付原告如附表一「應補發金額」欄所示金額，及如附 表一「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以如附表一「應補發金額」欄所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣參仟捌佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟捌佰元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於命社團法人臺北市湖南同鄉會給付逾新臺幣貳拾 參萬貳仟參佰肆拾伍元部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。 三、社團法人臺北市湖南同鄉會其餘上訴及甲○○之上訴均駁回。 四、社團法人臺北市湖南同鄉會應給付甲○○就新臺幣貳拾參萬貳 仟參佰肆拾伍元自民國一一一年九月七日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 五、甲○○其餘追加之訴駁回。 六、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由社團法人臺北市 湖南同鄉會負擔百分之三十八，餘由甲○○負擔。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自 附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，惟如被告以如附表「應補發金額」欄所 示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度勞訴字第153號 原 告 戴芝沛 訴訟代理人 陳怡均律師(法扶律師) 被 告 東拓物流股份有限公司 法定代理人 王喬信 訴訟代理人 楊時綱律師 上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於民國113年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告透過1111人力銀行網站自民國109年2月7日起而受僱於被 告擔任理貨人員，工作地點在被告廠區(即新北市○○區○○路0 段000號)，工作內容為將被告之物流商品為裝卸、搬運、堆 疊、歸位上架及環境清潔等，雙方約定時薪新台幣(下同)15 8元，工作時間為每週上班5日、自每日上午8點多至下午1點 多。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第224號 原 告 李偉豪 林子正 共 同 訴訟代理人 賴鴻齊律師（法扶律師） 被 告 國立臺灣大學 法定代理人 陳文章 訴訟代理人 陳琬渝律師 黃俐菁律師 陳展穎律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年3月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告甲○○於民國108年3月28日受僱於被告，在被告之理學 院海洋研究所（下稱海研所）擔任研究船「新海研1號」 （下稱系爭研究船）之大副，月薪為新臺幣（下同）66,6 50元，每日津貼為712元，伙食費為210元；原告乙○○於10 9年12月3日受僱於被告，在海研所擔任系爭研究船之二副 ，月薪為57,986元，每日津貼619元，伙食費為210元。 （二）於111年11月13日系爭研究船在執行任務時，因探測部門 同仁誤觸蓄電盤，致使系爭研究船無法充電而出現異常。

被告全球華人股份有限公司應給付原告新臺幣1614元，及自民國 112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告全球華人股份有限公司應開立載有原告職務、工作性質、服 務期間、工資、離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6 款，且無不利勞工後續求職記載之服務證明書予原告。 被告全球華人股份有限公司應開立事由為勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款之離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告全球華人股份有限公司負擔60％，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告全球華人股份有限公司如以新臺 幣1614元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告先、備位之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按不變更訴訟標的，而補充或更正

一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣參拾陸 萬陸仟貳佰玖拾柒元。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年六月三日起至原告復職之日止，按月 於次月五日給付原告新臺幣柒萬玖仟元，暨自各應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十二年六月三日起至原告復職之日止，按月 提繳新臺幣肆仟捌佰壹拾貳元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項、第三項各期清償期屆至後，得假執行；但被告就 第二項部分如按期以新臺幣柒萬玖仟元，就第三項部分如按期以 新臺幣肆仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰元，及自民國一一 一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟肆 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟貳佰參拾玖元，及其中 新臺幣貳拾肆萬柒仟參佰玖拾玖元自民國一一三年二月十八 日起，其餘新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元自民國一一三年三月 十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣貳萬參仟壹佰零伍元至原告之勞工退休金 專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟貳 佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣壹佰萬玖仟柒佰柒拾元，及自民國一百一 十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹佰萬玖仟柒佰柒拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一 一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣參拾陸萬柒仟零柒拾肆元至原告之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟柒佰陸 拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬柒仟零柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬參仟柒佰貳拾壹元，及自民國一 百一十年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬參仟柒佰貳 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告羅子涵新臺幣185,821元，及自民國112年7 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告林佳玟新臺幣201,418元，及自民國112年7 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣185,821 元、201,418元為分別原告羅子涵、林佳玟預供擔保，得免 為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認自民國111年1月1日起之兩造間僱傭關係存在，被告應回復 原告原正式教師職位。 被告應自民國111年1月1日起至復職前一日止，按月於每月16日 給付如附表四所示之薪資。 被告應自民國111年1月1日起至復職前一日止，按月提繳如附表 四所示提撥儲金至原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項已到期部分，得假執行，但被告如分別以 附表四月薪薪資欄、學校退撫儲金欄所示金額，為原告預供擔保 ，得免為假執行。