看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣12萬5045元，及自民國113年5月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣10萬1408元至原告勞動部勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬5045元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣10萬1408元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣9萬1,820元，及自民國112年12月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2,824元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告山林希家具有限公司應給付原告新臺幣781,937元，及 其中新臺幣624,767元自民國112年5月12日起至清償日止， 其中新臺幣157,170元自民國112年6月11日起至清償日止， 各按週年利率5%計算之利息。 二、被告山林希家具有限公司應補提繳新臺幣155,688元至原告 設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、被告山林希家具有限公司應開立記載離職原因為勞動基準法 第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告山林希家具有限公司負擔43％，餘由原告負 擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告山林希家具有限公司如 各以新臺幣781,937元、新臺幣155,688元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第197號 原 告 陳宏時 訴訟代理人 陳怡伶律師 複 代理人 沈芷萍律師 被 告 格頎實業有限公司 法定代理人 張金海 訴訟代理人 蔡吉記律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時先位聲明原為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,180,893元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 被告應提繳808,112元至原告在勞工保險局之勞工退休金專 戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理期間，變 更先位聲明第1項請求金額為1,191,645元（見本院卷二第19 至21頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 並無不合，應予准許。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百 一十三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行；惟如反訴被告以新臺幣玖仟玖佰貳拾元 為反訴原告供擔保，得免為假執行。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰參拾柒元，及自民國一百一 十二年十月十一日起，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自 民國一百一十二年十一月七日起至原告復職日止，按月於次月十 日給付原告新臺幣捌萬參仟參佰元，及自各應給付日之次日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶；暨應自民國一百一十二年十一月七 日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣伍仟零參拾肆元至原告於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項各期清償期屆至後，得假執行；但被告就 第二項部分如按期以新臺幣捌萬參仟參佰元，就第三項部分如按 期以新臺幣伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣64萬8954元，及自民國112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證 明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣64萬8954元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣37萬6254元，及自民國113年1月16日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔70％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37萬6254元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟陸佰柒拾捌元，及自民國一 百一十三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一 編號、職務內容、到職日期、暨記載離職日期為一百一十二年九 月十四日、離職事由為勞基法第十四條第一項第五款規定之服務 證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；惟如被告以新臺幣伍拾玖萬玖仟陸佰柒 拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及自 如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按工會於章程所定目的範圍内，得對侵害其多數會員利益之 雇主，提起不作為之訴；前項訴訟，應委任律師代理訴訟， 此為勞動事件法第40條第1項、第2項所明定。經查，原告主 張其於民國107年6月30日合法成立，原告工會所屬會員中即 包含被告醫院之員工，依原告工會章程第5條第2項、第3項 規定「勞資爭議之處理」、「勞動條件、勞工安全衛生及會 員福利事項之促進」等為工會之任務（見本院卷第53頁）；

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎

一、被告宏林營造廠股份有限公司、承霖水電工程有限公司、禾 芊有限公司應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬捌仟捌佰參拾伍 元，及被告宏林營造廠股份有限公司自民國一一一年十一月 二十二日起、被告承霖水電工程有限公司自民國一一一年十 一月二十三日起、被告禾芊有限公司自民國一一一年十一月 二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告宏林營造廠股份有限公司 、承霖水電工程有限公司、禾芊有限公司連帶負擔百分之五 十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告宏林營造廠股份有限公司、 承霖水電工程有限公司、禾芊有限公司如以新臺幣捌拾參萬 捌仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應提繳新臺幣貳仟肆佰參拾元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟肆佰參拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣7萬1408元，及自民國113年3月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣228元至原告勞動部勞工保險局之勞工退休金 專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬1408元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣228元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰貳拾陸元，及自民 國一一二年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟壹 佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣玖仟零陸拾肆元至原告之勞工退休金個人 專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣玖仟零陸拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第405號 原 告 蔣碧君 訴訟代理人 陳建維律師（法扶律師） 被 告 國立政治大學 法定代理人 李蔡彥 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 原告原起訴請求被告給付民國112年7月份工資差額新臺幣（ 下同）1萬7,096元部分，嗣變更金額如下開貳、一、㈡⒉所示 （併將請求定期給付、提繳迄日原載為「復職之日」部分更 正為「復職之前一日」，見本院卷㈡第398頁），復經被告程 序上同意（見本院卷㈡第399頁），核符民事訴訟法第255條 第1項第1款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於108年4月15日起受僱於被告，職稱、職務內容及薪資約定如不爭執事項㈠、㈡。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎

確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，按 月於次月五日給付原告新臺幣陸萬元，及各自次月六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，於 翌年農曆春節給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自應給付之次日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十一年九月九日起至原告復職前一日止，按 月提繳勞工退休金新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 被告應提繳如附表一總計欄所示金額至原告設於勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百一十三 年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴（即部分勞工退休金提繳範圍）駁回。 訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告按月以新臺幣陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告按年以新臺幣壹拾貳萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。查原告於起訴時原聲明第1項為：被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）415,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算利息。嗣將前開聲明第1項之金額減 縮為412,248元（見本院卷一第279至280頁）。經核原告所 為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告丙○擔任原告第一屆理事長，法定任期至民國108年12月2 日屆至。原告乃社會團體，被告丙○應遵守勞動基準法（下 稱勞基法）、社會團體工作人員辦法（下稱社團管理辦法） 、原告章程、原告工作人員管理辦法（下稱系爭管理辦法） 等法令規定，以維護原告利益。

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十 二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查被告中華郵政股份有限公司（下稱中華 郵政）之法定代理人原為吳宏謀，嗣於本件訴訟繫屬中變更 為甲○○，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 及交通部民國113年8月12日交人字第1135011526號函在卷可 稽（見本院卷第357至359頁），核與上開規定並無不合，應 予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎