看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰參拾肆元，及自民 國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬參仟參佰玖拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應提繳新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾肆元至原告丙○○設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一、二、三得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾柒萬貳 仟陸佰參拾肆元、貳萬參仟參佰玖拾肆元、陸萬貳仟壹佰伍拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣109,904元，及自民國113年10月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之離職證明 書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,904元為原 告供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告大千交通企業股份有限公司應給付原告新臺幣8,755元，及 自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告大千公司負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行，但被告大千交通企業股份有限公司如以 新臺幣8,755元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款 、第262條第1項、第2項分別定有明文。 查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件 訴訟程序進行中撤回原起訴聲明第二、四項，並將其聲明變 更為如附件編號2所示，核原告前開變更，基礎

一、確認原告葉家禎、葉淑琦與被告中華系統整合股份有限公司 間僱傭關係存在。 二、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至 回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月於每次 月5日給付原告葉家禎新臺幣4萬8,000元、原告葉淑琦新臺 幣4萬7,500元，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 三、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至 回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月分別提 繳新臺幣2,892元至原告葉家禎於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金專戶、新臺幣2,892元至原告葉淑琦於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告中華系統整合股份有限公司負擔50％，餘由 原告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但 如被告中華系統整合股份有限公司以應給付之金額為原告預 供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

一、被告甲○○應給付原告新臺幣1,197,147元，及其中新臺幣565 ,237元自民國112年4月21日起、其中新臺幣631,910元自民 國112年5月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 二、被告凱秝家實業股份有限公司應給付原告新臺幣632,200元 ，及自民國112年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之30、被告凱秝家實業股份有 限公司負擔百分之16，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣399,049元、新臺 幣210,733分別為被告甲○○、凱秝家實業股份有限公司供擔 保後，得假執行。但被告甲○○、凱秝家實業股份有限公司如 各以新臺幣1,197,147元、新臺幣632,200元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為朱立明，嗣於訴訟 繫屬中改為甲○○並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明 承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果、委任狀等 在卷可參（見本院卷第389 頁至第393 頁），經核尚無不合 ，應予准許。 二、原告訴之聲明第1 項應無確認利益、不具權利保護必要，應 依民事訴訟法第249 條第2 項予以駁回： ㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第2 項 第1 款自明。復確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係 基礎

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第334號 原 告 葉向芸 訴訟代理人 張偉志律師 被 告 安達國際人壽保險股份有限公司 法定代理人 李崇言 訴訟代理人 沈以軒律師 林晉源律師 高 毅律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。

確認兩造間僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第三項前段原 為被告應提繳新臺幣(下同)1,756元並存於勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人專戶等語，其後於本件訴訟程序進行 中將其聲明變更為被告應提繳新臺幣1,324元並存於勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶等語，核其變更部分， 係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合， 應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意 旨參照）。

一、被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清」欄、「應補發 退休金」欄所示之金額，及各如附表「利息起算日」欄所示 之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結 清」欄、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一 百一十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應提繳新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元至原告設於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職事由記載為「勞動基準法第十四條第一項第五款 、第六款」之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰伍拾玖元，及自民國一 百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰伍 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣13萬4846.3元。 被告應自民國112年9月13日至113年3月19日止，按月提繳新臺幣 3000元至原告勞工退休金專戶 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬4846.3元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附 表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額 分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰零伍元，及自民國一百 一十二年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟陸佰零伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、確認被告所持有原告簽發如附表一所示本票之本票債權及利 息債權均不存在。 二、被告不得執臺灣臺北地方法院一一二年度司票字第二一三二 五號民事裁定對原告為強制執行。 三、被告應將如附表一所示之本票正本壹紙返還原告。 四、被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰壹拾陸元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟壹 佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第336號 原 告 謝希哲 訴訟代理人 郭振茂律師（法扶律師） 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。原告主張受僱被告，並無不能勝任 之情形，被告竟於民國111年3月2日通知原告以原告對所擔 任之工作有不能勝任之情，依勞動基準法（下稱勞基法）第 11條第5款終止兩造僱傭關係。原告主張被告解僱並非合法 ，訴請確認兩造僱傭關係存在，為被告所否認。

被告應給付原告新臺幣12萬5045元，及自民國113年5月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應提繳新臺幣10萬1408元至原告勞動部勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬5045元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣10萬1408元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告應給付原告新臺幣9萬1,820元，及自民國112年12月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2,824元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、被告山林希家具有限公司應給付原告新臺幣781,937元，及 其中新臺幣624,767元自民國112年5月12日起至清償日止， 其中新臺幣157,170元自民國112年6月11日起至清償日止， 各按週年利率5%計算之利息。 二、被告山林希家具有限公司應補提繳新臺幣155,688元至原告 設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、被告山林希家具有限公司應開立記載離職原因為勞動基準法 第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告山林希家具有限公司負擔43％，餘由原告負 擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告山林希家具有限公司如 各以新臺幣781,937元、新臺幣155,688元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第197號 原 告 陳宏時 訴訟代理人 陳怡伶律師 複 代理人 沈芷萍律師 被 告 格頎實業有限公司 法定代理人 張金海 訴訟代理人 蔡吉記律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時先位聲明原為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,180,893元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 被告應提繳808,112元至原告在勞工保險局之勞工退休金專 戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理期間，變 更先位聲明第1項請求金額為1,191,645元（見本院卷二第19 至21頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 並無不合，應予准許。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百 一十三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行；惟如反訴被告以新臺幣玖仟玖佰貳拾元 為反訴原告供擔保，得免為假執行。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰參拾柒元，及自民國一百一 十二年十月十一日起，按週年利率百分之五計算之利息；暨應自 民國一百一十二年十一月七日起至原告復職日止，按月於次月十 日給付原告新臺幣捌萬參仟參佰元，及自各應給付日之次日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶；暨應自民國一百一十二年十一月七 日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣伍仟零參拾肆元至原告於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第二項、第三項各期清償期屆至後，得假執行；但被告就 第二項部分如按期以新臺幣捌萬參仟參佰元，就第三項部分如按 期以新臺幣伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣64萬8954元，及自民國112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證 明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣64萬8954元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。