看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣924元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣924元為原 告預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號 上 訴 人 林盈秀 被 上訴人 一心國際科技有限公司 法定代理人 林大為 訴訟代理人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月1 9日本院112年度勞簡字第129號第一審簡易判決提起上訴，本院 於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造因給付資遣費等事件，於民國111 年11月11日經臺灣高等法院臺中高分院111年度勞上移調字 第25號調解成立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定被上 訴人應遵期給付分期款項，如一期未依約履行，視為全部到 期，且被上訴人應加付新臺幣（下同）10萬元之逾期違約金 。被上訴人均依系爭調解筆錄按月清償，惟因被上訴人之會 計人員誤依給付貨款之流程匯款，致被上訴人於111年12月1 5日及112年1月17日匯款予上訴人之各期款項因自匯款金額 內扣除匯費30元而有不足。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第3號 原 告 陳盈蕙 Raul Martinez Berraquero（中文姓名：陳饒湖） 共 同 訴訟代理人 賴協成律師 張晁綱律師 被 告 金盛元興業股份有限公司 法定代理人 李健豪 訴訟代理人 林傳智律師 上列當事人間請求給付預告工資等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告與原告Raul Martinez Berraquero（中文姓 名丁○○，下稱丁○○）於民國108年5月16日簽立聘僱合約書（ 下稱「108年5月16日聘僱合約」），由原告丁○○擔任被告西 班牙廠即被告法定代理人乙○○於西班牙出資設立之GW PARTS MANUFACTURING EUROPE,S.L.公司（下稱GW EUROPE公司） 廠長職務。

被告應給付原告新臺幣3,370元，及自民國113年11月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣470元，餘由原告負 擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣3,370元為原告預供擔保，得 免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月 給付原告新臺幣5萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國112年6月6日起至原告復職之前一日止，按月 提繳新臺幣2,892元至原告之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。 六、本判決第二項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月 以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項所命給付於到期部分得假執行；但如被告按月 以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。

原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣137,245元及自民國112 年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息及假執行之宣告 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣72萬9,862元，及其中新臺幣53萬1,4 51元自民國112年7月21日起、新臺幣19萬8,411元自民國113 年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔28%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72萬9,86 2元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告陳美絹即泰小葉商行應給付原告新臺幣13萬3,547元，及自 民國113年1月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 被告陳美絹即泰小葉商行應提撥新臺幣8,163元至原告於勞工保 險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣14萬1,710 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告於民國（下同）112年11月8日經人力派遣公司外派至被 告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約 定日薪為新臺幣（下同）1,200元，然於當日進行清潔作業 時，遭施工現場之鐵柱絆倒（下稱本事故），當場無法自行 站立，下班後至診所就醫再轉至大醫院，經醫院診斷後受有 骨折及腦震盪之現象（下稱系爭傷害），受傷後至今仍無法 正常行走，被告就原告所受職業災害應負補償責任，惟被告 迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元 （計算式：1,200×94日＝112,800），被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司（下稱順多 利公司）於112年11月10日簽立和解書，然被告並未於和解 書上簽名，和解書是否生效已屬有疑，且和解金額為1萬2,0 00元，以原告日薪為1,200元，至多僅能填補原告10日不能 工作之損失，明顯低於法定薪資補償標準，和解書之約定應 屬無效。

被告應分別給付原告如附表「尚欠金額」欄所示之金額，及自 民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由如附表所示之原告各負擔如附表「負擔訴訟費用比 例」欄所示之比例，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「尚欠金額」欄所 示之金額為如附表所示之原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認原告與被告甲○○○○○○○間僱傭關係存在。 二、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月18日起至民國113年2月28 日止，按月於次月8日給付原告新臺幣3萬6,000元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、被告甲○○○○○○○應自民國113年3月1日起至原告復職之前一日 止，按月於次月8日給付原告新臺幣7,885元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告甲○○○○○○○應提繳新臺幣72元至原告之退休金個人專戶 。 五、被告甲○○○○○○○應自民國112年12月19日起至原告復職之前一 日止，按月提繳新臺幣2,178元至原告之退休金個人專戶。 六、被告甲○○○○○○○應給付原告新臺幣3,800元，及自民國113年5 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 七、原告其餘先位之訴駁回。 八、訴訟費用由被告甲○○○○○○○負擔96％，餘由原告負擔。 九、本判決第二項、第三項、第五項所命給付已到期部分得假執 行；

一、被告應提繳新臺幣6,842元至勞動部勞工保險局所設立原 告之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 四、本判決第1項部分，得假執行。但被告如以新臺幣6,842元 ，為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應分別給付各原告如附表三「應給付金額」欄所示之金額， 及均自民國113年7月9日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告應分別為原告提繳如附表二「應補提撥退休金」欄所示之金 額至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如分別以附表三「免為假執行金額」欄 所示之金額為各原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。

被告應給付原告張佑任新臺幣89,593元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告張書豪新臺幣42,591元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告依序以新臺幣89,593元、新臺幣42,591 元為原告張佑任、張書豪預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第59號 原 告 陳文鴻 訴訟代理人 呂仲祐律師 被 告 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院 法定代理人 簡守信 訴訟代理人 黃翎芳律師 洪海峰律師 複 代理人 林盟仁律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年10月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國85年8月10日起，受僱於佛教慈濟醫院財團法人 花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）擔任醫檢師，於89年7 月29日調派至佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大 林慈濟醫院），期間亦被調任至佛教慈濟醫院財團法人斗六 慈濟醫院（下稱斗六慈濟醫院），於96年4月16日因被告佛 教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）啟 業，需借重原告之經驗，遂調派至台中慈濟醫院。原告雖於 96年4月15日簽立離職單，惟翌日即同年4月16日與台中慈濟 醫院另簽僱傭契約，依勞動基準法第10條規定，年資應併計 ，此僅為換約。

一、被告應給付原告新臺幣5,500元及自民國113年3月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，訴訟費用由被告負擔65元，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件原告之法定代理人已由李芳裕變更為李 其澧，有該公司基本資料在卷可證。被告於民國113年8月2 日以李其澧為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該 書狀繕本當庭送達於被告（本院卷第307頁），是本件承受 訴訟合於上開法律規定之程序。

被告應分別給付各原告如附表「應給付金額」欄所示之金額，及 均自民國113年8月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告應分別為原告提繳如附表「應補提撥退休金」欄至原告於勞 動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如分別以附表「免為假執行金額」欄所 示之金額為各原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 何嘉仁 訴訟代理人 張詠善律師 被 告 臺中魚市場股份有限公司 法定代理人 李煥湘 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 王子衡律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原 告主張其遭被告違法解僱，致使其與被告間之僱傭關係非明 確並有不安之狀態，足致原告之法律上地位有侵害之危險， 而得依確認兩造僱傭關係之判決除去此種不安之狀態，足認 原告有提起本件確認之訴之法律上利益，而得提起本件確認 僱傭關係存在之訴。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、爭點事項第㈠項部分： 按教師與公立學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為公 法關係，如係與私立學校間基於聘用契約所形成之法律關係 ，則為私法關係。即使法令賦予主管教育行政機關對學校使 該等契約關係之發生、變更或消滅之行為有一定之監督權限 ，該主管教育行政機關依該權限所作為之行政行為為行政處 分，仍不影響學校與教師間原有契約關係之性質。此觀之最 高行政法院96年度裁字第01816號裁定：『教師法第14條第3 項規定，主管教育行政機關就學校報請對教師之解聘、停聘 或不續聘之核准，其有使學校得對教師為解聘、停聘或不續 聘行為之效果，性質上為形成私法效果之行政處分，受解聘 、停聘或不續聘之教師固可對該核准處分提起行政爭訟，然 對於學校解聘、停聘或不續聘行為是否合法有效有爭議，仍 應視該學校為公立或私立學校而定其為公法爭議或私法爭議 ，而分別循行政訴訟或民事訴訟途徑尋求救濟。本件原告主 張為被告聘任之專任助教、組員，則有助教證書、任用書在 卷可稽（本院卷第21、23、29頁），是兩造間為私法契約關 係；

確認兩造間僱傭關係自民國112年11月2日至民國114年11月1日存 在。 被告應自民國112年11月2日起至原告復職日之前一日止，按月於 每月6日給付原告新臺幣2萬8,200元（指次月6日給付前1個月薪 資），及自該月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各期清償期屆至後得假執行；但被告如以每期各新 臺幣2萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣15,315元及自民國113年3月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣650元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣15,315元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表一所示「被告應給付之金額」。 二、被告應分別為原告提繳如附表二所示「被告應提繳勞工退休 金之金額」至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表三「免為假執 行供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為 假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 被告舉員工勞動合同（下稱系爭勞動合同）抗辯：依據系爭 勞動合同第7條第4項約定，雙方對合約內容有任何爭議，以 工作所在地的司法機關訴訟管轄，而原告工作地點在越南平 陽省不在臺中，則本院對本案無管轄權等語。 一、按以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居 所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國 法院審判管轄。勞動事件之審判管轄合意，違反前項規定者 ，勞工得不受拘束。勞動事件法第5條定有明文。查原告為 勞工，並主張受僱被告公司，而被告公司營業所所在地在臺 中，有經濟部商工登記資料附卷可參（本院卷第21頁），揆 諸上開規定，中華民國法院自有審判權，不受兩造審判管轄 合意之拘束。 二、次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業 所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事 件法第6條第1項定有明文。再按管轄權之有無，應依原告主 張之

被告給付原告新臺幣9萬6,000元，及自民國113年4月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9萬6,000元預供擔保 ，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年9月1日起迄原告復職日之前一日止，於 每月末日給付原告新臺幣45,859元，及自各期應給付之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣43,380元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶，及自民國112年9月1日起迄原告復 職之前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二項及第三項後 段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣 45,859元、新臺幣2,892元為原告預供擔保，均得免為假執 行。第三項前段所命給付，於被告以新臺幣43,380元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣2,027元，及自民國113年6月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣2,027元為原告 預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣14萬9,178元，及其中14萬8,491元部分自 民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 被告應提繳新臺幣1萬7,790元至原告在勞工保險局之勞工退休金 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣16萬6,968元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號 原 告 王煦 唐偉庭 高崇澤 劉鎧維 共 同 訴訟代理人 陳愛妮律師 林士煉律師 被 告 黃仲昊即諾斯摩托商行 訴訟代理人 黃靖閔律師 吳冠邑律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年8月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告各於附表一編號1至4所示到職日起任職被告，擔任助理 技師職務，其中王煦於民國110年10月晉升為店長，每月工 資各如附表二所示，負責摩托車維修保養及完成被告交辦工 作，然被告給薪未達基本工資，且未曾給付特別休假工資予 原告，其後被告則分別於附表一所示時間，以勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第2款業務緊縮為由，終止兩造勞動契 約，然尚積欠原告各如附表一所示薪資、特休未休工資及資 遣費未給付，其中原告高崇澤及劉鎧維部分經扣除如附表一 所示積欠被告款項及請假應扣之工資後，被告應給付原告各 如附表一總計欄所示款項；