看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣11萬5,125元，及自民國113年6月28日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬5,125元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告盧聰明新臺幣1,562,067元，及自民國113年2月1 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告何政旺新臺幣1,414,170元，及自民國113年2月1 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告依序以新臺幣1,562,067元、新臺幣1,4 14,170元為原告盧聰明、何政旺預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表一所示「被告應給付之金額」。 二、被告應分別為原告提繳如附表二所示「被告應提繳勞工退休 金之金額」至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專 戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表三「免為假執 行供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為 假執行。

被告應給付原告新台幣2,027元，及自民國113年6月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣2,027元為原告 預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎

一、被告應給付原告新臺幣46,058元，及自113年5月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣46,058元為 原告預供擔保，得免予假執行。

被告應給付原告新臺幣26萬3,400元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣26萬3,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣207,914元，及自民國113年7月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣30,984元至原告之勞工保險局勞工退休金個人 專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣238,898元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣5,400元，及自民國113年7月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣296,594元，及自民國113年6月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣26,166元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退 個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣322,760元為原告預供擔保， 得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣61,312元，及自民國112年12月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 被告應提繳新臺幣16,670元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣77,982元為原告預供擔保，得 免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第8號 原 告 田季龍 被 告 香港商世界健身事業有限公司 法定代理人 柯約翰 訴訟代理人 何翊慈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動 事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）675,059元。嗣於民國113年4月26日以書狀變更 其聲明為：被告應給付原告675,081元（見本院卷第321至322 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾玖萬玖仟陸佰零貳元，原告 丙○○新臺幣參拾參萬零貳佰參拾伍元，原告甲○○新臺幣貳拾 肆萬肆仟參佰陸拾捌元，及均自民國一百一十二年八月五日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應分別提繳新臺幣參萬貳仟壹佰伍拾伍元、新臺幣肆萬 零柒佰柒拾陸元、新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾陸元至原告乙○○ 、丙○○、甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一至二項，得假執行；但被告如各以新臺幣參拾參 萬壹仟柒佰伍拾柒元、新臺幣參拾柒萬壹仟零壹拾壹元、新 臺幣貳拾柒萬壹仟壹佰陸拾肆元分別為原告乙○○、丙○○、甲 ○○預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年4月22日起受僱於被告，擔任技 師，平均工資為新臺幣（下同）36,000元。嗣原告因急性鼻 竇炎、急性咽炎等症狀，於112年2月17日未出勤，2月18日 補班日經被告告知毋庸出勤，復因病情未好轉而於2月20日 至23日未至公司上班；其中原告於2月21日及22日有向被告 請病假，並非無故曠職。詎被告於2月24日，以原告於2月20 日至23日連續曠職3日為由，依勞動基準法（下稱勞基法） 第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，其解僱為不合法 。被告雖抗辯原告應依公司流程請假，惟被告並未依勞基法 施行細則第38條規定，將該工作規則經主管機關核備後，於 事業場所內公告並印發各勞工，被告亦不能證明原告已知悉 該工作規則，自不發生效力；且原告前於112年1月30日、31 日以通訊軟體LINE訊息之方式請假，已獲被告准假，原告依 循同一方式請假，當屬合法有效。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第107號 原 告 李芸臻 許誌銘 共 同 訴訟代理人 謝廷諺律師 蔡文玲律師 被 告 陳弘民即弘義小吃店 上列當事人間請求職災補償金事件，本院於民國113年7月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告之子即訴外人許景棠自民國111年8月30日起 受僱於被告擔任內場服務員，平均薪資為每月新臺幣（下同 ）12,070元。許景棠於111年9月12日夜間，騎乘車號000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市沙鹿區臺灣 大道7段往梧棲方向行駛，於同日晚間11時10時分許，行經 臺灣大道7段與光華路302巷無號誌交岔路口時，遭訴外人林 良泉駕駛小客車擦撞，致許景棠人車因此撞擊往右側彈飛擦 撞該處行人天橋之橋墩後，再滑行至橋墩右側單行道，因而 受有左耳耳漏、兩鼻及口腔出血、左胸塌陷併擦傷、左手肘 變型擦傷、左肩瘀斑、左大腿後側撕裂傷、左小腿擦傷之傷 害，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）。

一、被告應給付原告新臺幣4萬2,136元，及自民國113年5月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣5,429元，及其中新臺幣3,951元自民國11 3年5月15日起，其餘新臺幣1,478元自民國113年6月14日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，至勞動 部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣4萬7,565元 供擔保後，得免為假執行。

一、被告許榮典、馬世利、張安輝應連帶給付原告新臺幣834,88 1元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告許榮典、馬世利、張安輝連帶負擔28%，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣278,000元為被告許榮 典、馬世利、張安輝供擔保後，得假執行。但被告許榮典、 馬世利、張安輝各以新臺幣834,881元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年5月16日起受僱被告，擔任電器 服飾部採購管理幹部，每月薪資新台幣（下同）45,000元， 工作期間努力負責，然被告竟於112年7月13日片面、無由終 止兩造勞動契約，業已違反安置前置義務及解僱最後手段性 ，所為終止並非合法；其後，經原告申請勞資爭議調解並未 成立。為此，爰依兩造勞動契約提起本件訴訟，並聲明：1. 確認兩造僱傭關係存在。2.被告應自112年7月14日起至復職 之前一日止，按月給付原告薪資45,000元，及自各期應給付 翌日即每月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。

一、被告應提繳新臺幣捌仟玖佰玖拾柒元至原告於勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟玖佰玖拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰陸拾貳元及自民國一百 一十三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟玖佰陸拾貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣81萬886元，其中新臺幣63萬6,024元 自民國112年4月23日起，其餘新臺幣17萬4,862元自民國112 年11月15日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣27萬295元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣81萬886元為原告預供擔保，得免為 假執行。

一、被告應給付原告新臺幣118,777元，及自民國112年9月21日 起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1,169元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣119,946元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣195,915元，及其中新臺幣46,702元自民 國113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。

被告應給付原告新臺幣814,265元，及自民國112年11月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣814,265元為原告預供擔保， 得免為假執行。

一、被告應將新臺幣18,252元為原告匯入設在勞工保險局之個人 退休金帳戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 18,252元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第148號 原 告 周韻文 訴訟代理人 范其瑄律師（法扶律師） 被 告 鉑林金屬工程股份有限公司 法定代理人 王淑卿 訴訟代理人 蔡素惠律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年9月12日起受僱於被告擔任工務 助理，月薪新臺幣（下同）32,000元。原告在職期間從未有 失職情事，被告卻於112年1月5日以原告不能勝任工作為由 解僱原告。兩造協商後，被告同意再給原告10日期限改正工 作表現。詎不待10日期限屆期，被告突於112年1月12日口頭 通知解僱原告，且單方面結算僅958元之資遣費予原告，原 告不同意終止僱傭關係，仍於翌日前往公司上班，竟遭主管 林奇鵬禁止進入，強迫原告繳回門禁卡，否則將報警驅逐原 告。原告並無不能勝任工作之情形，被告解僱原告亦違反最 後手段性原則，不生終止之效力，兩造間之僱傭契約仍然存 在。

一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰陸拾參元及自民國 一百一十三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟參 佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣28,157元，及自民國112年7月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣28,157元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加部分)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項前段定有明文。經查：上訴人於原審依據 僱傭契約、侵權行為及債務不履行之法律關係請求被上訴人 連帶給付上訴人新臺幣（下同）301,600元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。嗣提起上訴後，認被上訴人間縱不構成真正連帶，亦構成 不真正連帶之法律關係，而於民國111年12月23日以書狀變 更上訴聲明為㈠先位部分：1.原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人301,600 元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位部分：1.原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。2.被上訴人應各給 付上訴人301,600元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告百讚純淨水股份有限公司應提繳新臺幣3,984元至勞動部勞 工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 被告法蘭國際股份有限公司應提繳新臺幣300元至勞動部勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 被告百讚純淨水股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決第1項、第2項得假執行。但被告百讚純淨水股份有限公司 以新臺幣3,984元、被告法蘭國際股份有限公司以新臺幣300元為 原告預供擔保，得免為假執行。