看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告各如附表一「總計」欄所示之金額，及均自民國 一一三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳如附表一「應補繳勞工退休金」欄所示之金額至原告 張晉彰、林詠育分別設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以附表一「總計」欄 、「應補繳勞工退休金」欄所示金額為原告預供擔保，免為假執 行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判例要旨參照）。而原告主張被告公司以強 制退休為由終止兩造間勞動契約，惟被告公司非法解僱原告 ，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被告公司所否認，則兩 造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可 否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀 態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開 說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利 益。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自111年7月11日起至112年9月21日止受僱於 被告公司，擔任電子作業員，每月工資為新台幣（下同）3 萬3,300元，因訂餐反覆取消問題，被訂餐組張日嫥言語恐 嚇，身心害怕，公司人員沒有報告人資處理，反要原告辦理 離職，原告已在被告公司工作1年多，不應該被解僱，請求 給付預告期間工資及資遣費3萬3,367元。又原應休息之週六 、日，幾乎強制被要求加班，另每日工作12小時，但被告公 司僅給付10小時之工資，故請求給付平日延長工時工資20萬 8,320元、休息日工資1萬4,136元、錯誤扣繳其父黃國煌之 健保費4,696元、請假扣款「免稅」675元、福利金扣款1,91 1元。並聲明：㈠被告應給付原告33萬3,367元；㈡願供擔保， 請准宣告假執行（起訴狀記載估計請求之休息日工資、平日 延長工時工資合計約30萬元，但嗣後具體分項計算如上，並 追加請求錯誤扣繳其父健保費、請假扣款「免稅」、福利金 扣款部分，但未減縮聲明，見本院卷第10至11頁、第87至95 頁。

被告應給付原告新臺幣214,335元，及自民國113年2月27日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣5,320元，由被告負擔新臺幣2,320元，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利 息；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣214,335元為原告預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）55萬3,695元。 二、被告應提繳10萬4,544元至原告之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1萬1,296元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付所命給付得假執行，但被告如分別 以55萬3,695元、10萬4,544元預供擔保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一二 年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟陸佰元，及自民國一一二年十 二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，並應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟玖佰肆拾貳元 為原告供擔保後，免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬伍仟陸佰元為原 告供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣3,467元，及自民國113年6月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3,467元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）69,788元及自民國113 年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○33,204元及自民國113年1月31日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應提繳6,188元至勞動部勞工保險局設立之原告乙○○個 人勞工退休金專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以69,788元為原告丙○○預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以33,204元為原告乙○○預 供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以6,188元為原告乙○○預 供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣866,157元，及其中新臺幣838,962元 自民國113年2月1日起，其中新臺幣27,195元自民國113年4 月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應提繳新臺幣134,412元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之五十五，餘由原 告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣866,15 7元、新臺幣134,412元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）146萬3,876元及自113年1月 24日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/2，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決所命給付，得假執行，但被告如以146萬3,876元預供 擔保，得免假執行。

一、被告應給付原告陳俞宏、原告曾再民、原告邱于軒各如附表 一乙欄所示之金額，及均自民國111年12月8日起至清償日為 止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以附表一乙欄所示之金額分別為 原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰貳拾陸元，及自民國一一二 年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之四十五，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟伍佰貳拾陸 元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告鴻展建設股份有限公司應給付原告新臺幣423,108元， 及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告鴻展建設股份有限公司應提繳新臺幣66,793元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告鴻展建設股份有限公司負擔 百分之56，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告鴻展建設股份有限公司 如分別以新臺幣423,108元、新臺幣66,793元為原告預供擔 保，各得免為假執行。

確認原告自民國一○九年十二月十六日起對被告楊甯傑即高雄市 私立高見文理短期補習班就如附表一所示之競業禁止義務不存在 。 確認原告自民國一一一年九月二十四日起對被告高漢文教科技有 限公司就如附表一所示之競業禁止義務不存在。 確認原告自民國一一二年五月二十八日起對被告李忻錞即高雄市 私立高鋒文理短期補習班就如附表一所示之競業禁止義務不存在 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45萬5,664元及自112年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬9,414元，由被告負擔1/4，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以45萬5,664元預供擔 保，得免假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45萬5,664元及自112年8月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1萬9,414元，由被告負擔1/4，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以45萬5,664元預供擔 保，得免假執行。

一、被告甲○○應給付原告新台幣（下同）5萬6,928元及自113年3 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔1/10，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告甲○○如以5萬6,928元預供 擔保，得免假執行。

一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「㈠ 確認僱傭關係存在。㈡被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（ 下同）30,000元、僱傭關係及勞健保補償50,000元，及自起 訴狀起訴至賠償完全給付原告本人為止之法定利息。」（本 院卷第13頁至第14頁），嗣變更請求為：「㈠確認兩造間僱 傭關係存在。㈡被告應給付原告75,000元（細目如附表原告 請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。」（本院卷第67頁），被告並無 異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許 。

被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告各以如附表「應補發金額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾玖元，及自民國一一三年一月 三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零壹拾玖元為原 告預供擔保，免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）963,333元，及自民國112年 7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳141,578元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以963,333元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以141,578元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）91萬0,894元及自112年 8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一 被告為給付時，其他被告在其給付範圍內，免除給付責任。 二、被告應連帶提繳1萬2,244元至原告之勞工退休金專戶。如任 一被告為給付時，其他被告在其給付範圍內，免除給付責任 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔4/5，餘由原告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以91萬0, 894元、1萬2,244元預供擔保，得免假執行。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國112年7月1日起至原告復職之前一日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣28,800元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項各期清償期屆至後得假執行。但被告如以每期新臺 幣28,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）31萬3,211元及自112年9月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔4/5，餘由原告負擔，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以31萬3,211元預供擔 保，得免假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,360元，及自民國113年3 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳14,058元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,360元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以14,058元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」 更名前為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」（下稱 被告合作社），係86年3月20日登記成立，112年4月始變更 社名。原告自103年10月起受被告合作社僱用為經理職務， 被告合作社於臺灣土地銀行前鎮分行設有帳號000000000000 號專戶（下稱土銀帳戶），原告行使經理職權有使用該帳戶 之權限，並負責保管該帳戶存摺、印鑑及發票章以製發收據 。被告吳建楚經原告力薦於109年3月14日獲選為被告合作社 理事主席。詎被告吳建楚以被告合作社名義，於附表所示時 間，以存證信函向全體社員寄送如附表所示對原告造謠抹黑 之不實內容，不法侵害原告之名譽、人格，依民法第184條 、第185條、第188條、第195條規定，請求連帶賠償非財產 上損害50萬元。另原告受僱被告合作社擔任經理期間，為被 告合作社處理社務，代墊111年1月至同年4月25日雇主提繳 之勞工退休金2萬3,307元，同時期工資墊償基金提撥職災保 費729元，合計2萬4,036元，依不當得利法則請求償還。

一、確認兩造間自112年12月31日至113年8月31日期間之勞動契 約關係存在。 二、被告應給付原告新台幣（下同）4萬5,428元。 三、被告於113年2月至同年0月間，應於每月翌月10日給付原告3 萬8,836元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 六、本判決第2、3項所命給付得假執行，但被告如分別以4萬5,4 28元、應給付之金額預供擔保，得免假執行。

一、本院111年度司執助字第2331號強制執行事件，於112年4月1 3日日作成之分配表，如附表所示「原記載」欄所載內容， 應更正為如附表所示「更正」欄所載。 二、訴訟費用新台幣（下同）1,550元由被告負擔，並應於裁判 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

被告應分別給付原告如附表一編號1至7應補發退休金欄所示之金 額，及各自如附表一編號1至7利息起算日欄所示之日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表一編號1至7反供擔保金 額欄所示之金額為原告預供擔保後，免為假執行。

被告應給付附表一編號1至7所示之原告如附表一編號1至7「應補 發退休金」欄所示之金額及自附表一編號1至7「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以附 表一編號1至7「反供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保， 免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。