看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）586,790元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以586,790元為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號 上 訴 人 嘉聯資產管理有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 甘昊文 周明嘉 被上訴人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 被上訴人 森林芝寶生物科技館股份有限公司 兼法定代理 人 王玉書 被上訴人 市阜能源開發股份有限公司 法定代理人 陳國生 被上訴人 華盈國際產業有限公司 法定代理人 陳秀娟 共 同 訴訟代理人 呂吉祥 上列當事人間確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國113年2 月7日本院112年度勞簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於 民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告前於民國112年10月17日起按月領取勞 工保險局核發之失業給付，至113年3月4日止已領取5次失業 給付，嗣原告於113年4月1日起至被告公司工作，然被告卻 未自該日起為原告投保勞健保及提撥6％之勞工退休金，直至 原告於113年5月9日發現此違法

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,110元，及自民國112年1 1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔81％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,110元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

確認被告於民國一一三年六月十一日對原告所為之調職處分無效 。 被告應回復原告原所擔任審查人員之職務。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告各如附表三「積欠之工資及保險費金額」、「資 遣費金額」、「按月給付之金額」等欄位所示之金額，及該等欄 位各所相對應「左列金額之利息」欄位所示之利息。 確認原告就前項所示之債權，對被告所有之裕順號船舶（含設備 、屬具及其殘餘物)有海事優先權存在。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表三「積欠之工資及 保險費金額」、「資遣費金額」、「按月給付之金額」欄位所示 之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾元。 第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第100號 原 告 屏東榮民總醫院 法定代理人 吳東霖 訴訟代理人 梅辰兆 錢政銘律師 被 告 黃于純 住○○市○○區○○路000號 訴訟代 理人 賴昱亘律師 鄭硯萍律師 賴鴻鳴律師 上列當事人間給付賠償金事件，本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告醫院於民國111年11月11日由「高雄榮民總 醫院屏東分院（大武分院）」升格改制為「屏東榮民總醫院 」，惟原告醫院升格改制前，因位處偏遠地區，聘任醫師不 易，且為儲備原告醫院升格改制後之醫師人力，遂委由高雄 榮民總醫院（下稱高雄榮總）對外代招代訓牙科住院醫師， 並由高雄榮總對外公告辦理「口腔醫學部招訓109年度第三 年住院醫師甄選」（下稱系爭甄選公告），並於公告內容記 載「名額：牙醫一般科；職稱：住院醫師；工作地點：屏東 市；工作地址：高雄市○○區○○○路000號（專科訓練）、屏東 市高雄榮民總醫院屏東大武分院（服務地點）；

一、被告應給付原告新臺幣93,240元。 二、被告應提繳新臺幣5,796元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣93,240元 、新臺幣5,796元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）148,661元，及自民國113年 7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以148,661元為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告 供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新 臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰參拾元，及自民國113年9月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月間受讓訴外人第一 金融資產管理股份有限公司對被上訴人陳國生之債權，並執 本院103 年度司執字第20375 號債權憑證向本院聲請就被上 訴人陳國生對被上訴人台銀資產管理股份有限公司（下稱台 銀資產公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森 林芝寶公司）、市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜能源 公司，上開3間公司合稱為被上訴人等3間公司）之報酬債權 為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上 訴人等3間公司均於112 年8月17日以其等與被上訴人陳國生 間並無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由而聲明異議 ，然因被上訴人陳國生乃經台銀資產公司指派至森林芝寶公 司擔任董事，且被上訴人陳國生亦身兼市阜能源公司之董事 長，應領有被上訴人等3間公司之報酬，為此，爰提起本件 訴訟確認被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司各有新臺幣( 下同)10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬等之債權 存在等語。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號 上 訴 人 曾冠盛 被 上 訴人 大王食品股份有限公司 法定代理人 吳憲文 訴訟代理人 林少尹律師 藍玉傑律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11 3年3月29日本院113年度勞簡字第8號第一審判決提起上訴，本院 於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：上訴人自民國111年3月10日起，受僱於被 上訴人擔任肉品處理人員，約定月薪為新臺幣（下同）32,0 00元。嗣於同年4月1日，上訴人於使用絞肉機器的過程中為 將壓製完成的肉品自機器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓 斷右側手部，因而受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指 、中指近端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及 指掌關節慢性沾黏攣縮」等傷勢（下稱系爭事故）。

一、被告應給付原告新臺幣162,727元，及自民國113年5月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣102,271元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之二十五，餘由原 告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣162,72 7元、新臺幣102,271元為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應將現名為「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」 之LINE社群管理權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補 習班。 被告應將現名為「郭富線上數位」（網址：https://www.facebo ok.com/PACPUResearchAssociation）之FACEBOOK粉絲專頁完整 管理控制權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班。 原告假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。

一、被告新山交通股份有限公司應給付原告蔡易儒新臺幣198,43 2元，給付原告周冠均新臺幣98,145元，及均自民國111年12 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告中山交通股份有限公司應給付原告郭桓誌新臺幣311,34 8元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 三、被告新山交通股份有限公司應提繳新臺幣27,642元至原告周 冠均於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、被告新山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告 蔡易儒、周冠均。 五、被告中山交通股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告 郭桓誌。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告新山交通股份有限公司、中山交通股份有限 公司負擔百分之六，餘由原告負擔。 八、本判決第一項得假執行。但被告新山交通股份有限公司如各 以新臺幣198,432元、新臺幣98,145元為原告蔡易儒、周冠 均預供擔保，各得免為假執行。 九、本判決第二項得假執行。但被告中山交通股份有限公司如以 新臺幣311,348元為原告郭桓誌預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第三項得假執行。

確認原告與被告間自民國一一二年六月十三日起至民國一一三年 二月七日間之僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年六月十三日起至民國一一三年二月四日止 ，按月於每月五日給付如附表二「各期薪資」所示之金額予原告 （指次月五日給付前一個月薪資），及自各該「利息起算日」欄 所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年六月十三日起至民國一一三年二月四日止 ，為原告提繳如附表二「應提繳之勞工退休金」欄所示之金額至 原告於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，並應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔 。 本判決第二、三項得假執行。但被告如分別以如附表二「各期薪 資」、「應提繳之勞工退休金」欄所示之金額為原告預供擔保， 各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,188元，及自民國113年7 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳6,048元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用946元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以4,188元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以6,048元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告河邊股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）2,312,86 8元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告便宜坊烤鴨股份有限公司應給付原告2,312,868元及自 民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決主文第一、二項所命給付，如其中任一被告已為給付 者，其他被告於所給付之範圍內，同免給付之義務。 四、訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十一 年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元至勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰 參拾陸元、新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟玖佰伍拾貳元，及自民 國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十月三十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳拾萬玖仟肆佰貳拾貳元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一、二、三項得假執行。但被告如分別以壹佰伍拾陸萬 壹仟玖佰伍拾貳元、貳拾萬元、貳拾萬玖仟肆佰貳拾貳元為原告 預供擔保，各免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,945元，及自民國113年2 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應發給原告非自願離職證明書。 三、被告應提繳22,493元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔66％，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以34,945元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以22,493元為原告預供擔 保，得免為假執行。

確認附表一編號2至7「原告」欄所示原告就附表一編號2至7「債 權金額」欄所示債權，對附表一編號2至7「船舶」欄所示船舶有 海事優先權存在。 原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀魚漁船魚類輸出業同業公會之訴駁回 。 訴訟費用（調解成立部分除外）應由原告台灣區遠洋魷魚暨秋刀 魚漁船魚類輸出業同業公會負擔如附表二編號1「裁判費」欄所 示，被告祥成漁業股份有限公司負擔如附表二編號2至4「裁判費 」欄所示，被告祥佑漁業股份有限公司負擔如附表二編號5至7「 裁判費」欄所示。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號 上 訴 人 黃柏升 被上訴人 陽明海運股份有限公司 法定代理人 蔡豐明 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國113年2月7日本 院112年度勞簡字第101號第一審判決，提起上訴，本院於民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項及第255條第1項第3款定有明文，此規定於 簡易事件上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定亦有 明文。查上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）237,690元（原審卷第99頁），其提起上訴後， 追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（本院卷第9頁)，核屬擴張應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三 年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣參仟伍佰捌拾貳元至原告於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬柒仟捌 佰柒拾捌元、參仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，各免為假執行 。

一、被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表子欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾伍萬參仟玖佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新台幣貳拾捌萬陸仟零柒拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳拾捌萬陸仟零柒拾貳 元，為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣壹拾肆萬參仟參佰捌拾壹元，及自民國一 一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十二，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬參仟參佰捌 拾壹‬元為原告預供擔保，得免為假執行。