看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。 二、原告起訴時原請求：原告起訴聲明原為：「㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）503,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。」（本院卷第9頁），嗣變更聲明為：「㈠被告 應給付原告815,951元，及其中503,641元自起訴狀繕本送達 翌日起；其中206,310元自114年3月27日民事擴張訴之聲明 暨陳報說明狀（下稱甲書狀，本院卷第175頁至第189頁）繕 本送達翌日起，其中106,000元自114年5月2日民事擴張訴之 聲明暨陳報說明狀（下稱乙書狀，本院卷第251頁至第257頁 ）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰貳拾玖元，及自民國一 一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之九，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰貳 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,108元，及自民國114年2 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔21％，並應加給自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以54,108元為原告預供擔 保，得免為假執行。 壹、程序事項： 一、本件被告之法定代理人原為郭宴年，嗣由丙○○接任之，而丙 ○○已具狀聲明承受訴訟（勞訴卷第77頁、第85頁至第87頁） ，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零壹佰參拾貳元，及自民國一一 三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應自民國一一三年三月一日起至原告復職之日止，按月於每 月之五日給付原告新台幣貳萬柒仟肆佰柒拾元。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬零壹佰參拾 貳元，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告如每期分別以新台幣貳萬柒仟肆 佰柒拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣71,761元，及自民國113年6月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71,761元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣492萬1,770元，及自民國112年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣492萬1,770元為原 告供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國114年2月1日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元，為原告預供 擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣172,814元，及自民國113年11月20日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣22,693元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣172,814 元、新臺幣22,693元，為原告預供擔保，各得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第104號 原 告 宋柏成 訴訟代理人 陳忠勝律師(法扶律師) 被 告 阮裕益即裕益機械工程行 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年5 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，依兩造間勞動契 約關係，請求被告給付新臺幣（下同）178,912元（含積欠 工資38,650元、醫療費用75,577元、工資補償259,200元， 合計373,427元，扣除被告已交付15萬元及代繳工會保費44, 515元，請求178,912元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第7至15頁）。

一、被告應給付原告新臺幣519,693元，及自民國112年5月3日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣519,693元為原 告預供擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第77號 原 告 伍國棟 被 告 東聯化學股份有限公司 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年4月30日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國86年6月2日起受僱於被告，於113年7 月15日退休，原告於112年6月2日至同年12月31日尚有特別 休假（下稱特休）未休時數140小時，加計前年保留遞延之 特休時數10小時，合計150小時，折算工資為51,095元，依 被告公司規定，該金額之半數即25,548元應計入平均工資計 算退休金；

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年八月二十三日起至一一三年三月二十一日 止，按月於次月五日給付原告如附表一「每月應領薪資」欄所示 之金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所載之日期起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年八月二十三日起至一一三年三月二十一日 止，按月提繳如附表一「應提繳金額」欄所示之金額至原告設於 勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。 被告應給付原告新台幣貳佰柒拾肆萬肆仟貳佰參拾貳元，及其中 新台幣壹佰玖拾柒萬壹仟玖佰伍拾壹元自民國一一二年十月十三 日起，其中新台幣柒拾柒萬貳仟貳佰捌拾壹元自民國一一三年六 月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹萬參仟零捌拾參元至原告設於勞動部勞工保 險局之個人退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第二至五項得假執行。但被告如分別以如附表一「每月應 領薪資」、「應提繳金額」欄所示之金額、新台幣貳佰柒拾肆萬 肆仟貳佰參拾貳元、新台幣壹萬參仟零捌拾參元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）95,320元及自民國113年12 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以95,320元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）109,427元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告並 應開立非自願離職證明書交付原告。」（本院卷第8頁）， 嗣變更請求為：「被告應給付原告109,351元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」 （本院卷第338頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判 決事項之聲明，合於規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠伊自民國109年4月22日起受僱於被告，前後擔任客服電銷、 客服經辦，約定被告應按月於次月15日給付工資（下稱系爭 契約）。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第162號 原 告 廖明宏 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 奧爾資訊多媒體股份有限公司 法定代理人 杜伯卿 訴訟代理人 姜智揚律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告畢業於紐約州立大學水牛城分校，具該校電 腦科學碩士、語言學碩士雙學位，擁有資訊等相關學識與技 術，自民國99年10月1日起受僱於被告，任職於被告公司高 雄辦公室，持續擔任工程師、資深工程師近14年，每月薪資 新臺幣（下同）42,950元，主要負責「紳士冒險」後端資深 工程師工作。然自111年起，被告主管等人不滿原告年紀漸 長，不善交際，且任職遊戲產業公司卻不以遊戲為樂等，對 原告工作百般挑剔；被告於112年9月1日無端以原告「違反 技術人員作業準則，造成公司營運缺失」為由，依被告「內 部獎懲辦法」記原告申誡1次並予以扣薪2,000元之懲處，然 被告並未訂定「技術人員作業準則」，被告主管人員亦自承 原告並未造成被告實質損失。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）327,023元，及自民國113年 11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以327,023元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰元。 被告應提繳新臺幣伍仟參佰柒拾元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 訴訟費用壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日 止，加按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬參仟伍佰 元、新臺幣伍仟參佰柒拾元，為原告預供擔保後，各得免為假執 行。

一、被告應給付原告郭慈鈴新臺幣(下同)40,295元，給付原告胡 芷菱67,254元，給付原告陳宥彤145,606元，及均自民國113 年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應各開立非自願離職證明書予原告郭慈鈴、胡芷菱、陳 宥彤。 三、被告應各提繳2,420元、590元、5,698元至原告郭慈鈴、胡 芷菱、陳宥彤於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如各以40,295元、67,254元 、145,606元，為原告郭慈鈴、胡芷菱、陳宥彤預供擔保， 各得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告如各以2,420元、590元、5, 698元為原告郭慈鈴、胡芷菱、陳宥彤預供擔保，各得免為 假執行。

被告應給付原告新台幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一四 年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加 按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰柒拾伍 元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣2,718‬‬元，及自民國113年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,048元(減縮部分除外）由被告負擔新臺幣 73元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利 率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,718元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之七，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號 原 告 誠兌工業股份有限公司 法定代理人 陳運慶 訴訟代理人 謝天生 郭金嬋 被 告 賴添鑑 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年1月至6月擔任被告公司工廠廠長，依工作 規則第五章第25條規定：員工應忠勤職守，遵奉本公司一切 規章，服從各級主管之指導管理，不得敷衍塞責，或有推諉 、違抗之行為，各級主管人員對員工應親切指導。然被告於 擔任廠長期間怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產 及出貨，出現嚴重業務過失，不法侵害被告原告之業務管理 與財務管控權益，造成被告虧損新臺幣（下同）1091萬1977 元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第 1項前段請求被告賠償500萬元。 (二)被告擔任廠長一職，敷衍了事，工作經常怠惰延誤交期，致 原告遭客戶逾期罰款合計531,822元。

一、被告應給付原告新臺幣767,229元，及其中新臺幣515,125元 自民國112年12月26日起，其中新臺幣252,104元自民國113 年4月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣767,229元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）72,674元，及自民國113年1 2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳11,940元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用998元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以72,674元為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以11,940元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,892元，及自民國113年1 1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用927元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,892元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國91年3月1日起受被告所聘用，在 被告設於高雄市○○區○○○○街00號辦公處所擔任對於診所藥局 之收款員，於原告遭違法解雇前，被告每月給付原告薪資新 台幣(下同)6萬元。而原告受雇近20年期間工作兢兢業業， 從未有怠惰曠工或無法勝任工作之情事，詎料於110年10月 間，被告公司並無轉讓、虧損、業務緊縮或業務性質變更， 竟無預告通知原告將由外勤職務轉調內勤，要求原告接受Ex cel電腦技能測試，若測試未過將予以解聘，並未給予被告 學習訓練期間，更未協助被告取得相關技能教育，嗣原告無 法通過電腦測試，被告旋於110年12月31日終止勞動契約並 發給原告非自願離職證明。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,110元，及自民國112年1 1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔81％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,110元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、反訴原告之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

確認被告於民國一一三年六月十一日對原告所為之調職處分無效 。 被告應回復原告原所擔任審查人員之職務。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾元。 第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。