看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國82年6月21日起受僱被上訴人公司擔 任品保部門副課長，約定每日工時為8時30分至17時30分， 於109年6月30日離職，伊離職前6月平均薪資為新臺幣（下 同）6萬2000元，依勞動事件法第38條規定，出勤紀錄內記 載勞工之出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行 職務，而伊任職期間，依照出勤紀錄所載，確有加班之

原判決主文第二項關於命上訴人給付薪資逾新臺幣肆拾捌萬捌仟 柒佰貳拾玖元部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣壹佰零參元，及自民國一百一十二年十二 月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參元為原告預 供擔保後，免為假執行。

一、被告應給付原告施明旭新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元，及 自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、被告應給付原告施亮志新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元， 及自一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、被告應提撥新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元至原告施明旭之 勞工退休金個人專戶。 四、被告應提撥新臺幣壹萬玖仟參佰貳拾元至原告施亮志之勞工 退休金個人專戶。 五、被告應開立非自願離職證明書予原告施明旭、施亮志。 六、訴訟費用（減縮部份除外）由被告負擔。 七、本判決第一項至第四項得假執行。但被告如依序分別以新臺幣陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾元、壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾陸元、壹拾壹萬參仟伍佰貳拾元、壹萬玖仟參佰貳拾元為原告施明旭、施亮志預供擔保後，免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。又當事人於本案經終局判 決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實 質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確 定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照） 。查上訴人就敗訴部分其中一部提起上訴，請求被上訴人應 給付上訴人新臺幣（下同）125,714元本息（本院卷第13頁 ）；嗣於民國113年4月8日民事辯論意旨狀減縮其上訴聲明 ，僅請求被上訴人給付上訴人99,778元本息（本院卷第253 、259頁），揆諸上開說明，並無不合，應予准許，先予敘 明。 貳、兩造陳述： 一、上訴人主張： ㈠伊自97年3月5日起任職於被上訴人公司，主要擔任業務並 負責公司財務、會計、行政等事務處理，每月工資45,000 至50,000元間，任職期間伊雖為公司股東並兼任公司負責 人，然無礙兩造間成立勞動契約。

被告應給付原告新台幣（下同）壹萬伍仟零柒拾伍元，及自民國 （下同）112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 被告應提繳勞工退休金參萬伍仟壹佰玖拾陸元至原告於勞工保險 局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但原告以壹萬伍仟零柒拾伍元供擔保後 ，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但原告以參萬伍仟壹佰玖拾陸元供擔保 後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰元，及自民國一一 一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟肆 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟貳佰參拾玖元，及其中 新臺幣貳拾肆萬柒仟參佰玖拾玖元自民國一一三年二月十八 日起，其餘新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元自民國一一三年三月 十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣貳萬參仟壹佰零伍元至原告之勞工退休金 專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用由被告負擔負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟貳 佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一 十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟壹佰肆拾元至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣捌萬捌仟柒 佰玖拾貳元、新臺幣壹仟壹佰肆拾元為原告預供擔保後，得各免 為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣389,790元，及自民國112年6月15日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣389,790元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保者，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。經查，原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告 所否認，是兩造對於僱傭關係存在與否乙事有所爭執，並致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不 安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原告起 訴請求確認兩造間上開僱傭關係不存在，經核與上揭法條所 定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按勞動調解成立，與確定判決有同一之效力，勞動事件法第 26條第2項定有明文。查兩造於民國108年12月26日在高雄市 政府勞工局調解成立（下稱第一次調解），調解事由乃原告 主張被告以勞基法第11條第5項不適任原駕駛職務工作為由 ，將原告資遣，原告認應繼續留任擔任警衛職務而提出申請 ，經兩造於上開調解期日進行調解，達成雙方合意依勞基法 第11條第5款規定自108年12月20日起終止勞動契約，被告於 109年1月10日前交付原告非自願離職證明書、被告給付原告 資遣費新臺幣（下同）2,477,205元，雙方就本件其餘請求 權均拋棄之調解方案。嗣兩造再於109年12月23日至高雄市 政府勞工局進行調解（下稱第二次調解），調解事由為原告 主張被告應給付812,030元薪資補貼及領取滿35年紀念金幣 等語，惟兩造調解不成立（詳後述不爭執事項㈥、㈨）。

被告應依勞動基準法第19條規定發給原告服務證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新臺幣660,000元，及自民國112年5月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣660,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國一一 二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰肆 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣585,914元，及自112年8月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣20,610元至原告設於勞動部勞工保險局勞 工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔97%，其餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣606,524元 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣107,933元，及自民國113年1月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾伍元，及自民國一一二 年五月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾貳元，及自民國一一二 年八月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十二分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾貳元 為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）14萬7,882元。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用6,530元，由被告負擔3/4，餘由原告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息。 五、本判決所命給付得假執行，但被告如以14萬7,882元預供擔 保，得免假執行。

被告應給付原告新臺幣219,375元，及自民國112年12月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣219,375元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第40號 原 告 范文幸（Pham van hanh ） 原 告 陳氏玉（Tran thi ngoc） 上列二人之 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 保證責任嘉義縣六合全漁業生產合作社 法定代理人 楊金地 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 廖泉勝律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，於民國113年4月1日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應給付原告范文幸：新臺幣(下同)2,573,273元；原告 陳氏玉：1,095,244元，及自起訴狀送逹之日起，至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、請依職權宣告假執行。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月給 付原告新臺幣貳萬玖仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於每月履行期屆至後，得假執行；但被告如就各期 給付各以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新台幣陸拾玖萬參仟貳佰陸拾陸元及自民國一百 一十二年十二月十九日起至清償日止,按年息百分之五計算利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣陸拾玖萬參仟貳佰陸拾 陸元為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告林俊堂新臺幣2,132元，及自民國111年8月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告李俊緯負擔53%，原告林俊堂負擔46%；餘由被告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2,132元為原告 預供擔保，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第148號 原 告 周韻文 訴訟代理人 范其瑄律師（法扶律師） 被 告 鉑林金屬工程股份有限公司 法定代理人 王淑卿 訴訟代理人 蔡素惠律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國111年9月12日起受僱於被告擔任工務 助理，月薪新臺幣（下同）32,000元。原告在職期間從未有 失職情事，被告卻於112年1月5日以原告不能勝任工作為由 解僱原告。兩造協商後，被告同意再給原告10日期限改正工 作表現。詎不待10日期限屆期，被告突於112年1月12日口頭 通知解僱原告，且單方面結算僅958元之資遣費予原告，原 告不同意終止僱傭關係，仍於翌日前往公司上班，竟遭主管 林奇鵬禁止進入，強迫原告繳回門禁卡，否則將報警驅逐原 告。原告並無不能勝任工作之情形，被告解僱原告亦違反最 後手段性原則，不生終止之效力，兩造間之僱傭契約仍然存 在。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國81年6月1日起受僱於被告，在被告經 營之鴻禧太平高爾夫球場（下稱太平球場）擔任桿弟，並於 111年8月25日退休，退休前6個月平均工資為新臺幣（下同 ）39,530元。原告雖加入同心桿弟管理委員會（下稱桿弟管 委會），然桿弟管委會之運作實質上受被告指揮監督，且須 配合被告排班並於現場待命。被告於111年5月31日以後即未 安排原告工作，原告於同年6月去電詢問被告，被告卻稱原 告係桿弟管委會之會員，非被告之員工，原告遂於111年7月 25日以臺中福平里郵局第294號存證信函告知被告仍願繼續 提供勞務，被告則於同年8月1日以臺中大隆路郵局第490號 存證信函否認兩造間有僱傭關係存在。而原告任職期間之10 6年11月至111年5月，被告每月自原告工資中無故扣取5%及3 %之金額，合計為173,932元，被告應返還予原告；原告依法 自請退休，被告迄未給付原告退休金1,778,850元；

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾肆元，及自民國一百 一十二年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、被告應自民國一百一十二年二月一日起至准許原告復職日或 退休日止，按月給付原告新臺幣參萬陸仟零參拾貳元，及自 各期當月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 四、被告應提繳新臺幣壹仟壹佰陸拾玖元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金專戶，及自民國一百一十二年二月一日 起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳新臺幣壹仟玖佰 零捌元，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。 五、本判決第二至四項得為假執行，但被告就各期給付如於假執 行程序實施前，以上開主文命給付之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。