看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應分別給付原告如附表一編號1至7應補發退休金欄所示之金 額，及各自如附表一編號1至7利息起算日欄所示之日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以附表一編號1至7反供擔保金 額欄所示之金額為原告預供擔保後，免為假執行。

被告應給付附表一編號1至7所示之原告如附表一編號1至7「應補 發退休金」欄所示之金額及自附表一編號1至7「利息起算日」欄 所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以附 表一編號1至7「反供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保， 免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰玖拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行，被告如以新臺幣壹萬零壹佰玖拾元供擔保後， 得免為假執行。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第224號 原 告 李偉豪 林子正 共 同 訴訟代理人 賴鴻齊律師（法扶律師） 被 告 國立臺灣大學 法定代理人 陳文章 訴訟代理人 陳琬渝律師 黃俐菁律師 陳展穎律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年3月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告甲○○於民國108年3月28日受僱於被告，在被告之理學 院海洋研究所（下稱海研所）擔任研究船「新海研1號」 （下稱系爭研究船）之大副，月薪為新臺幣（下同）66,6 50元，每日津貼為712元，伙食費為210元；原告乙○○於10 9年12月3日受僱於被告，在海研所擔任系爭研究船之二副 ，月薪為57,986元，每日津貼619元，伙食費為210元。 （二）於111年11月13日系爭研究船在執行任務時，因探測部門 同仁誤觸蓄電盤，致使系爭研究船無法充電而出現異常。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人(即原審原告)起訴主張其自108年10月24日起至111年 5月1日止受僱於被上訴人(原審被告)，有20日特別休假日未 休，按終止勞動契約前最近一個月之月平均工資25,250元計 算，依勞動基準法(下稱勞基法)第38條第4項規定請求特休 未休工資16,833元。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提 起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定 引用第一審判決所載之

被告應給付原告新臺幣27,250元，及其中新臺幣20,623元自民國 112年8月11日起、其中新臺幣6,627元自民國112年9月11日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣14,451元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣27,250元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴意旨（上訴聲明）： ㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 二、本件

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年4月15日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣43,000元，及自各期應給付日之次日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國112年4月15日起至原告復職日止，按月提繳新 臺幣2,634元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶 。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項、第三項得假執行，但如被告按月各以新臺幣 43,000元、新臺幣2,634元為原告預供擔保後，得免為假執 行。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬貳仟零陸拾柒元及自民 國112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹 萬參仟肆佰伍拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日 止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰零柒元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬貳 仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國105年7月21日至被告所經營之獨資商號即名貫 汽車音響企業社（下稱名貫企業社）任職，原告因此由居住 之桃園市遷居至被告所在之新北市，被告並承諾給予原告每 月新臺幣（下同）1萬5,000元之房屋津貼，該房屋津貼自屬 原告薪資之一部，原告並自107年5月5日起承租桃園市○○區○ ○○路00巷00號2樓之3房屋。惟自107年7月起至110年10月原 告離職止共計40個月之在職期間，被告僅向原告支付其中10 個月共計15萬元之房屋津貼，其餘30個月（其中有11個月之 房租為1萬4,000元）共計43萬9,000元【計算式：（11月×14 ,000元)＋(19月×15,000元)＝439,000元】，被告均未依約定 給付，原告自得依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞動 基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第23條等規定請求被 告給付43萬9,000元。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第31號 原 告 范揚順即阿順檳榔店 被 告 吳駿達 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年4月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）緣原告獨資經營阿順檳榔店，於民國111年3月14日與被告 成立僱傭關係，被告為受僱人，並協助原告進行聯繫、接 洽廠商，及出貨送貨等事宜，兩造並於雙方所簽訂之勞動 契約書（下稱系爭契約）第2條約定競業禁止之規定：「 二、競業禁止：㈠乙方（即被告，下同）於任用期間非經 甲方（即原告，下同）之同意不得有下列之行為：1.以自 己或他人名義從事或經營或投資與甲方直接競爭之產品。 2.於與甲方從事相同或類似業務之公司擔任受僱人或受任 人或顧問。㈡乙方於離職後未經甲方同意，不得主動與甲 方客戶接洽相關業務或掠奪甲方客戶，一經甲方查獲，除 要求乙方賠償懲罰金新台幣（下同）150萬元及賠償甲方 因此而造成之損失。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國一百一 十一年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰伍拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院小額民事判決 112年度勞小字第108號 原 告 許洪福 被 告 聯安保全股份有限公司 法定代理人 李偉鳴 訴訟代理人 楊明德 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣原告於民國112年5月4日面試被告綜管課長之 職務，每月薪資為新臺幣（下同）4萬元，嗣原告雖與被告 簽訂新店江陵誠案場之薪資約定，然該文件僅為工作告知並 非調動告知，且被告亦未曾口頭告知原告之職位調動為保全 員，故原告應仍為綜管課長，復經被告以不配合排班為由而 於112年7月5日非法資遣。又原告非屬勞動基準法（下稱勞 基法）第84條之1規定之人員，故於板橋大禾日班學習工時1 1.5小時、夜班勤務工時12小時（無休息時間）及新店江陵 誠日班工時11小時，均應依法給付加班費。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係存 在、被告於民國（下同）111年9月18日對原告之調職處分無 效，為被告所否認，兩造間僱傭契約法律關係是否存在、上 開調職處分是否無效，於兩造間即有爭執而不明確，則原告 主觀上自認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其在 私法上之地位受有不安狀態之危險，而此種不安狀態乃能以 確認判決將之除去，故原告訴請確認兩造間之僱傭契約法律 關係存在，即有受確認判決之法律上利益，程序上自應予准 許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號 原 告 張言輔 訴訟代理人 彭以樂律師 被 告 銘鈺精密工業股份有限公司 法定代理人 謝錦興 訴訟代理人 王晨桓律師 張雅淇律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國113年3 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年8月1日任職於被告公司，月薪 新臺幣（下同）30,000元。被告未對原告施以教育訓練，亦 未提供適當之乳膠手套，致原告於111年9月22日上午10時許 ，依組長即訴外人林俊祥提供之具有腐蝕性強效除油清潔劑 （下稱強效清潔劑）進行沖壓機台保養清潔時，受有右手掌 及手指嚴重灼傷、指甲脫落之傷害，被告人資部門直至下午 4時許，被告公司始交付系爭清潔劑之安全資料表，並告知 應持安全資料表予醫師診斷治療。嗣原告至皮膚科診所就醫 ，而受有右手掌及右手指化學性腐蝕傷、灼傷、燒燙傷等傷 勢（下稱原傷勢）。原告嗣因手指僵硬、無力、無法緊握， 再經大千綜合醫院診斷為雙側正中神經感覺神經病變及尺神 經運動神經病變（下稱系爭傷勢）。

一、被告應給付原告新臺幣2,370元及自民國113年1月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2,370元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣408,091元及自民國112年11月4日至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應開立離職原因為勞動基準法第11條第2款之非自願離 職書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣408,091元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰參拾伍元，及自民國一 一三年二月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之十二，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒 佰參拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106年7月14日起任職被告，簽立勞動 契約書（下稱系爭勞動契約書）經派駐越南平政廠，擔任PU MA業務單位班長，薪資除本薪、海外工作加給外，尚包含原 告因派駐越南並停留當地期間每日發給之新臺幣（下同）1, 000元日支費；此外，原告於派駐越南期間之工作時間，係 比照越南當地勞工工時，故每週六及臺灣國定假日仍需出勤 8小時（年節、勞動節除外）。然迄至111年2月9日原告離職 前，被告並未將日支費列入原告工資，致使原告之退休金提 繳金額顯有不足，此外又未曾給付原告週六及國定假日加班 費、特休未休工資，甚且無

一、被告應將新臺幣18,252元為原告匯入設在勞工保險局之個人 退休金帳戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 18,252元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣297,387元，及自民國112年8月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其於之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣297,387元為原 告預供擔保，得予假執行。

被告全球華人股份有限公司應給付原告新臺幣1614元，及自民國 112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告全球華人股份有限公司應開立載有原告職務、工作性質、服 務期間、工資、離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6 款，且無不利勞工後續求職記載之服務證明書予原告。 被告全球華人股份有限公司應開立事由為勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款之離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告全球華人股份有限公司負擔60％，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告全球華人股份有限公司如以新臺 幣1614元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。

原告先、備位之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按不變更訴訟標的，而補充或更正

一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣參拾陸 萬陸仟貳佰玖拾柒元。

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年六月三日起至原告復職之日止，按月 於次月五日給付原告新臺幣柒萬玖仟元，暨自各應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十二年六月三日起至原告復職之日止，按月 提繳新臺幣肆仟捌佰壹拾貳元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項、第三項各期清償期屆至後，得假執行；但被告就 第二項部分如按期以新臺幣柒萬玖仟元，就第三項部分如按期以 新臺幣肆仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣85,770元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,089元，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；由原告 負擔新臺幣53,371元。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣85,770元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號 判例參照），獨資商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外 營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍 屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商 號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商 號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體， 而不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人 格即不同一，換言之，獨資商號並非法人組織，商號本身並 無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法 律行為，其效果應發生於出資人與其相對人間。

一、原判決關於命鄭人豪給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，中碩知識管理顧問股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、中碩知識管理顧問股份有限公司之上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用，均由中碩知識管理顧問股份有限公司 負擔。